Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214232
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214232.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pajštúnskač.5,IČO:35724803,právnezastúpenéhoTOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému P. S., N.. XX.
XX. XXXX, A. N. Č.. XX v konaní o zaplatenie 374,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 305,80 € spolu s

- 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 03. 11. 2012 do zaplatenia
- 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 11. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 12. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 01. 2013 do zaplatenia,
- 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 02. 2013 do zaplatenia,
- 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 03. 2013 do zaplatenia,

- 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 04. 2013 do zaplatenia,
- 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 05. 2013 do zaplatenia,
- 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 06. 2013 do zaplatenia,
- 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 07. 2013 do zaplatenia,
- 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 08. 2013 do zaplatenia,

- 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 09. 2013 do zaplatenia,
- 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 10. 2013 do zaplatenia,
- 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 11. 2013 do zaplatenia,
- 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 12. 2013 do zaplatenia,
- 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 01. 2014 do zaplatenia,
- 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 02. 2014 do zaplatenia,

- 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 03. 2014 do zaplatenia,
- 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 04. 2014 do zaplatenia,
- 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 05. 2014 do zaplatenia,
- 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 06. 2014 do zaplatenia a
- 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,90 € od 21. 07. 2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 70,30 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14. 10. 2015 sa pôvodný žalobca obchodná spoločnosť

Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, IČO: 35 923 130 proti žalovanému domáhalazaplatenia sumy 374,05 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 03. 11. 2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 15. 07. 2011 so žalovaným uzavrel
zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 20099400, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške
509,40 € na zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 36 mesačných
splátkach po 13,90 €, avšak z tejto sumy zaplatil len 148 €. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil
svoji povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, pôvodný žalobca v súlade so zmluvou a podmienkami k

zmluve listom z 25. 10. 2012 vyzval žalovaného na úhradu všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný však
túto výzvu neakceptoval a preto bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil súdu, že
pohľadávku uplatnenú žalobou postúpil právnickej osobe označenej v záhlaví tohto rozsudku a súhlasí s
tým, aby táto obchodná spoločnosť na miesto žalobcu vstúpila do konania. Následne žalobca označený

v záhlaví tohto rozsudku podaním zo 04. 02. 2016 navrhoval súdu zámenu v osobách účastníkov na
strane žalobcu a do spisu pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s pôvodným žalobcom
dňa 27. 11. 2015 ako postupník, a ktorou okrem iných nadobudol aj pohľadávku uplatnenú žalobou voči
žalovanému.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval a nereagoval na výzvu súdu, či trvá na tom uplatnenom
nároku, vzhľadom na čiastočné premlčanie žalobou uplatneného nároku.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu bola doručená do vlastných rúk, a že bol k tomu
súdom vyzvaný.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa § 200ea O. s. p.
súd v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. , § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 23. 06. 2016 vyhlásil verejne rozsudok
bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov žalobcom pripojených do súdneho
spisu.

8. Súd mal takto preukázané, že dňa 15. 07. 2011 obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. so sídlom v Kežmarku ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o pôžičke č. 1074123974,

na základe ktorej veriteľ žalovanému požičal 396 € pri celkových nákladoch spotrebiteľa 104,40 € a
celkovej sume k zaplateniu 509,40 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať 36 mesačnými splátkami
po 13,90 €. Pôžička bola poskytnutá pri ročnej úrokovej sadzbe 17,1 % ročne, RPMN 17,1 % ročne
a priemernej hodnote RPMN 46,56 % ročne. Splátky sa zaviazal žalovaný v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, splácať v termínoch určených

splátkovýmkalendárom,ktorýbolneoddeliteľnousúčasťouzmluvyinakvsumeavtermínochuvedených
základnej zmluve.

9. Podľa Všeobecných úverových podmienok pôvodného veriteľa, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
alebo v zmluve, alebo v podmienkach, alebo vo Všeobecných obchodných podmienkach stanovené

inak, sú splátky splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Žalobca nepredložil súdu
splátkový kalendár, ktorý mal byť súčasťou zmluvy, predložil len prehľad splátok a úhrad, z ktorého
vyplynulo,žeprvásplátkamalabyťzročná04.08.2011,ďalšieaždo04.11.20124.deňvmesiaci,ďalšia
splátka mala byť zročná 20. 11. 2012 a to už vo výške 244,02 € a ďalšie splátky mali byť zročné vždy k
poslednému dňu nasledujúceho kalendárneho mesiaca, keď aj žalobca účtoval bližšie nešpecifikovanú

pokutu - sankciu. Súd preto vychádzal zo skutočnosti, že splátky v zmysle Všeobecných úverových
podmienok pôvodného veriteľa boli zročné k 20-temu dňu v mesiaci, a to prvá k 20. 08. 2011 a posledná
k 20. 07. 2014.

10. Listom z 25. 10. 2012, ktorý nazval pôvodný veriteľ „predžalobná upomienka“, pôvodný veriteľ vyzval

žalovaného v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy k okamžitej úhrade všetkých
splátok a žiadal celkovo zaplatiť sumu 361,40 €. Žalovaný prevzal tento list podľa podpísanej doručenky
dňa 30. 10. 2012.11. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný po tomto dátume ešte niečo na
úhradu dlhu žalobcovi zaplatil.

12. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba nie je dôvodná v celom
rozsahu.

13. Súd sa predovšetkým nestotožnil s tvrdeniami žalobcu a jeho predchodcu, že na základe listu
pôvodného veriteľa zo dňa 25. 10. 2012 došlo k zosplatneniu celého dlhu. Súd zistil, že právo veriteľa

v prípade nesplácania dlhu žiadať úhradu dlhu naraz nevyplýva zo žiadneho zmluvného dojednania, a
to ani zo základnej časti zmluvy, ani zo Všeobecných úverových podmienok pôvodného veriteľa. Šlo
nepochybne podľa presvedčenia súdu o platne uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, avšak aj v
takomprípadeplatíust.§565Obč.zák.,podľaktoréhoakideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťo
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Je zrejmé, že vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka predpokladá dohodu zmluvných
strán o práve veriteľa žiadať splatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, naviac v roku
2012 platilo pre spotrebiteľské úvery aj ust. § 53 ods. 8 Obč. zák. (dnes § 53 ods. 9 Obč. zák.), podľa
ktorého ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Žalobca ani jeho predchodca neprodukoval dôkaz, že si počínali v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami a preto právny úkon pôvodného veriteľa a totiž výzva zo dňa 25. 10. 2012 nemohla pre

porušenie vyššie citovaných ustanovení spôsobiť modifikáciu zmluvy v tom smere, žeby na základe
tohto písomného právneho úkonu veriteľa došlo k zosplatneniu celého doposiaľ nezaplateného záväzku
pre nesplácanie predchádzajúcich splátok.

16. Súd preto dospel k presvedčeniu, že žalovaný mal splácať dlh tak, ako to bolo dohodnuté a vzhľadom

na absenciu splátkového kalendára, jednotlivé splátky boli zročné v čase od 20. 08. 2011 do 20. 07.
2014.Žalovanýsapotomdostávadoomeškaniasúhradoujednotlivýchsplátokvždydňomnasledujúcim
po 20. dni v mesiaci, teda vždy 21. dňa toho, ktorého kalendárneho mesiaca.

17. V čase rozhodovania súdu však platilo ust. § 5b Zákona na ochranu spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z..

18. Podľa § 5b Zákona na ochranu spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Premlčanie v spotrebiteľských právnych vzťahoch sa spravuje na základe ust. § 52 ods. 2 Obč. zák.
občianskoprávnymi predpismi, ktoré sú pre spotrebiteľa vždy priaznivejšie.

20. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák., premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

22. Podľa § 100 ods. 3 Obč. zák., nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo
na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

23. Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.24. Podľa § 103 Obč. zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Súd dospel ku skutočnostiam, na ktoré už upozornil aj samotného žalobcu vo výzve doručenej mu
12. 05. 2016, že časť nárokov uplatnených žalobou je premlčaná, konkrétne ide o premlčanie splátok,
ktoré mali byť zaplatené v období od 20. 08. 2011 do 20. 09. 2012, keďže žaloba bola podaná na súd 14.
10. 2015. Žalobca takto mohol proti žalovanému žiadať len splátky, ktoré boli zročné v období od 20. 10.

2012 do 20. 07. 2014 po 13,90 €, konkrétne ide o 14 nepremlčaných splátok, ktoré spolu predstavujú
sumu 305,80 € a z týchto splátok potom mohol súd priznať žalobcovi úrok z omeškania na základe ust.
§ 517 ods. 2 Obč. zák. vo výške o 8 % bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Keďže však súd bol viazaný návrhom žalobcu, a žalobca požadoval úrok z omeškania 8,75 % ročne

z vyššej sumy od 03. 11. 2012, takže aj keď od 21. 10. 2012 bol žalovaný v omeškaní so splátkou, ktorá
bola zročná k 20. 10. 2012, mohol úrok žalobcovi priznať až od obdobia keď ho požadoval, teda od
03. 11. 2012. Z ďalších splátok potom súd žalobcovi priznával úrok z omeškania tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti rozsudku, teda vždy odo dňa, keď bol žalovaný prvý deň v omeškaní s úhradou tej,
ktorej splátky.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vo zvyšku uplatneného nároku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016 a
náhradu trov konania úspešnejšieho žalobcu pomerne krátil v závislosti od jeho úspechu a neúspechu

v spore. Istina priznaná žalobcovi predstavuje celkovo 82 % celkovo uplatneného nároku, z toho
vyplýva, že žalobca bol neúspešný v rozsahu približne 18 % celkovo uplatneného nároku. Čistý úspech
žalobcu predstavuje rozdiel medzi úspechom a neúspechom, teda predstavuje približne 64 % celkovo
uplatneného nároku. Len v tomto rozsahu mohol súd žalobcovi priznať nárok na náhradu trov konania.
Trovy vznikli žalobcovi zaplatením súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 22 € a z trov právneho

zastúpenia spolu vo výške 87,84 €. Trovy zastúpenia sú tvorené odmenou právneho zástupcu žalobcu
za 2 úkony právnych služieb po 28,21 €, režijným paušálom za 2 úkony právnych služieb po 8,39 € a
20 % DPH. K úkonom právnej služby patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a spísanie žaloby. Trovy
právnehozastúpeniabolipriznanéavyčíslenépodľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu trovy konania predstavujú sumu 109,84 € a 64 %

z tejto sumy predstavuje sumu 70,30 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.