Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200067
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916200067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti odporcovi: P. M., nar.X.XX.XXXX, bytom
T. Č..XXX o zaplatenie 563,43 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 301,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 301,24 Eur od 25.9.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 563,43 Eur s prísl. z toho dôvodu, že navrhovateľ
zapožičalodporcovinazákladepísomneuzavretýchzmlúvoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7702574
zo dňa 5.5.2014, č.A8079171 zo dňa 25.10.2014, č.A8157418 zo dňa 25.11.2014 mikroprocesorovú
kartu-SIMkartu3xavzmysledodatkuzodňa5.5.2014 kzmluveč.7702574,dodatkuzodňa25.10.2014
k zmluve č.A8079171, dodatku zo dňa 25.11.2014 k zmluve č.A8157418 predal navrhovateľ odporcovi
za akciovú cenu mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, zn.Huawei E3372 a zn.
Sony Xperia E1. Predmetná pohľadávka predstavuje z titulu náhrady škody 262,19 Eur za predané

mobilné telefóny, za poskytnuté služby 241,24 Eur a za nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
za zariadenie vo výške 60,00 Eur.
Odporca sa vo veci nevyjadril.
Súdzpísomnéhopodaniaavyjadrenianavrhovateľaazlistinnýchdôkazovzistiltentoskutkovýstavveci:
Navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných
služieb č. A7702574 zo dňa 5.5.2014, č.A8079171 zo dňa 25.10.2014, č.A8157418 zo dňa 25.11.2014
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu 3x a v zmysle dodatku zo dňa 5.5.2014 k zmluve č.7702574,

dodatku zo dňa 25.10.2014 k zmluve č.A8079171, dodatku zo dňa 25.11.2014 k zmluve č.A8157418
predal navrhovateľ odporcovi za akciovú cenu mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0
3G, zn.Huawei E3372 a zn. Sony Xperia E1.
K Dodatku k zmluve č. A8157418 účastníci konania uzavreli dohodu o splátkach, konkrétne k zariadeniu
Sony Xperia E1, v ktorej v čl.1 sa odporca zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 2,50
Eur zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 60,00 Eur, ale túto zvyšnú časť kúpnej ceny neuhradil.
Odporca riadne a včas nezaplatil z vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby cenu poskytnutých služieb

vo výške 241,24 Eur.
Keďže odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, navrhovateľ si uplatnil nárok na
náhradu škody v sume 262,19 Eur, ktorá podľa navrhovateľa vznikla za odpredané mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilnýchtelefónov/telekomunikačnýchzariadeníaichakciovoucenou,tzn.predstavuješkodunavrhovateľa,ktorú
odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a za tie platiť po

dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby /tzn. doby viazanosti/ a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle
dodatkov vedomý, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia sú mu predávané za cenu uvedenú
v čl.1. Dodatku, pričom výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.
Výpočet spôsobenej skutočnej škody v návrhu vyčíslil takto: akciová cena 1,00 Eur, predajná cena
195,00 Eur, rozdiel- zľava 194,00 Eur: uplatnená suma - škoda 147,44 Eur, akciová cena 1,00 Eur,

predajná cena 79,00 Eur, rozdiel - zľava 78,00 Eur, uplatnená suma - škoda 74,75 Eur, akciová cena
70,00 Eur, predajná cena 110,00 Eur, rozdiel - zľava 40,00 Eur, uplatnená suma -škoda 40,00 Eur..
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 28.8.2015 vyzval odporcu k úhrade dlhu, na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, na zaplatenie náhrady škody a na zaplatenie
nezaplatenej splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie v lehote do 24.9.2015. Odporca na pokus

o pokonávku nereagoval.
Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov navrhovateľom, a to zo
zmlúv,zDodatkovkzmluvám,zjednotlivýchfaktúr,zovšeobecnýchzmluvnýchpodmienokposkytovania
služieb navrhovateľa, z pokusu o pokonávku.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Zmluvy medzi účastníkmi s Dodatkami boli uzavreté v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Navrhovateľ ako podnik sa zaviazal účastníkovi - odporcovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby a účastník - odporca sa zaviazal platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmlúv o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
V dodatkoch k zmluvám bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia povinností zo strany

odporcu počas doby viazanosti a bola uzavretá dohoda o splátkach, v zmysle ktorej sa odporca zaviazal
uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie vo výške
60,00 Eur..
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 301,24 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté
služby vo výške 241,24 Eur, ktorá bola vyfakturovaná navrhovateľom z dôvodu, že odporca v zmysle
dohodnutých zmluvných podmienok bol povinný platiť za poskytnuté telekomunikačné služby, ale túto
svoju povinnosť riadne a včas neplnil ako aj povinnosť uhradiť neuhradené splátky zvyšnej časti kúpnej

ceny za zariadenie vo výške 60,00 Eur, ktorú neuhradil v zmysle dohody o splátkach uzavretej k Dodatku
k zmluve. Navrhovateľ preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči odporcovi tak ako o
ňom rozhodol súd, je dôvodný.
Zároveň bol odporca zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo sumy 301,24 Eur
od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
Súd návrh na zaplatenie náhrady škody vo výške 262,19 Eur s prísl. zamietol ako nedôvodný,
poukázajúc na to, že nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnejzodpovednosti je:1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),2. vznik škody
ako majetkovej ujmy,3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,4. zavinenie toho,
kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné

kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného
z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je splnený
druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným
predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu, pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej
rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného. Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi

trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu
predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako
skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa

reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože
tento za mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S týmto záverom je spojené zároveň aj
nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom
a škodou, pretože aj v prípade zavineného

nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku
navrhovateľa by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporcom s obdŕžaním dojednanej
kúpnej ceny.
Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech, a tak isto aj odporca mal v konaní iba čiastočný úspech,
preto súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.