Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200024
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216200024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5 Bratislava IČO: 35 724 803, zastúpený Tomášom
Kušnírom, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: I. V., T.. XX.XX.XXXX H.
XXX XX R. XX o zaplatenie sumy 1.502,23 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 83,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 21,35 eur od 19.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 21,35 eur od 19.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,750% ročne
zo sumy 41,15 eur od 18.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.
III. Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 05.01.2016 podal na tunajší súd návrh
proti odporcovi o zaplatenie sumy 739,01 eur s prísl. s odôvodnením, že odporca s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľa v zmysle služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení v čase uzatvorenia zmluvy 15.12.2009. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona elektronických komunikáciách
na základe zmluvy postupca ( Slovak Tlecom a.s., Karadžičova 8, Bratislava) poskytol odporcovi

telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a všeobecných
podmienkach odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
zmluve a cenníku. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu na základe vystavených faktúr nasledovne: faktúra
č. 8745685287 na sumu 16,36 eur s platnosťou 18.12.2012, faktúra č. 3746662998 na sumu 21,35 eur
splatnosťou 18.01.2013, faktúra č. 9747635777 na sumu 21,35 eur zo splatnosťou 18.02.2013, faktúra
č. 9748622655 na sumu 41,15 eur zo splatnosťou 17.03.2013, faktúru č. 1749591707 na sumu 638,80

eur, so splatnosťou 17.04.2013. Odporca k podaniu návrhu neuhradil žiadnu sumu, preto navrhovateľ
poukázal na ust. § 517 ods. 2 OZ, kedy má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania výšku úrokov z omeškania určil na základe vykonávacieho
predpisu nasledovne: 8,75% zo sumy 16,36 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 21,35 eur
od 19.01.2013 dio zaplatenia, 8,75% zo sumy 21,35 eur od 19.02.2013 do zaplatenia, 8,75% zo sumy
41,15 eur od 18.03.2013 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 638,80 eur od 18.04.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje sumu 100,21 eur titulom neuhradených služieb a sumu 638,60 eur
titulom zmluvných pokút vyúčtovaných odporcovi faktúrou č.: 1749591707 ( čl. 29 v spise).Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to zmluvou
o spolupráci, zmluvou o poskytovaní služby č. 9902637380 zo dňa 20.07.2010, zmluvou o pripojení
č. 9903491406 zo dňa 20.07.2010, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb MAGIO SAT č.

9902637380 zo dňa 12.04.2012, dodatkom k zmluve o pripojení č. 9901071249 zo dňa 14.04.2009,
dodatok k zmluve o pripojení č. 9901071249 z 21.05.2010, dodatkom k zmluve o pripojení č.
9901071249 zo dňa 20.07.2010, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb MAGIO SAT
9902637380 zo dňa 13.04.2012, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby,
faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa ust. § 54 ods. 4 písm. k) OZ - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ - Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ - Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvné pokuty celkovo vo výške 638,80 eur sú upravené jednak v zmluvách ako aj cenníku pre
poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telecom a.s.. Ustanovenia o zmluvných pokutách je potrebné
považovať za neprijateľné podmienky, nakoľko súd je toho názoru, že v prípade, že v danom prípade

nedošlo k dojednaniu zmluvných pokút v písomnej forme a ako na to pamätá ust. § 544 OZ, nakoľko tie
boli dojednané s odporcom v štandardnej typovej zmluve, ktorú si právny predchodca sám naformuloval
a odporca v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celku buď prijať, alebo odmietnuť.

Pokiaľ ide o dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach ( čl. 33 v spise) súd je

toho názoru, že uvedená dohoda by nemohla vzniknúť a existovať bez samotných spotrebiteľských
zmlúv uzatvorených medzi právnym predchodcom navrhovateľa. Ide o právny vzťah, ktorý má charakter
spotrebiteľského vzťahu nadväzujúc na zmluvy o pripojení , ktoré sú spotrebiteľskými zmluvami.

Podľa ust. 5b zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. - orgán rozhodujúci o nárokov zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, a na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný
dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené ustanovenia súd preskúmal zo zákona aj premlčanie a je toho názoru, že
navrhovateľov nárok čo do sumy 16,36 eur s prísl. z faktúry č. 8745685287 splatnou 18.12.2012 je
premlčaný, nakoľko navrhovateľ návrh na poštu podal až 14.01.2016. Preto súd v časti zmluvných pokút
ako aj v časti premlčaného nároku návrh zamietol. Zároveň zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 83,85
eur spolu s prísl. tak ako to navrhol navrhovateľ.

O náhrade trov konania úd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Konečný úspech vo veci mal odporca,
tomu však v konaní žiadne trovy nevznikli. Súd sa riadil zásadou pomeru úechu navrhovateľ: 11,35%.
Odporca: 88,65%. Miera úspechu a neúspechu: 77,30%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).