Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. júl 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Er/678/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411204558
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8411204558.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: Slovenská republika zastúpená Slovenskou
obchodnou inšpekciou, Ústredným inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom
Prievozská 32, p.p. 29, 827 99 Bratislava, IČO: 17 331 927 proti povinnému: E., J..S..Z.., J. J. T. XX, XXX
XX P. X, O.: XX XXX XXX pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.000,- eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. René Matuškom pod sp. zn. EX 1014/11 sa vyhlasuje

za n e p r í p u s t n ú.

II. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. René Matuškom pod sp. zn. EX 1014/11 sa z a s t
a v u j e.

III. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

IV. Povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal 23.6.2011 na exekútorskom úrade vo výroku označeného pôvodného súdneho
exekútoranávrhnavykonanieexekúcieprotipovinnémuprevymoženiepohľadávkyvovýške1.000,-eur
spríslušenstvompriznanejprávoplatnýmavykonateľnýmrozhodnutímoprávnenéhočíslo:K/0321/07/10

zo 7.12.2010.

22.7.2011 súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým
v plnom rozsahu vyhovel jeho žiadosti.

Súdny exekútor doručil súdu 28.2.2014 návrh oprávneného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.

1 písm. h/ Exekučného poriadku, teda pre nemajetnosť povinného. Súdny exekútor si uplatnil trovy
exekúcie vo výške 80,15 eur.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP") exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 37 ods. 1 EP účastníkmi konania sú oprávnený a povinný, iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 18 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "OZ")
spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 19 ods. 2 OZ právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo
do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.

Podľa § 20a ods. 2 OZ právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom
registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

Po nahliadnutí do výpisu Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka číslo: 3168/
P súd zistil, že označený povinný bol ku dňu 29.6.2013 ex offo vymazaný z obchodného registra, teda

po podaní návrhu na vykonanie exekúcie i po samotnom začatí exekúcie.

Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel súd k záveru,
že v danom prípade je dôvodné vyhlásiť exekúciu za neprípustnú, keďže povinný ako účastník konania,

proti ktorému sa vedie toto konanie, stratil procesnú spôsobilosť dňom výmazu z obchodného registra,
teda 29.6.2013. Možno konštatovať, že v danom prípade ide o neodstrániteľný nedostatok konania,
nakoľko povinný bol zrušený bez právneho nástupcu, a teda niet voči komu vymáhať. Berúc do úvahy
uvedené skutočnosti a povahu konania, považoval súd za opodstatnené rozhodnúť v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami a predmetnú exekúciu zastaviť.

Súd na základe týchto zistených skutočností vyhlásil exekúciu za neprípustnú v zmysle § 57 ods. 1 písm.
g/ EP, právny následkom čoho bolo jej zastavenie. Súd o neprípustnosti exekúcie ako o predbežnej
otázke a o jej zastavení rozhodol jedným uznesením, nakoľko ide o dva vzájomne závislé výroky
a osobitný spôsob rozhodovania o neprípustnosti a následne o zastavení exekúcie by odporovalo

hospodárnosti a účelu exekučného konania.

Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných
na účelné vymáhanie nároku.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 80,15 eur.

Podľa§203EPakdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,súdmumôžeuložiťnahradenie
nevyhnutných trov exekúcie.

Má sa za to, že exekučné konanie vychádza zo zásady, že trovy exekúcie platí spravidla povinný.

Výnimku, v zmysle ktorej trovy exekúcie platí oprávnený predstavuje prípad, že dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného alebo ak exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Výmaz povinného z Obchodného registra dňa 29.6.2013 oprávnený
nemohol v júli 2011 pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie s takýmto časovým predstihom ani pri
náležitej opatrnosti predvídať. V prípade, že v čase začatia exekúcie nebol podaný návrh na vyhlásenie

konkurzu alebo nebola oprávnenému známa iná skutočnosť, pre ktorú by nebolo možné exekúciu
úspešne vykonať, nie je na strane oprávneného daný zákonný predpoklad pre uloženie povinnosti
nahradiť trovy súdneho exekútora, keďže absentuje jeho zavinenie na zastavení exekúcie.Vzhľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že nie je splnená podmienka podľa § 203 EP v znení
platnom a účinnom pre toto konanie na to, aby súd zaviazal na uhradenie trov exekúcie oprávneného a
povinného niet, preto súd vyslovil, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Civilného sporového poriadku.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z procesnej zodpovednosti účastníka za zastavenie
konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku podania návrhu
na zastavenie exekúcie samotným oprávneným. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prijal záver, že
oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, a preto je povinný nahradiť povinnému trovy konania.

Povinný si v priebehu exekúcie žiadne trovy neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.