Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200702
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou, v právnej veci navrhovateľky:

N. V., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. X, XXX XX W., G. F. B., proti odporkyni: Sociálnej
poisťovni ústrediu so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 01.03.2014, o vzniku nároku na
invalidný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení a nároku na pokračujúcu výplatu invalidného
dôchodku priznaného podľa zákona o sociálnom zabezpečení a rozhodnutia odporkyne totožného čísla
z 18.02.2014 o priznaní invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 01. marca 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2

písm. b) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXXX z 18. februára 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2
písm. b) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím z 01.03.2014 odporkyňa konštatovala, že navrhovateľke vznikol podľa § 70 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení od 08.11.2013 nárok na výplatu invalidného dôchodku v

sume 193,- Eur mesačne. Zároveň podľa § 263a ods. 5 citovaného zákona rozhodla, že navrhovateľke
naďalej vypláca invalidný dôchodok priznaný podľa zákona o sociálnom zabezpečení v sume 213,60
Eur mesačne, pretože jeho suma prevýšila novopriznaný invalidný dôchodok podľa zákona o sociálnom
poistení.

Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odvolala, pretože nesúhlasila s priznaným 70% poklesom jej
pracovnej schopnosti pri posudzovaní jej zdravotných ťažkostí podľa kritérií daných zákonom o

sociálnom poistení. Zdôraznila, že doposiaľ bola uznaná invalidnou podľa zákona o sociálnom
zabezpečení s 80%-tným poklesom jej pracovnej schopnosti.

Na pojednávaní pred krajským súdom uviedla, že o posúdenie svojich zdravotných ťažkostí v súvislosti
so vznikom jej nároku na invalidný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení nežiadala a toto bolo
vykonané bez jej vedomia. Bola stotožnená s posúdením jej zdravotných ťažkostí posudkovou komisiou
podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení so zachovaním jej plnej invalidity. Poukázala

na stále sa zhoršujúci zdravotný stav.

Odporkyňa navrhla rozhodnutie z 01.03.2014 potvrdiť ako zákonné a vecne správne. V podrobnostiach
sa pridržiavala obsahu písomného vyjadrenia. Poukázala na dostatočné odôvodnenie tohto rozhodnutiaaj v súvislosti s priznanou výškou dôchodkovej dávky. V písomnom vyjadrení z 08.07.2014 zopakovala
skutkové dôvody, na základe ktorých bolo rozhodnutie z 01.03.2014 vydané.

Krajský súd preskúmal rozhodnutie odporkyne z 01.03.2014 na základe odvolania podaného
navrhovateľkou a rozhodnutie z 18.02.2014 ako s ním súvisiace i konanie, ktoré ich vydaniu
predchádzalo v súlade s ustanovením § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa
s ich písomnými podaniami, s obsahom administratívneho spisu, s rozhodnutiami odporkyne o
priznaní čiastočného invalidného dôchodku, neskôr invalidného dôchodku navrhovateľke podľa zákona

č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, s lekárskymi správami posudzujúcimi zdravotný stav
navrhovateľky pre účely jej invalidizácie v minulosti aj v súčasnosti, so zdravotnou dokumentáciou
navrhovateľky a dospel k presvedčeniu, že označené rozhodnutia boli vydané na základe skutkového
stavu veci, ktorý bol v rozpore s obsahom spisov, preto ich podľa § 250j ods. 2 písm. b) Občianskeho
súdneho poriadku zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

Zustanovenia§184ods.1zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenívyplýva,žedávkovékonaniesa
začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila
nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. Žiadosť o priznanie dávky sa podáva na tlačive určenom
Sociálnou poisťovňou.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka bola uznaná čiastočne invalidnou od 28.04.1993
a invalidnou od 08.03.1999 podľa medicínskych a zákonných kritérií upravených v zákone č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení. Bola poberateľkou dôchodkovej dávky podľa tejto právnej normy. Jej
plná invalidita podľa zákona o sociálnom zabezpečení bola zachovaná aj pri ďalších priebežných
kontrolných lekárskych prehliadkach, realizovaných po 08.03.1999. Naposledy bola riadna kontrolná

lekárska prehliadka určená na máj 2013. Vykonaná bola 08.11.2013, kedy posudkový lekár pobočky
Sociálnej poisťovne konštatoval trvanie invalidity navrhovateľky podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona o
sociálnom zabezpečení, pretože pre svoj dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopná vykonávať
akékoľvek sústavné zamestnanie. Zo zápisnice spísanej pred posudkovým lekárom a podpísanej
navrhovateľkou vyplynulo, že navrhovateľka o posúdenie vzniku nároku na invalidný dôchodok podľa

zákona o sociálnom poistení nepožiadala, aj na pojednávaní pred krajským súdom jednoznačne
vyjadrila, že o priznanie invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení nepožiadala. Napriek
tomu bol jej zdravotný stav 15.01.2014 opätovne posúdený posudkovým lekárom pobočky Sociálnej
poisťovne podľa kritérií daných zákonom o sociálnom poistení a bol konštatovaný vznik jej invalidity
od 08.11.2013 so 70%-tným poklesom jej pracovnej schopnosti. Toto posúdenie zdravotného stavu

navrhovateľky bolo podkladom pre vydanie vo výroku označených rozhodnutí.

Zachovanie plnej invalidity navrhovateľky podľa zákona o sociálnom zabezpečení a vznik jej invalidity
podľa zákona o sociálnom poistení od 08.11.2013 so 70%-tným poklesom jej pracovnej schopnosti bol
potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne v jeho posudku z 29.05.2014.

Rozhodnutím z 18.02.2014 bol navrhovateľke podľa § 70 ods. 1, § 82 a 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení priznaný od 08.11.2013 invalidný dôchodok vo výške 193, Eur mesačne, zvýšený na
základe zákonnej valorizácie vyplývajúcej z opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č.
329/2013 Z.z. od 01.01.2014 na 197,50 Eur mesačne. V rozhodnutí bolo konštatované, že popri vzniku

invalidity dňom 08.11.2013 odporkyňa splnila aj ďalšie zákonné predpoklady pre priznanie invalidného
dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení tým, že získala potrebné obdobie dôchodkového poistenia
a ku dňu vzniku invalidity nesplnila podmienky nároku na starobný dôchodok, ani jej nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok. V rozhodnutí bol konkretizovaný výpočet priznanej dôchodkovej dávky.

V nadväznosti na toto rozhodnutie vydala odporkyňa 01.03.2014 rozhodnutie napadnuté opravným
prostriedkom navrhovateľky, ktorým bol konštatovaný vznik nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok
podľa zákona o sociálnom poistení vo výške 193,- Eur mesačne a podľa § 263a ods. 5 zákona o
sociálnompoisteníbolorozhodnutéotrvajúcejvýplateinvalidnéhodôchodkupriznanéhopodľazákonao
sociálnom zabezpečení, pretože jeho suma prevyšovala sumu priznaného invalidného dôchodku podľa

zákona o sociálnom poistení.

Z vyššie uvedených skutkových zistení je zrejmé, že odporkyňa rozhodla o priznaní invalidného
dôchodku navrhovateľke podľa zákona o sociálnom poistení a o vyplácaní vyššej dôchodkovej dávkypodľa § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení na základe skutkového zistenia, ktoré bolo v rozpore
s obsahom spisu. Predpokladom priznania dôchodkovej dávky je okrem splnenia podmienok vzniku
nároku na žiadanú dôchodkovú dávku aj podanie žiadosti o priznanie a vyplácanie dôchodkovej

dávky. Dávkové konanie nepatrí ku konaniam, ktoré sa začína na podnet organizačnej zložky Sociálnej
poisťovne, ale v zmysle § 184 ods. 1 zákona o sociálnom poistení začína na základe písomnej žiadosti
fyzickej osoby, ktorá uplatňuje nárok na dávku a nárok na jej výplatu.

Je nesporné, že aj poberateľovi invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom zabezpečení môže

vzniknúť nárok na invalidný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení v prípade, že splní zákonné
predpoklady pre vznik nároku na takúto dôchodkovú dávku a zároveň požiada o jej priznanie. V
preskúmavanej veci však bolo nesporne zistené, že navrhovateľka o priznanie invalidného dôchodku
podľa zákona o sociálnom poistení nepožiadala, preto neexistoval zákonný predpoklad pre začatie
konania o priznaní invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení a pre vydanie vo výroku
označených rozhodnutí. Bez podanej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku podľa zákona o

sociálnompoisteníodporkyňabezdôvodneanadbytočneposudzovalazdravotnéťažkostinavrhovateľky
z hľadiska naplnenia medicínskych predpokladov pre vznik jej invalidity podľa zákona o sociálnom
poistení.

Súd preskúmal obidve vo výroku označené rozhodnutia napriek tomu, že odvolanie navrhovateľka

podala len voči rozhodnutiu z 01.03.2014, pretože spolu súviseli a odvolaním napadnuté rozhodnutie
bolo vydané na základe rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení
z 18.02.2014. Po zistení, že tieto rozhodnutia vychádzali zo skutkového záveru, že navrhovateľka
požiadala o priznanie invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení, ktorý bol v rozpore
s obsahom spisu ich krajský súd zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní

bude povinnosťou odporkyne vyvodiť príslušné závery a postupy len z posúdenia zdravotných ťažkostí
navrhovateľky podľa zákona o sociálnom zabezpečení na základe riadne vykonanej kontrolnej lekárskej
prehliadky realizovanej 08.11.2013.

Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľke nepriznal napriek jej úspechu v konaní, pretože si

žiadne trovy neuplatnila, rozhodujúc podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ustanovenia § 250l ods. 2
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.