Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223563
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223563.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Q. O., A.. XX. XX. XXXX, A. A. S. F. A. E. X., toho
času na neznámom mieste, štátny občan SR, v konaní zast. S. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 119,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu podaným návrhom, ktorý došiel dňa
26. 11. 2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 119,50 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 119,50 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, ako aj
trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 59,98 Eur.

Súd za účelom zistenia súčasného pobytu odporcu vykonal potrebné opatrenia. Zistil, že žalovaný

účastník má nahlásený trvalý pobyt na adrese obec X.. Na dotaz zo správy z obce X. vyplýva, že
menovanýsatunezdržujeodroku2007ajehopobytjeneznámy.Súdsapokúsildoručiťodporcovisúdnu
zásielku obsahujúcu žalobný návrh s prílohami na adresu S. XX, W. W., ktorá sa vrátila súdu neprevzatá.
OO PZ Banská Bystrica - východ oznámil, že od dcéry menovaného bolo zistené, že tento nebýva
na označenej adrese, ale žije ako bezdomovec v W. W.. Vykonané previerky skončili s negatívnym
výsledkom. V dôsledku neznámeho pobytu žalovaného účastníka preto tomuto okresný súd uznesením
č. k. 15C/217/2015-50 zo dňa 22. 04. 2016 ustanovil opatrovníka v osobe S. Š., súdnej tajomníčky tohto

súdu, s ktorou ďalej konal (ust. § 29 O.s.p.).

V danej veci ide o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). Preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariadil vo veci
pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov.

Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: zmluva o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa
27. 09. 2012, dodatok k tejto zmluve zo dňa 27. 09. 2012, Všeobecné podmienky na poskytovanie

verejnej telefónnej služby, Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telecom, a. s., faktúra
č. 7303785556 vystavená na sumu 119,50 Eur (zmluvná pokuta) za obdobie od 08. 03. 2013 do
07. 04. 2013 splatná do 25. 04. 2013, zmluva o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom
navrhovateľaanavrhovateľomuzavretádňa20.11.2014,pokusozmierzodňa22.09.2015adresovanýodporcovi, opatrenia vykonané súdom za účelom zistenia súčasného pobytu odporcu s negatívnym
výsledkom a obsahom spisu v danej veci. Po oboznámení sa s týmito listinnými dôkazmi okresný súd
zistil tento skutkový stav veci:

Predmetom konania bolo uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 119,50 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 119,50 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, a to
v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Právny zástupca navrhovateľa vyjadril súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania,
iba na základe predložených listinných dôkazov. V žalobnom návrhu písomne uviedol, že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10,
Bratislava, na navrhovateľa - postupníka pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 27. 09.
2012 s odporcom zmluvu č. 5961277. Jej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe tejto zmluvy

postupca - právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné služby, špecifikované
vzmluvezapodmienokvnejstanovenýchavoVšeobecnýchpodmienkach.Odporcasazaviazalzaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval
odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, a to na základe vystavenej faktúry, pričom
následne postúpil žalovanú pohľadávku na faktúre navrhovateľovi. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných

položiek je uvedený vo vopred citovanej faktúre č. 7303785556 na sumu 119,50 Eur (zmluvná pokuta)
za obdobie od 08. 03. 2013 do 07. 04. 2013 splatnej do 25. 04. 2013, ktorá je očíslovaná variabilným
symbolom. Doposiaľ odporca dlhovanú sumu neuhradil, napriek zaslanému pokusu o zmier zo dňa 22.
09. 2015. Zároveň navrhovateľ predložil Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix, ktorý
v bode 1 písm. b) upravuje záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie

služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
týmto Dodatkom a VP a cenníkom pre poskytovanie služieb podniku. Podľa bodu 3 Dodatku v prípade
porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b), v bode 2 tohto dodatku, v dôsledku čoho
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Zároveň v tomto bode 3 sa uvádza, že účastník berie na

vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia povinnosti účastníka realizovať pravidelné zmluvné
dobíjanie podľa bodu 1 písm. c) tohto Dodatku, je podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo
vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve uzavretej medzi účastníkom a podnikom, dočasne prerušiť alebo
obmedziť účastníkovi poskytovanie služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované
pravidelné zmluvné dobíjanie alebo do zániku zmluvy Fix. V danom prípade bola dojednaná medzi

účastníkmi konania doba viazanosti na 24 mesiacov a zmluvná pokuta stanovená na sumu 119,50 Eur,
ktorá je predmetom tohto sporu. Je nesporné, že odporca neuhradil vystavenú faktúru, týkajúcu sa tejto
vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Z bodu 1 písm. c) Dodatku k tejto zmluve vyplýva záväzok účastníka -
odporcu včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Naposudzovanývzťahmedziúčastníkmikonaniabezohľadunajehoprávnuformujepotrebnéaplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských
zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd konštatuje, že podľa § 488 OZ záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Občiansky zákonník
v ust. § 544 OZ umožňuje zmluvným stranám dojednať pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu. Toto kogentné ustanovenie určuje aj podmienky platného dojednania zmluvnej pokuty.
V dohode o zmluvnej pokute musí byť určená aj povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje, a to za
dodržania podmienky jej určitosti, zrozumiteľnosti s poukazom na § 37 ods. 1 OZ. V tejto súvislosti súd
poznamenáva, že zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi,akdôjdekporušeniudojednanýchpovinností,ktorénasebazmluvouprevzal,atoajvtedy,keď

porušením povinnosti veriteľovi nevznikla škoda. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu
nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť.
Ďalejsúduvádza,žeaknavrhovateľvdanomsporeuplatnilnároknazaplatenielenzmluvnejpokuty,mal
dôkaznú povinnosť tvrdenie o vzniku tohto nároku preukázať. Navrhovateľ nepredložil dôkaz, z ktorého
by bolo zrejmé, akú konkrétnu povinnosť, na ktorú existencia zmluvnej pokuty sa viazala, odporca porušil

a kedy k porušeniu došlo. Navrhovateľ okrem zmluvy, jej dodatku a faktúry o vyúčtovaní zmluvnej pokuty
žiadny iný dôkaz nepredložil ani nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy. Podľa názoru súdu navrhovateľ mal
predložiť dôkaz o tom, či si odporca plnil svoje povinnosti a v prípade, že ich neplnil, z čoho takáto
skutočnosť vyplýva, pretože nie je možné priznať zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľovi len na
základe vopred pomenovaných listinných dôkazov. Navrhovateľ nekonkretizuje porušenú povinnosť zo

strany odporcu, taktiež nie je zrejmé, či navrhovateľ prestal poskytovať odporcovi služby z dôvodu, že
porušil svoje povinnosti a z dôvodu, že ubehla lehota, že došlo k vypojenie SIM karty alebo odstúpeniu
od zmluvy. S poukazom na ust. § 120 O.s.p. preto sú návrh navrhovateľa zamietol, keďže neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal, či odporca porušil konkrétnu zmluvnú povinnosť, v prípade porušenia
ktorej by mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej v dodatku zmluvy.

Napriek uvedenému súd poukazuje na ust. § 53 ods. 1 OZ, ktoré výslovne zakazuje dodávateľom použiť
v spotrebiteľských zmluvách také zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán na úkor spotrebiteľa. Občiansky zákonník dodávateľom zakazuje
zneužívať dodávateľom svoje postavenie pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv, najmä pri príprave

svojichzmluvnýchformulárov(všeobecnéobchodnépodmienky,všeobecnédodaciepodmienkyapod.),
ktoré pri uzatváraní spotrebiteľských zmluvách prekladajú spotrebiteľovi a zároveň určuje aj právny
účinok, ktorý sa spája s neprijateľnou podmienkou uvedenou v spotrebiteľskej zmluve. Neprijateľné
podmienky sú neplatné, a táto neplatnosť je absolútna s poukazom na to, že ust. § 52 OZ nie je uvedené
v taxatívnom výpočte prípadov relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a OZ.

Z ust. § 53a ods. 1 OZ vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi
používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú,
resp. podmienky s rovnakým významom. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný charaktersúdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach, to znamená, ak sa súd zaoberá žalobou spotrebiteľa,
ktorá sa týka zmluvnej podmienky, ktorá už bola iným súdom riešená v prospech spotrebiteľa, potom
musí každý súd z takéhoto rozhodnutia vychádzať. Ak súd už raz vyslovil neprijateľnosť konkrétnej

zmluvnej podmienky, dodávateľovi vzniká ex lege povinnosť zdržať sa ďalšieho používania takejto
zmluvnej podmienky. Teda dodávateľ je na základe právoplatného rozhodnutia súdu v takýchto veciach
povinný odstrániť zo svojich VOP neprijateľné zmluvné podmienky a do tej doby je povinný zdržať sa
dojednávania ďalších zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o dotknuté obchodné podmienky.

Zmluvná pokuta je jedným so zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom
vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Dohoda o
zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu a musí vzniknúť na základe konsenzu vôle
dodávateľa a spotrebiteľa. Zároveň však musí vyhovieť súdnej kontrole neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách po zhodnotení všetkých okolností konkrétneho prípadu. Súdy SR určili
neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej v zmluvách o pripojení uzatváraných právnym predchodcom

navrhovateľazdôvoduneprijateľnostipodmienky(rozsudokOkresnéhosúduBardejovč.k.4C/161/2011
zo dňa 06. 12. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 13Co/18/2012 zo dňa 11. 09.
2012). Ide o právoplatné rozhodnutia, a preto navrhovateľ bol povinný zdržať sa zmluvnej podmienky
v dodatku v predmetnej zmluve.

Slovné spojenie uvádzané v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix - v bode 3 prvá
veta: „V prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b), v bode 2 tohto dodatku,
v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“. Takéto slovné spojenie
determinuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov, pričom dojednanie o zmluvnej pokute

za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označil len príkladným spôsobom, je neakceptovateľné a
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné
považovať ani za individuálne dojednanie s poukazom na § 53 ods. 2 OZ, nakoľko dojednanie o zmluvnej
pokute je v zmluve uvedené podobne ako v ďalších formulárových zmluvách, a ani odporca nemohol
žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, ktorá bola rovnaká po celú dobu viazanosti. Táto

nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na
konci zmluvného vzťahu, výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti v prípade
porušenia zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby
poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti
(napr. v prípade nezaplatenia poslednej úhrady), mal by povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej

výške. V danom prípade neprimeranosť sankcie sa prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom
jej uloženia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu preto súd prvým výrokom rozhodol tak, že návrh
navrhovateľa zamieta.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Odporca bol v spore
úspešný, trovy konania si neuplatnil, ani žiadne mu nevznikli. Preto súd vyslovil druhým výrokom tohto
rozhodnutia, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prvprávoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.