Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200318
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200318.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Karolom Krochtom v súkromnoprávnom spore žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36715352, Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX X. S.,
občan SR v konaní o zaplatenie 2 051,93 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.2.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť mu sumu 2 051,93 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 983,83
eur od 9.11.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku
majúcu základ v záväzkovom vzťahu právneho predchodcu žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a
žalovaného založeného Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 4.11.2009.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 13.3.2016
písomne nevyjadril.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 13.7.2016, ktorého sa napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu nezúčastnili žalobca a žalovaný. Neúčasť žalobcu ospravedlnil jeho právny
zástupca, ktorý sa zúčastnil pojednávania. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnila svoju neprítomnosť
na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Súd tak v súlade s § 180 Civilného
sporového poriadku pojednávanie konal a vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe a poukazoval na jej znenie ako aj
špecifikáciu pohľadávky v podaní doručenom súdu dňa 16.6.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie čítaním a oboznámení sa s obsahom žaloby a jej príloh ako aj ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 4.11.2009 s právnym predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa,
a.s.v písomnej forme Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), ktorej
predmetom bolo poskytnutie spotrebného úveru na čokoľvek žalovanému vo výške 4 204,- eur sfixnou úrokovou sadzbou vo výške 17,60 % ročne. Úver bol čerpaný jednorázovo bezhotovostne.
Spracovateľský poplatok bol 0,- eur a poplatok za správu úveru bol vo výške 1,99 eur mesačne odo
dňa uzavretie zmluvy o úvere. Výška splátky bola dojednaná do 30.11.2009 vo výške 57,48 eur a

od 20.12.2009 vo výške 107,80 eur (splátka vo výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov,
nákladov banky spojených s úverom), pričom splatnosť splátok bola k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.
Počet splátok bol 60 od 20.12.2009. Konečná splatnosť úveru bola dňa 20.11.2014. Spôsob splácania
bol dohodnutý inkasom z inkasného účtu. RPMN bola vo výške 20,41 %. Priemerná hodnota RPMN
bola vo výške 17,46 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 2 321,32 eur. Keďže žalovaný

porušil svoju povinnosť mesačne splácať poskytnutý úver, bol v omeškaní so splácaním splátky úveru
viac ako tri mesiace a po predchádzajúcej písomnej výzve žalovanému dňa 3.10.2014 vyhlásil právny
predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru. Táto výzva bola žalovanému doručovaná na adresu
jeho trvalého pobytu a dňa 29.20.2014 sa vrátila späť právnemu predchodcovi žalobcu s poznámkou
poštového doručovateľa - neprevzatá v odbernej lehote. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/
CE zo dňa 29.10.2014 zosplatnenú pohľadávku zo zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu postúpil

na žalobcu. Žalobca v priebehu konania následne bližšie špecifikoval žalobou uplatnenú pohľadávku,
pričom žalovaná suma je tvorená nesplatenou istinou úveru vo výške 1 653,21 eur (poskytnutý úver 4
204,- eur - zaplatená časť na istine vo výške 2 550,79 eur) a z úrokov vo výške 330,62 eur (celková výška
úrokov 2335,76 eur - zaplatená časť ba úrokoch vo výške 2 005,14 eur). Poplatky tvoriace žalovanú
sumu boli vo výške 0,- eur, pričom poplatky za správu úveru vo výške 11 x 1,99 eur a 32 x 2,99 eur spolu

vo výške 117,57 eur boli uhradené ako aj poplatky za zaslanie upomienok vo výške 250,- eur. Žalovaný
celkovo zaplatil sumu 4 923,50 eur.

7. Pri určení, či žalobcovi, ktorému boli postúpené nároky uplatňované v tomto konaní pôvodným
žalobcom, ktorý je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie

spotrebiteľských úverov vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť poskytnutý žalovanému ako
fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné vychádzať z
ustanovenízákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákonaSlovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t.j. k dňu 4.11.2009 a nakoľko ide o spotrebiteľskú
zmluvu, tak aj z relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa
zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

11. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za

príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

14. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.19. Po vykonanom dokazovaní a preskúmaní žalobcom uplatnených nárokov dospel súd k záveru,
že žalobe nie je možné vyhovieť z dôvodu, že v danom prípade je zmluva zmluvou spotrebiteľskou,

úver podľa nej poskytnutý je bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver
poskytnutý žalovanému zmluvou o úvere je bezúročný a bez poplatkov, vzniklo právo na vrátenie
skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez úrokov a akýchkoľvek poplatkov, čo už
žalovaný urobil.

20.PopreskúmaníZmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXX zodňa4.11.2009zpohľadupodstatných
náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských
úveroch súd dospel k záveru, že tá neobsahuje konkrétnu výšku a termíny jednotlivých splátok v členení

na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, čo je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch,
konkrétne s § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Účelom náležitostí ustanovenej v § 4
ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ vedel rozlíšiť aká časť splátky bude
použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože
bez toho nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť

úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu právneho predchodcu žalobcu. V zmluve o úvere je
uvedená len výška celkovej splátky, a to vo výške 57,48 eur do 30.11.2009 a od 20.12.2009 vo výške
107,80 eur, počet splátok 60 od 2012.2009 a konečná splatnosť úveru 20.11.2014. V zmluve o úvere nie
súuvedenétermínysplatnostijednotlivýchsplátok,keďvzmluveoúverejeuvedenásplatnosťvždyk20.
dňuvmesiaci.Zozmluvyoúveretedanevyplývapresnýtermínsplatnostisplátok,resp.nenachádzasav

nej splátkový kalendár, ktorým by sa mal riadiť žalovaný pri riadnom a včasnom splácaní úveru. V zmluve
oúverejeprivýškesplátkyuvedené,žesplátkajevovýškeistiny,úrokov,úrokovzomeškania,poplatkov,
nákladovbankyspojenýchsúverom.Vzmluveoúverejevšakuvedenálensumajednejsplátkyvovýške
107,80 eur, pričom z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku istiny, koľko ide na splátku úroku,
úroku z omeškania, poplatkov a nákladov banky spojených s úverom. Zo zmluvy o úvere má byť zrejmá

okrem iného výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov. Uvedená skutočnosť
nevyplýva ani z podmienok k zmluve o úvere. Nepostačuje uvedenie jednej celkovej sumy, zo zmluvy
musí byť zrejmé, aká je výška splátky istiny aká je výška splátky úroku a aká výška splátky poplatkov.
Žalovaný tak nemal možnosť si overiť akú časť istiny zaplatil, či sa skôr uhrádza istina alebo úroky, či ide
o pomerné úhradu istiny a úrokov, aké poplatky a náklady banky spojené s úverom boli uhrádzané, keď v

samotnej zmluve o úvere sa nachádza iba poplatok za vedenie účtu. Taktiež je tam uvedené, že časťou
splátky je aj úrok z omeškania, pričom tento je účtovaný až v prípade omeškania žalovaného a nie pri
riadnom splácaní úveru. Súd tak nemal preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu boli
dodržané pri uzatváraní zmluvy o úvere po obsahovej stránke náležitosti vyžadované v § 4 ods. 2 písm.
i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Splátkový kalendár, z ktorého by bolo zrejmé rozloženie splátok

vyššie uvedené nebol súčasťou úverovej zmluvy, v úverovej zmluve ani v úverových podmienkach
nie je uvedené, že by splátkový kalendár bol právnym predchodcom žalobcu odovzdaný žalovanému
najneskôr pri podpísaní zmluvy. Keďže v zmluve nie je náležite určené, v akej časti má byť započítaná
splátka na istinu, v akej časti na úrok z istiny, alebo poplatku, spotrebiteľ by nemal vedomosť v akej časti
má zaplatenú istinu (v akej časti ju veriteľ započítal na zaplatenie istiny) a v akej časti ostatné poplatky.

Práve z tohto dôvodu zákonodarca uvedené označil ako podstatnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy o
úvere, bez ktorého uvedenia sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

21. Keďže zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, neobsahuje
náležitosti stanovené v § 4 ods. 2 písm. i), nemožno potom konštatovať splnenie písomnej formy

zmluvy vo vzťahu k tejto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Úver poskytnutý žalovanému tak
je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver
poskytnutý žalovanému zmluvou o úvere je bezúročný a bez poplatkov, vzniklo právo na vrátenie
skutočne

poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez úrokov, úrokov z omeškania a akýchkoľvek
poplatkov. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4 204,- eur,
pričomžalovanýuhradilsumu4923,50eur,čovyplývazožalobcompredloženejšpecifikáciepohľadávok
zo dňa 16.6.2016 doručenej súdu dňa 20.6.2016. V dôsledku skutočnosti, že zmluvu o úvere trebapovažovať za bezúročnú a bez poplatkov, žalobca by mal od žalovaného iba nárok na úhradu rozdielu
medzi skutočne poskytnutou istinou úveru a úhradami žalovaného. Žalovaný však uhradil viac ako
čerpal, preto súd žalobu zamietol.

22. Podľa § 251 ods. 1 CSP Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýmalplnýúspechvkonaní,keďžalobažalobcubolazamietnutá
súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému by patrilo právo na ich náhradu
v rozsahu 100 %. V priebehu konania však žalovanému žiadne odôvodnené a účelné trovy konania
nevznikli, keď žalovaný sa v priebehu konania nevyjadril ani len k žalobe. Súd tak žalovanému právo
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany

podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou
alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,.
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.