Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/500/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212215
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414212215.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745
proti žalovanej K. Š., R.. XX. XX.XXXX, T. D. U. XX, XXX XX R. D., N. J. P.- N.Á. X, XXX XX J. - J. R.
C., štátna občianka SR, o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Zmluvná podmienka uvedená v tabuľke č. 1 Dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 19.7.2010, podľa
ktorej bola dojednaná pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvná pokuta vo výške 248,95 € je
n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

III. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 248,95 € spolu s príslušenstvom z titulu vyúčtovanej zmluvnej
pokuty za porušenie jej zmluvných povinností. Žalobca v žalobe uviedol, že Slovak Telekom, a.s. uzavrel
so žalovanou podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 19.07.2010 zmluvu

o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 12 a dňa
19.07.2010 Dodatok zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby
alebo zariadenie - mobilný telefón zn. LG OP GD510 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná faktúry
do dnešného dňa neuhradila, nedobíjala si mesačne zmluvný kredit, čím porušila zmluvnú povinnosť,
z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Právny predchodca
žalobcu a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, čím sa stala

predmetná pohľadávka vlastníctvom žalobcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 19.07.2010, Dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 19.10.2010, faktúry, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.10.2013,
ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 19.07.2010 zmluvu o pripojení v znení dodatku
z toho istého dátumu, na základe ktorých aktivoval žalovanej účastnícky program služieb „Fix 12“ a
poskytol jej mobilný telefón zn. LG POP GD510 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- € a žalovaná sa zaviazala
zotrvať v zmluvnom vzťahu s predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov s tým, že si bude riadne
dobíjať kredit v minimálnom mesačnom rozsahu 12,- €. V tabuľke č. 1 Dodatku k zmluve o pripojení

bola súčasne pre prípad porušenia povinností odporcom dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95€.Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrou zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Žalovaná
faktúru v lehote splatnosti neuhradila.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojenie určený čas poskytovania, platí, že sa v službách bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

- 3 -

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
ustanovenia sa nepovažujú také, z ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, účinného v čase podpísania zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta nebola dojednaná prijateľným
spôsobom, nakoľko nebola dojednaná so spotrebiteľom individuálne, a preto je potrebné jej dojednanie

považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv pritom
patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Zmluva o pripojení ako i dodatok k nej
uzavretý boli medzi sporovými stranami uzavreté vo formulárovej podobe, pričom žalovaná nemala

možnosť nijakým spôsobom do ich znenia zasiahnuť a modifikovať ich obsah. Mohla buď pristúpiť k
uzavretiu zmluvného vzťahu bez akýchkoľvek výhrad, alebo zmluvný vzťah s právnym predchodcom
žalobcu ako celok odmietnuť. Pritom súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že právny predchodca
žalobcu obdobným spôsobom uzatváral viaceré zmluvy so spotrebiteľmi a zmluvná pokuta vo výške
248,95 € bola dojednaná v rovnakej výške vo viacerých prípadoch bez zohľadnenia konkrétnosti

daného prípadu. Súd nerozporuje tú skutočnosť, že žalobca (resp. jeho právny predchodca) ako
účastník zmluvného vzťahu má právo v zmluve stanoviť zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu
škody, ktorú v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej má možnosť od žalovanej
požadovať, avšak výška zmluvnej pokuty musí byť individuálne dojednaná s ohľadom na okolnosti, za
ktorých dochádza k uzavretiu zmluvného vzťahu (hodnota paušálu, doba viazanosti, výška kúpnej ceny

mobilného telefónu, ...). V danom prípade zmluvná pokuta uvedená v dodatku k zmluve o pripojení
nebola individuálne dojednaná s poukazom na § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako i s poukazom
na článok 3 smernice rady 93/13/ EHS a súčasne bola dojednaná s ohľadom na charakter zmluvnéhovzťahu a poskytované služby neprimerane vysoko. Preto súd v súlade s § 298 ods. 2 CSP uviedol danú
zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia ako neprijateľnú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

- 4 -

Podporne súd poukazuje aj na to, že zmluvná pokuta bola dojednaná neurčitým spôsobom. Nárok
na zmluvnú pokutu uvedený v dodatku k zmluve o pripojení je v predmetnej právnej veci viazaný
na porušenie „akejkoľvek povinnosti“ uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo
v článku 3 bod 3.6 Všeobecných obchodných podmienok alebo v článku 5.2 písm. a) až c)

všeobecných podmienok..., teda je koncipovaný neúmerne široko a spôsobom, ktorý neumožňuje
bežnému spotrebiteľovi zorientovať sa v jemu ukladaných povinnostiach. Uvedené povinnosti, na
porušenie, ktorých je zmluvná pokuta viazaná, sú uvedené na rôznych miestach zmluvy, dodatku
k zmluve a nakoniec aj vo všeobecných obchodných podmienkach. Takéto dojednanie o zmluvnej
pokute je neprehľadné, nejasné a pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné, preto má súd za to,

že nebolo platne dojednané. Ani súdu nebolo zo skutočností uvedených navrhovateľom zrejmé, za
porušenie akej konkrétnej povinnosti bola predmetná zmluvná pokuta žalovanej vyúčtovaná, pričom
navrhovateľ túto skutočnosť v konaní ani nepreukázal predložením dotknutých dokladov, svoju dôkaznú
povinnosť prenášal na žalovanú. Uvedenie zmluvnej povinnosti na porušenie ktorej je viazaná zmluvná
pokuta, je pritom podstatnou náležitosťou dojednania o zmluvnej pokute. Pokiaľ dohoda strán takéto

dojednanie neobsahuje, resp. takéto dojednanie je neurčité, nezrozumiteľné, nemožno hovoriť o tom,
že bolo platne dojednané. Dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého
právneho úkonu koncipované v § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak
je neplatná. Dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom „porušenie akýchkoľvek povinností“ s uvedením
demonštratívneho výpočtu niektorých povinností s poukazom na rôzne články zmluvy a obchodné

podmienky, ktoré obsahujú niekoľko desiatok povinností účastníka, nespĺňa podmienku určitosti a
zrozumiteľnosti právneho úkonu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobcu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 CSP aj bez návrhu žalovanej, a hoci
by mala žalovaná nárok na ich náhradu trov konania, keďže bola v konaní plne úspešná, súd jej nárok
na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

- 5 -b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.