Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/549/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218823
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215218823.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Stredná odborná škola hotelových služieb a obchodu, so
sídlom: Na Pántoch 9, 831 06 Bratislava, IČO: 00893471 proti žalovanej: Y.. V. F. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. XXXX, XXX XX F. V. v konaní o zaplatenie sumy 91,75 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojom písomnom podaní z dňa 26.10.2015, ktoré označila ako: „Návrh navrhovateľa
na vydanie platobného rozkazu zaplatenie sumy 91,75 EUR s prísl.“ a doručila súdu dňa 29.10.2015,
sa domáhala svojho práva na zaplatenie sumy 91,75 EUR s prísl., ako aj náhrady trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 26.04.2016 platobný rozkaz pod čís. kon.: XC/XXX/XXXX-XX. Žalovaná
prevzala uvedené rozhodnutie súdu dňa 04.05.2016, a následne podala odpor voči PR s odôvodnením,
že ešte dňa 12.11.2015 uhradila dlžnú sumu. Súd z obsahu spisu mal jednoznačne preukázané, že
žaloba žalobkyne bola doručená súdu, ale ešte pred vykonanou úhrady zo strany žalovanej, a to dňa
29.10.2015, a preto žaloba bola dôvodne podaná. Súd vyššie uvedené skutočnosti mal preukázané aj
z písomného podania žalobkyne, a to potvrdenia učtárne Strednej odbornej školy hotelových služieb a

obchodu, so sídlom: 831 06 Bratislava Na Pántoch 9 z dňa 06.05.2016 na č. l. 26 súdneho spisu, ako
aj z č. l. 27 z dňa 12.11.2015. Následne súd vyzval svojim podaním žalobkyňu, aby súdu oznámila, či
na podanej žalobe trvá resp. netrvá, žalobkyňa súdu oznámila svojim podaním z dňa 26.05.2016 na
č. l. 34 množstvo skutočností. Súd však s poukazom na § 124 ods. 1 CSP mal za to, že po podaní
žaloby bola vykonaná úhrada zo strany žalovanej, z čoho je zrejmé, že žaloba bola dôvodne podaná a
žalobkyňa neprejavila záujem na inkasovaní žalovanej sumy aj po vykonanej úhrade, túto nenamietla,

právenaopak,prijatiesumypotvrdila,pretosúdspoukazomna §124ods.1CSPdospelkpresvedčeniu,
že citované podanie žalobkyne, a to z dňa 26.05.2016 na č. l. 34, je späťvzatím žaloby.

3. Každé podanie § 124 ods. 1 CSP sa posudzuje podľa jeho obsahu.

4. V zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP platí, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane. Na základe uvedených je nepochybné že k zastaveniu konania
došlo na základe zavinenia na strane žalovanej, tým, že po dôvodne podanej žalobe dňa 29.10.2015
žalovaná uplatnený nárok uhradila dňa 12.11.2015. Na základe uvedených v zmysle § § 251 CSP platí,
že trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

5. Súd z obsahu spisového materiálu ml nepochybne preukázané, že v konaní úspešnej strane sporu a
to žalobkyni v súvislosti s týmto konaním si neuplatnila žiadne trovy konania a z obsahu spisu nevyplýva,že jej mali vzniknúť akékoľvek trovy konania a preto súd v konaní úspešnej strane sporu žiadne trovy
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné sa odvolať v lehote 15 dní podľa § 362 CSP od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote
na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak

obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch
mesiacovoddoručeniarozhodnutia.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolopodanénanepríslušnom
súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania.
To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie podľa § 363 CSP, že proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Novoty v odvolacom konaní podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Účinky odvolania, ak podá ten, kto podľa § 367 CSP je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.