Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206701
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816206701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO 35 855 673 proti žalovanej: B. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom F., P. XXX/X, o zaplatenie 107,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná jepovinnázaplatiťžalobcovi71,80eursúrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy
71,80 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 30,- eur mesačne, splatných počnúc
právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v
prípade nezaplatenia dvoch splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,28%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu 19.5.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia 107,74
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 31.10.2014 do zaplatenia s tým, že žalovanej
zapožičal na základe uzatvorených zmlúv, a to zmluvy o pripojení na poskytovanie služieb Orange doma
zo dňa 2.7.2010, zmluvy o poskytovaní služby Lite TV z 22.11.2012 a zmluvy o pripojení z 26.4.2006, tri
mikroprocesorové SIM karty, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Zároveň uviedol, že sa domáha nároku na náhradu škody vo výške 35,94 eur za odpredaný

mobilný telefón zn. Nokia 300, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou MT a jeho akciovou
cenou, ktorú škodu žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej, takže podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok - zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zároveň žiadal priznať cenu poskytnutých služieb
žalovanej vo výške 71,80 eur, za obdobie jún až august 2014, kedy žalovaná pôvodne nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 216,44 eur v súvislosti s čím bol zaslaný žalovanej pokus o pokonávku v

liste z 16.10.2014, na ktorý pokus reagovala úhradou vo výške 81,- eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku
bola časť pohľadávky vo výške 63,64 eur odpísaná, a preto si ju žalobca neuplatnil. Trval len na zaplatení
zvyšku ceny poskytnutých služieb vo výške 71,80 eur, ktorú sumu žalovaná napriek zaslanému pokusu
o pokonávku v liste z 16.10.2014 neuhradila. Zároveň žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s VOP,
a to článkom 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.10.2014 a s poukazom na všetko uvedené navrhol podanému
návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia vrátane súdneho

poplatku spolu vo výške 76,93 eur.

2. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 14.7.2016 uviedla, že tvrdenia uvádzané žalobcom v podanej
žalobesúpravdivé,jeochotnádlhuhradiť,aleibavsplátkachpo30,-eurmesačne.Potvrdila,žeuzavrelaso žalobcom i dodatok k zmluve, na základe ktorého jej bol poskytnutý mobilný telefón Nokia 300. Ku
svojim pomerom uviedla, že je na starobnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 340,60 eur, výdavky na
zdr. starostlivosť má 100,- eur spolu i s manželom, náhradu trov konania nežiadala priznať.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 98/2016, a to zmluvou
o pripojení na poskytovanie služieb z 2.7.2010, zmluvou o poskytovaní služieb Lite TV z 22.11.2012,
zmluvou o pripojení z 26.4.2006, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 7.11.2012,
pokusom o pokonávku z 16.10.2014, faktúrami z 25.8.2014, 25.7.2014, 25.6.2014, všeobecnými

podmienkami žalobcu z č.l. 27-35 spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Dňa 2.7.2010 uzavrel žalobca so žalovanou ako nepodnikateľkou zmluvu o pripojení na poskytovanie
služieb Orange doma, dňa 22.11.2012 zmluvu o poskytovaní služby Lite TV, dňa 26.4.2006 zmluvu o
pripojení a dňa 7.11.2012 i dodatok k zmluve o pripojení z 26.4.2006, pričom neoddeliteľnou súčasťou
uvedených zmlúv boli všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len VPS) na

poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. V zmysle uvedených VPS platných v čase uzatvárania vyššie
uvedených zmlúv boli žalovanej zapožičané tri SIM karty za účelom využívania služieb poskytovaných
žalobcom žalovanej. Využívaním predmetných služieb prostredníctvom zapožičaných SIM kariet
žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanej za poskytované služby spolu vo výške 216,44 eur, ktorá

cena poskytnutých služieb bola vyfakturovaná žalovanej jednotlivými faktúrami z 25.8.2014, ktorá znela
na sumu 9,88 eur a bola splatná 8.9.2014, faktúrou z 25.7.2014, ktorá znela na sumu 18,36 eur, ktorá
bola splatná 8.8.2014, z 25.7.2014, ktorá znela na sumu 15,90 eur a bola splatná 8.8.2014, z 25.7.2014,
ktorá znela na sumu 8,98 eur a bola splatná 8.8.2014, z 25.6.2014, ktorá znela na sumu 48,89 eur a bola
splatná do 9.7.2014, z 25.6.2014, ktorá znela na sumu 52,86 eur a bola splatná 9.7.2014, z 25.6.2014,

ktorá znela na sumu 61,57 eur a bola splatná 9.7.2014.

5. V článku 6 bod 6.2 písm. b Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účinných od 1.1.2014 / č.l. 35 spisu/, sa dohodlo, že okrem povinností upravených v týchto všeobecných

podmienkach, je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka,
ako aj cenu za iné služby, až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením čl. 11 bod 11.8
týchto všeobecných podmienok. V článku 11 bod 11.8 sa dohodlo, že spoločnosť Orange Slovensko
a.s. po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkov, vyhotoví vyúčtovací doklad alebo
faktúru, ak povinnosť vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje

ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako
zábezpeka alebo preddavok na cenu za poskytnuté služby. .... Lehota splatnosti faktúry, ktorá je
daňovým dokladom, je 14 dní odo dňa jej vystavenia. V článku 11 bod 11.9 a bod 11.10 sa dohodlo, že
účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb
vo faktúre doručenej na adresu trvalého bydliska účastníka.... Účastník uhradí cenu poskytnutých

alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko spôsobom určeným
a umožneným spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou
Orange Slovensko a účastníkom na základe osobitnej dohody.

6. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.11.2012 k Zmluve o pripojení z

26.4.2006 súd zistil, že v uvedenom dodatku sa sporové strany dohodli, že predmetom tohto dodatku
v zmysle článku 1 bod 1.1. bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Základ, pričom v
zmysle článku 1 bod 1.2 uvedeného dodatku aj dohoda strán o predaji zariadenia typu MT Nokia 300
za kúpnu cenu po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH 1,- eur. Účastník zároveň vzal na
vedomie, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebit. ceny s DPH, za ktorú podnik MT

zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených
v tomto dodatku, je 95,- eur. V dodatku sa zároveň uviedlo, že účastník si je vedomý, že MT je mu
predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v
bode 2.3 tohto dodatku. V článku 2 bod 2.5 uvedeného dodatku sa dohodlo, že účastník si je vedomý,

že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v článku 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielumedzispotrebiteľskoucenouMTavzmysletohtododatkuposkytnutouzľavouzospotrebiteľskej
ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohtozáväzku, konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4. vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebit. ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku / pokiaľ je súčasťou dodatku takáto
príloha/, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebit. ceny MT).

7. Listom zo dňa 16.10.2014 zaslal žalobca žalovanej pokus o pokonávku, v ktorom ju vyzval na
úhradu pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo výške 216,44 eur, ako i na
zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške 264,- eur, a to najneskôr do 30.10.2014.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
9. Podľa § 44 ods. 8 až 12 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po

dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb. (9) Účastník
môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek

dôvodu alebo bez udania dôvodu.(10) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov
technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik
vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou
je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo
blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.(11) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné
strany. (12) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je
v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo

meniť bez súhlasu druhej strany.

10. Podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, (1)
Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovaniaacenazaslužbu.Akniejevzmluveopripojeníurčenýčasposkytovania,platí,žesaslužba
bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.(3) Zmluva o
pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením
od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že sporové strany v
predmetnej veci uzavreli podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dve zmluvy o
pripojení a podľa § 44 Zák. č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom od 1.11.2011 jednu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb ako i vyššie uvedený dodatok k zmluve z 26.4.2006, ktorých neoddeliteľnou súčasťou

boli všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. V uvedených zmluvách a dodatku
sa sporové strany dohodli na zapožičaní SIM kariet a na predaji telefónneho prístroja, pričom
využívaním poskytovaných elektronických služieb, na základe zapožičaných SIM kariet žalobcovi
vzniklapohľadávkavočižalovanejzaposkytnutéslužby,ktorácenaslužiebbolavyfakturovanážalobcom
žalovanej jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami, spolu vo výške 216,44 eur, z ktorej sumy žalovaná

po zaslaní pokusu o pokonávku v liste z 16.10.2014 žalobcovi uhradila sumu 81,- eur a časť pohľadávky
vo výške 63,64 eur bola žalobcom odpísaná, preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatnil. Keďže zvyšok
ceny poskytnutých služieb vo výške 71,80 eur žalovaná v dobe splatnosti vyššie uvedených faktúr,
ako ani v lehote stanovenej vo výzve žalobcu z 16.10.2014, a to do 30.10.2014 neuhradila, a keďžežalobca má v zmysle článku 5 bod 5.1 písmeno b/ VPS právo na úhradu ceny poskytnutej služby,
administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka a žalovaná prevzala na seba tento záväzok v článku
6 bod 6.2 písm. b/ všeobecných podmienok navrhovateľa, súd podanej žalobe v tejto časti ako dôvodnej

vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť cenu neuhradených a poskytnutých služieb spolu vo výške 71,80
eur.

12. Žalobca ďalej žiadal priznať náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou
odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, vo výške 94,- eur z ktorej žiadal priznať len

sumu vo výške 35,94 eur. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že
sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinností žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po
dobu minimálne 24 mesiacov.

13. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné podľa názoru súdu posudzovať
podľa§420ods.1Obč.zákonníka,podľaktoréhojepredpokladomvznikuvšeobecnejobčianskoprávnej

zodpovednosti protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých
vyššie uvedených štyroch predpokladov, pričom pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť
za škodu, nie je daná. V predmetnej veci zo strany žalobcu nebolo podľa názoru súdu preukázané už
splnenie prvého predpokladu, a to, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov,

a že sa teda dopustila konania v rozpore so zmluvou, teda protiprávneho konania. V tej súvislosti súd
poukazuje na § 40 ods. 2 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť
alebo zrušiť iba písomne. V predmetnej veci žalobca písomné ukončenie uzavretej zmluvy o pripojení
nepreukázal, a preto má súd za to, že v danom prípade nedošlo v lehote 24 mesiacov k platnému
ukončeniu zmluvy so žalovanou , a teda žalovaná svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov

splnila. Podľa článku 4 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, a to bodu 4.1 platnosť zmluvy zaniká a/ dohodou zmluvných strán, b/ odstúpením od zmluvy,
c/ výpoveďou zmluvy, d/ smrťou alebo zánikom účastníka. I keby bol splnený zo strany žalovanej
predpoklad protiprávneho úkonu, podľa názoru súdu ku škode na strane žalobcu ani nedošlo. Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, nie je podľa názoru súdu následkom

tvrdeného ale nepreukázaného protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovanou, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za tento mobilný telefón obdržal dojednanú
kúpnu cenu. Preto súd s poukazom na uvedené návrh žalobcu sčasti, a to o zaplatenie náhrady škody

vo výške 35,94 eur ako neopodstatnený zamietol.

14.Keďžežalovanáneuhradilavyššieuvedenúsúdompriznanúsumuvlehotáchsplatnostistanovených
vjednotlivýchfaktúrachakoivovýzvevlistez16.10.2014,atodo30.10.2014,súdpriznalnavrhovateľovi
i úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vl. 87/1995

Z.z. v znení neskorších predpisov, a to od 31.10.2014 do zaplatenia.

1. O priznaní nároku žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 33,28 % rozhodol súd podľa § 218
ods. 1 veta prvá, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1,2 C.s.p. podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca žaloval v
konaní zaplatenie 107,74 eur s prísl., súd mu priznal nárok na zaplatenie sumy 71,80 eur, čo predstavuje

66,64 % úspech a neúspech 33,36 %, na základe čoho čistý úspech žalobcu predstavuje 33,28%, preto
musúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavuvedenomrozsahu.Vzmysle§262ods.2C.s.p.ovýške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.