Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11P/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211263
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816211263.1

Uznesenie

OkresnýsúdPrievidzavovecistarostlivostiomaloletúE.J.,nar.XX.X.XXXX,bytomNaE.XX/X,G.,zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa S. J., nar. X.X.XXXX,
bytom Na E. XX/X, G. a W. J. nar. XX.XX.XXXX, bytom Na E. XX/X, G. o návrhu navrhovateľky S. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Na E. XX/X, G., korešpondenčná adresa J. XX, G. o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaním zo dňa 25.8.2016, doručený súdu toho istého dňa žiadala, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletú E. J. do jej osobnej starostlivosti a rodičov
zaviaže povinnosťou platiť na jej výživu mesačne sumou 200 eur, vždy do 10-teho dňa vopred.
Návrh odôvodnila tým, že dňa 22.8.2016 dovŕšila 18 rokov a rozhodla sa, že opustí spoločnú domácnosť

s jej pestúnskymi rodičmi. Do pestúnskej rodiny sa dostala, keď mala 8 rokov z Detského domova
Lastovička v Trenčíne. Necítila sa v prítomnosti matky dobre, ktorá jej 10 rokov vykrikovala, od začiatku
sa o ňu a o jej sestru nevedela postarať. Matka bola stále nervózna a podráždená a nervy si vybíjala na
nich tým, že ich bila a trestala. Otec si ich nikdy nevypočul, ako sa to vlastne stalo a čo sa stalo. Veril
len matke. Už ako malá sa bála chodiť domov zo školy, hoci sa veľmi dobre učila. Nikdy nevedela čo
ju doma čaká. Chcela chodiť von a venovať sa svojím záľubám, ale doma musela všetko robiť.

Následkom správania sa matky sa E. do 8-ich rokov pocikávala a bitky a hádky boli u nich na dennom
poriadku. C. sa nevenovala L. keď začala chodiť do školy, tvrdila, že E. musí všetko vedieť sama. V
škole jej pomáhala, lebo E. z bitiek a stresov pomalšie myslelo. E. sa však s matkou učiť nechcela,
lebo sa jej bála a za všetko ju bila. Následkom správania sa v rodine E. nemá žiadne sebavedomie.
Navrhovateľka sa bojí o život jej sestry E., lebo vie, čo prežila ona sama na vlastnej koži a vie, čo čaká
jej sestru. Chcela by Veronike pomôcť, takto sa rozhodla teraz, keď má 18 rokov. Navrhovateľku zobrali

na tri vysoké školy, ale rozhodla sa, že odíde z domu a začne si hľadať prácu, aby sa vedela postarať
o seba a o E.. Navrhovateľka teraz býva u rodinnej známej, kde môže bývať aj sestra E., ktorá pri jej
odchodepovedala,ženechcezostaťdoma,radšejpôjdedodetskéhodomova. OnaaniE.nemajúcitový
vzťah k rodičom, ktorí im veľakrát opakovali, že ich nenávidia. Považujú E. za debila. Navrhovateľka
chce pomôcť E., chce, aby mala lásku, šťastné detstvo a chce jej pomôcť prekonať traumu, ktorú utrpela
v domácnosti rodičov. Veronika má strach z rodičov, preto žiadala zakázať akýkoľvek styk s rodičmi.

Na základe vyššie uvedeného navrhla vydať predbežné opatrenie.

2. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 31.8.2016, doručený toho istého dňa súdu
oznámila, že berie návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

Navrhovateľka zobrala návrh späť pred nariadením neodkladného opatrenia, preto súd akceptoval toto
späťvzatie a konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).