Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2009

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/129/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8608203334
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2009:8608203334.2

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, v právnej veci navrhovateľa S. K. P., T. C. B., zastúpená A. - S. P., a.s., D. R. č. X,.
B., Regionálne riaditeľstvo K., Š. č. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi P. M., nar. X.X.XXXX,. bytom
K. XXX,. právne zastúpeného JUDr. I. Š., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom vo S., ul. S.. H.
XXX/XX,. v konaní o návrhu odporcu na obnovu konania v právnej veci pod sp. zn. 2C/59/2003, takto

r o z h o d o l :

P o v o ľ u j e obnovu konania vedeného na Okresnom súde vo Svidníku pod sp. zn. 2C/59/2003.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca sa podaným návrhom domáhal obnovy konania vo veci 2C/59/2003, ktorý odôvodnil tým,
že rozhodnutím Okresného súdu vo Svidníku sp. zn. 2C/59/2003 z 1.10. 2007 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 9Co/96/2007 z 20.2.2008, ktorý sa stal právoplatným 13.3.2008 bolo
návrhu vyhovené. Návrhom sa navrhovateľka, ako poisťovňa domáhala voči odporcovi, ako poistenému
plnenia podľa vyhlášky číslo 423/1991 Zb., v súvislosti s plnením, ktoré za neho vyplatila poškodenému

v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinil ( tzv. regres). Súd dospel k záveru, že odporca porušil
ustanovenia § 11 ods. 2 veta prvá vyhlášky č. 423/1991 Zb., lebo nepreukázal, že dopravnú nehodu
ohlásil orgánom polície, alebo iná osoba v jeho mena, či s jeho vedomím. Ďalej návrh odôvodnil tým, že
pracuje mimo územia Slovenskej republiky a keď sa 21.5.2008 vrátil, našiel doma písomností, ktorými
mu jeho zástupca oznámil ukončenie súdneho konania a zaslal mu písomnosti, vrátane rozsudku 1.
stupňa a rozsudku 2. stupňa. Po preštudovaní písomnosti v ucelenej forme, opäť si predstavil sled

udalosti po dopravnej nehode a opäť môže potvrdiť, že hneď po nehode, keď sa v prvom rade venoval
naloženiu poškodeného do jeho vozidla a jeho odvezenie do nemocnice počul, ako niekto z prítomných
svedkov nahlásil dopravnú nehodu a žil v presvedčení, že ju ohlasuje polícii. Ako si celý sled udalosti
v pamäti premietol, začal si vybavovať, že dopravná nehoda bola nahlasovaná aj z nemocnice, keď
poškodeného priviezol na ošetrenie. Preto navštívil 28.5. 2008 NsP G., kde zistil, že poškodeného
priviezol k MUDr. J. V.. Poprosil MUDr. J. V., aby sa vyjadril, či sa na predmetnú udalosť pamätá. Tento

mu oznámil, že po príchode do nemocnice odporca ho požiadal aby ohlásil nehodu polícii, lebo ešte
viezol manželku poškodeného po jeho preukaz do ich bytu. Okrem toho, odporca v čase dopravnej
nehody pri sebe nemal mobilný telefón, takže vlastne ani nemohol inak, ako prostredníctvom inej osoby
nehodu polícií nahlásiť. Z toho čo mu MUDr. V. J. pri osobnom stretnutí 28.5.2008 povedal, vyrozumel,
že na základe prosby odporcu, hneď dopravnú nehodu polícií ohlásil, ale že
nehodu by ohlásil aj keby ho odporca o to nepožiadal, ale urobil by to asi o niečo neskôr. Ako dôkaz

navrhol vypočuť svedka MUDr. J. V., bytom G., ul. S. XXX. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, podľa
odporcu je daný dôvod na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písmena b) O. s. p. Navrhol aby súd
uznesením povolil obnovu konania v právnej veci 2C/59/2003.

Navrhovateľ nepripojil sa k návrhu.

Predmetom konania je obnova konania vo veci 2C/59/2003.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka MUDr. J. V. pripojeným spisom
2C/59/2003 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 1.10.2007 sp. zn. 2C/59/2003 - 85 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.2. 2008, sp. zn. 9Co/96/2007 - 104 bol zmenený rozsudok súdu
prvého stupňa tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke istinu 50 909,-Sk s 13 % úrokom z
omeškania od 1.1. 2003 do zaplatenia, do 3 dni od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej zamietavej
časti rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke náhradu trov

konania v sume 5 268,- Sk, do 3 dni od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňom 13.3.2008. Z odôvodnenia rozsudku na strane 4 vyplýva, že ... žalobkyňa si uplatnila regresné
právo na náhradu škody podľa § 11 ods. 2 veda prvá vyhlášky. Podľa tohto ustanovenia, ak poistený
porušil povinnosť uloženú pravidlami cestnej premávky ohlásiť orgánom polícii nehodu, 4/, ktorá je
udalosťou, ktorá by mohla byť dôvodom vzniku práva na plnenie poisťovne, má proti nemu poisťovňa
právo na náhradu až do polovice súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, na strane 5/ vyplýva, že nie je možné mať za splnenie povinnosti poisteného ohlásiť
orgánom polície nehodu stanovej v § 11 ods. 2 vyhlášky, pokiaľ ohlási dopravnú nehodu niekto iný, než
účastník dopravnej nehody, pričom tak neurobí v mene poisteného ba dokonca ani s jeho vedomím.

V konaní pred súdom odporca ako navrhovateľ obnovy konania zotrval na návrhu a za dôkaz označil

výsluch svedka MUDr. J. V..

Navrhovateľ nepripojil sa k návrhu odporcov na obnovu konania, návrh navrhol zamietnuť, preto že
nie sú dané dôvody obnovy konania, nie je splnená prvá podmienka a to existencia nových dôkazov,
ktoré odporca nemohol bez svojej viny v pôvodnom konaní použiť. Odporcovi nič nebránilo v tom, aby

vykonanie uvedeného dôkazu navrhol už v pôvodnom konaní. Taktiež návrh považuje za špekulatívny
a účelový s cieľom zvrátiť výsledok právoplatne skončeného konania.

Svedok MUDr. J. V. potvrdil, že odporca ho výslovne požiadal aby dopravnú nehodu ohlásil na políciu,
čo sa tak stalo a túto ohlásil na OO PZ v G. ( polícií).

Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci ( § 228 ods. 1 písm. a/ O. s. p.)

Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci ( § 228 ods. 1 písm. b/ O. s. p. ).

Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak

bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu ( § 228 ods. 1 písm. c/ O. s. p. ).

Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. S návrhom
sa stotožnil, pretože v konaní bola preukázaná oprávnenosť návrhu na obnovu konania vo veci
2C/59/2003. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom prvostupňového a druhostupňového súdu, ktorý

nadobudol právoplatnosť. V prejednávanej veci súd sa stotožnil s návrhom odporcu ako navrhovateľa
obnovy konania, na viac skutočnosti uvedené v návrhu pred súdom potvrdil svedok MUDr. J. V. lekár,
ktorý podľa výpovede v deň dopravnej nehody vykonával pohotovostnú službu a poskytol aj prvotnú
lekársku starostlivosť poškodenému, pričom odporca ho výslovne požiadal aby dopravnú nehodu ohlásil
polícií,pretoženemalmobilnýtelefónazároveňišielsmanželkoupoškodenéhodojehobytuprepreukaz

poistenca. Skutočnosť prečo odporca tento dôkaz použil až teraz, tento odvodnil tým, že súd dospel
k záveru, že odporca porušil ustanovenie § 11 ods. 2 veta prvá vyhlášky číslo 423/1991 Zb., pretože
nepreukázal, že dopravnú nehodu ohlásil orgánom polície on, prípadne iná osoba v jeho mene, či
s jeho vedomím. Nakoľko pracuje mimo územia Slovenskej republiky, po preštudovaní písomnosti v
ucelenej forme, opäť si predstavil sled udalosti po dopravnej nehode s tým, že dopravná nehoda bola

nahlasovaná aj z nemocnice, keď poškodeného priviezol na ošetrenie. Preto z uvedeného dôvodu
oslovil MUDr. J. V., ktorý mu oznámil, že po príchode do nemocnice požiadal ho aby ohlásil nehodu
polícií, pretože on vtedy viezol manželku poškodeného pre jeho preukaz poistenca. Titulom podaného
návrhu odporcu na obnovu konania v súlade s citovanou právnou kvalifikáciou bolo preukázané, žesú splnené podmienky prípustnosti obnovy konania. Táto podmienka spočíva vo vykonanom dôkaze
výsluchom svedka MUDr. J. V., ktorý pred súdom vypovedal ako je vyššie uvedené. Teda za danej
situácie titulom takto označeného dôkazu súd pripustil obnovu konania, pretože ide o dôkaz, ktorý nebol

použitý v pôvodnom konaní a tento môže privodiť pre odporcu priaznivejšie rozhodnutie o veci. Súd
obnovu pripustil iba z dôvodu takto označeného dôkazu. Ďalšie podmienky neskúmal, uveril svedeckej
výpovedí, pretože v tomto štádiu nie je dôvod túto spochybňovať. Bez povšimnutia súdu ani účastníkov
nemôže zostať tá skutočnosť, že odporca mal možnosť skutočnosti, ktoré tvoria dôvod obnovy konania
preukázať skôr, pretože svedok (objektívne) stále existoval, ako lekár pohotovostnej služby poskytol

prvotné ošetrenie poškodenému, tento stav bol účastníkom známy, subjektívne bez zavinenia odporcu,
pretože tento prevažne pracuje v zahraničí a až po oboznámení sa s rozhodnutiami, sled udalosti a po
návšteve svedka tento stav mu sám svedok potvrdil 28.5.2008. Aj napriek tomu súd rozhodol ako je
vyššie uvedené, pretože dôvod obnovy existuje v osobe svedka ako dôkazného prostriedku, pričom až
zo samotného jeho výsluchu vyplýva dôkaz. Podmienka prípustnosti obnovy bola splnená, preto súd
rozhodol ako je vyššie uvedené.

O trovách konania súd nerozhodoval, pretože o týchto sa rozhodne v konaní o obnove konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo
dňa jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, musí byť označené, proti ktorému rozhodnutiu súdu
smeruje v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa
odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.