Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010257
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.08.2016 v Humennom v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Jaroslava Horňáka a PhDr. Mariána
Prča takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. Q. W. G. T. S. , L.. X. X. XXXX E. M., Č. O., P. J. O. XX, M. C.

j e v i n n ý , že

dňa 3. 10. 2014 pri podávaní žiadosti o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla
z členského štátu na Okresnom úrade v Humennom, dňa 15. 10. 2014 pri podávaní žiadosti o pridelenie
tabuliek so zvláštnym evidenčným číslom obsahujúcim v prvom riadnu písmeno C na Okresnom úrade
v Humennom a dňa 20. 11. 2015 pri podávaní žiadosti o zapísanie motorového vozidla do evidencie na
Okresnom dopravnom inšpektoráte v Medzilaborciach využil svoje postavenie tým, že vystupoval ako

starosta obce Repejov, okres Medzilaborce, kde pri daných úkonoch bolo podanie takýchto žiadostí v
zmysle zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov oslobodené od
poplatkov, ak sa jedná o vozidlo, ktoré malo byť prihlásené pre účely obce, pri podávaní uvedených
žiadostísapreukazovalkúpno-predajnouzmluvoumedziobcouRepejovaspoločnosťouumu25000,-€,
pričom vozidlo skutočne bolo predané spoločnosťou DAT AUTOHAUS za sumu 20 900,- € S. I. G., Y. dňa
4. 10. 2014, kde toto predmetné vozidlo hneď dňa 20. 11. 2014 bolo odhlásené na Okresnom dopravnom
inšpektoráte v Medzilaborciach a zapísané na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Humennom na
vlastníka Tatra-Leasing, s r. o. a držiteľa S. Y., D. XXXX/XX Y., kde vozidlu bolo pridelené EVČ: Y.-

XXXBT, kde takto uvedením do omylu, že vozidlo bude vlastniť obec Repejov a nezaplatením správnych
poplatkov vo výške 106,- € za uznanie typového schválenia ES, vo výške 66,- € za pridelenie 2 ks
tabuliek so zvláštnym evidenčným číslom a vo výške 957,- € za prvý zápis držiteľa motorového vozidla
v Slovenskej republike spôsobil škodu štátnemu rozpočtu vo výške 1 129,- €,

t e d a

svojím konaním na škodu cudzieho majetku iného obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to porušením dôležitej
povinnosti vyplývajúcej z jeho funkcie,

č í m s p á c h a l

zločin podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zákona.Za to sa o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
a podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov s probačným
dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe uhradiť
škodu poškodeným stranám.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť uhradiť škodu poškodeným stranám
Slovenská republika, v zastúpení Ministerstvo vnútra SR vo výške 1129,- eur a Okresnému úrad

Humenné vo výške 172,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovanývyhlásil,žejevinnýzoskutku,ktorýjeuvedenývobžalobeprokurátoraOkresnejprokuratúry
v Humennom zo dňa 14.03.2016 sp. zn. 2Pv 440/15/7702-9. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom, súd poučil obžalovaného v zmysle
§ 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo sa
mu kladie za vinu zo samostatného skutku, písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach,

najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním
radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa
radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu

obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 14.03.2016 sp. zn. 2Pv 440/15/7702-9. V

zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že svojím konaním
na škodu cudzieho majetku iného obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to porušením dôležitej povinnosti
vyplývajúcej z jeho funkcie, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu podvod podľa § 221 ods. 1,
ods. 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej
ako aj objektívnej.Podľa odpisu registra trestov obžalovaný bol doposiaľ nebol súdne trestaný. Zo správy obce Repejov o
povesti obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný ženatý, vychováva dve dcéry, je vlastníkom rodinného
domu v obci Repejov, doposiaľ bol bezúhonný, v obci od roku 1999 do 13.07.2015 vykonával funkciu

starostu obce. Doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou
verejného poriadku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery sa súd riadil základnými zásadami ukladania sankcií. Súd
prihliadol na povahu spáchaného činu a jeho následok, zavinenie, existenciu poľahčujúcich okolností,

neprítomnosť priťažujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy.
U obžalovaného bola zistená existencia poľahčujúcich okolností § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že
pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal a trestný
čin úprimne oľutoval, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Nebola zistená
žiadna priťažujúca okolnosť uvedená v § 37. Bolo tak v súlade so zákonom použiť úpravu trestnej
sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností, kedy podľa

§ 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. S prihliadnutím
na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného a okolnosti prípadu, dospel k
záveru a vnútornému presvedčeniu, že výchovný
účel u obžalovaného môže splniť aj hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody, a preto mu
uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) rokov s tým, že výkon trestu odložil s určil skúšobnú

dobu, a to v trvaní 2 ( dvoch ) rokov s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe s
uložením povinnosti v skúšobnej dobe uhradiť škodu poškodeným stranám. Uložený trest považuje
za postačujúci s tým, že počas uloženej dvojročnej skúšobnej doby bude súd sledovať správanie sa
obžalovaného, ktorý je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným
úradníkom. Uložený trest je primeraný a dostatočne vystihuje závažnosť konania obžalovaného a

zohľadňuje možnosti jeho nápravy, tento trest súd považuje nielen za nevyhnutný, ale aj postačujúci
na zabezpečenie ochrany spoločnosti a dosiahnutie účelu trestu, ktorým je účinná snaha zabrániť
obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť
obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a bude pre neho dostatočným
ponaučením, aby sa v budúcnosti obdobného či iného protiprávneho konania vyvaroval. Súd považuje

uložený trest za postačujúci jednak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Keďže poškodené strany si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnili, podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil obžalovanému
povinnosť spočívajúcu v príkaze uhradiť škodu počas skúšobnej doby poškodeným stranám Slovenská

republika, v zastúpení Ministerstvo vnútra SR vo výške 1129,- eur a Okresnému úrad Humenné vo
výške 172,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.