Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212701
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616212701.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov Váh, so sídlom v Spišskom Podhradí, sídlisko Hrad č. 7, IČO: 37 942 417, právne zast. JUDr.
Danielou Strakovou, advokátkou, Konštantínova 6, Prešov proti žalovanému: W. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XX, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil tunajšiemu súdu dňa 23.8.2016 návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania vo veci uplatnenia
nároku na náhradu škody voči W. I., nar. XX.XX.XXXX, a to aby sa žalovaná zdržala nakladania s

nehnuteľnosťami v kat. úz. Poľanovce, obec Poľanovce, okres Levoča, zapísanými na LV č. XXX, a
to stavby rod. domu číslo súp. XX na parcele Q.-T. XX/X a pozemkov -parciel reg. "C" spare, č.: T.-
Q. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 67 m2, T.-Q. XX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 272 m2, T.-Q. XX/X - záhrady o výmere 349 m2, a to v rozsahu prevodu vlastníckeho
práva, vrátane vyporiadania BSM počas trvania manželstva, zaťaženia záložným právom alebo vecným
bremenom, vypožičania, vloženia do majetku obchodnej spoločnosti alebo družstva. Zároveň žiadal,

aby mu bolo uložené podať žalobu vo veci náhrady škody na príslušnom súde a to v lehote 30 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, W. I. vykonávala v období od 13.01.2010 do 15.07.2016 funkciu
predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Váh, ktoré bolo založené Zmluvou
zo dňa 17.05.2005 a je registrované v Registri spoločenstiev vedenom na Okresnom úrade Prešov.

Účastníci spoločenstva sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome číslo súp. XXX na
ul. D. Y., orientačné číslo X v D. G..

Dňa 13.07.2016 na mimoriadnej schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bola odvolaná
predsedníčka spoločenstva W. I. a bol zvolený nový predseda pán C.. G. L.. K odvolaniu W. I. z funkcie
predsedu došlo z dôvodu, že dňa06.07.2016 došlo k odpojeniu dodávky plynu do bytového domu číslo

súp. XXX, na základe čoho sa účastníci spoločenstva dostavili dňa 08.07.2016 do bydliska predsedkyne
W. I. so žiadosťou o podanie vysvetlenia, keďže všetci vlastníci bytov pravidelne plnili mesačné platby v
predpísaných výškach a na účet spoločenstva č. SK9102000000002784979956 vedený vo VÚB, k čomu
predsedníčka nevedela poskytnúť žiadne uspokojivé vysvetlenie a nebola ochotná predložiť ani výpis z
bankového účtu spoločenstva. Následne bolo preto zo strany vlastníkov bytov telefonicky preverované
u dodávateľa SPP, čo bolo skutočným dôvodom odpojenia, k čomu im bolo uvedené, že dôvodom sú

neuhradené faktúry za odber plynu.Po odvolaní W. I. z funkcie predsedu spoločenstva a zaregistrovaní nového štatutárneho orgánu C.. G.
L. boli na základe dožiadaní nového predsedu zistené nasledovné skutočnosti:

- zostatok na účte spoločenstva činil k 15.07.2016 sumu 0,15 Eur, avšak podľa vyúčtovania príjmov a
výdavkov fondu opráv a rezervného fondu k 31.12.2015, spracovaného W. I., mal byť aj k 15.07.2016
nepoužitý zostatok z príjmov na fond opráv vo výške 5.732,25 Eur a z príjmov na rezervný fond vo výške
356,16 Eur,
- od septembra 2010 do júna 2016 si W. I. z účtu spoločenstva previedla na svoj osobný účet sumu

18.113,12 Eur, z čoho vrátila postupne len časť, a to sumu cca 2.000,- Eur,
- na rôzne čísla účtov previedla čiastku 1.795,69 Eur, tieto prevody nevysvetlila a nepredložila k nim
žiadne účtovné podklady;
- nepoužila prostriedky z platieb členov spoločenstva na účet spoločenstva na účel, na aký boli platené,
takže spoločenstvo je vedené u dodávateľov VSE a SPP ako neplatiť, ktorému boli zasielané upomienky
z nedodržania termínov platieb a ktoré upomienky boli spoplatňované , a preto je dôvodný predpoklad,

že z úhrady poplatkov za upomienky vznikla spoločenstvu ďalšia škoda,
- voči dodávateľovi SPP vznikol z dôvodu neoprávneného nakladania s finančnými prostriedkami na účte
spoločenstva nedoplatok viac ako 5.500,- Eur (krátko pred odpojením dodávok plynu boli nedoplatky
uhradené W. I., avšak, ako bolo zistené, aj z prostriedkov iného spoločenstva, susedného bytového
domu,ktoréhoúčetspravovala).Zaodpojeniedodávokplynu,kuktorémudošlo06.07.2016,sidodávateľ

SPP vyúčtoval poplatok vo výške 200,25 Eur,
- voči dodávateľovi Podtatranská vodárenská spoločnosť ku dňu 25.07.2016 vznikol nedoplatok voči
spoločenstvuvovýške602,87Eur,naúhraduktoréhobolizasielanébývalejpredsedkyniuž3upomienky
do júna 2016. Predmetný dlh museli vlastníci bytov uhradiť zo svojho dodatočne, hoci mal byť uhradený
už z preddavkových mesačných platieb na účet spoločenstva, ktoré sa však na účte nenachádzajú.

Ďalej uviedol, že od roku 2014 spoločenstvo začalo riešiť otázku rekonštrukcie a zatepľovania bytového
domu v nákladoch cca 42.000,- Eur, na ktorú spoločenstvo uzatvorilo zmluvu s dodávateľom Inovia
Košice pričom pani W. I. bola poverená spoločenstvom na zariadenie záležitostí súvisiacich so získaním
úveru v Slovenskej sporiteľni na rekonštrukciu bytového domu. V máji 2016 oznámila, že úver je

schválený, avšak nový predseda spoločenstva preverovaním na pobočke v SLSP v Spišskej Novej
Vsi zistil, že žiaden úver nebol pre spoločenstvo požiadaný. Keďže vydané stavebné povolenie na
rekonštrukciu bytovému domu končí k 30.09.2016, v prípade, ak nebude zabezpečené finančné krytie,
má dodávateľ právo odstúpiť od zmluvy s nárokom na zaplatenie sankcie voči spoločenstvu vo výške
4.000,- Eur. V prípade vzniku tejto škody si spoločenstvo mieni nárokovať jej uhradenie voči W. I. z titulu

jej zodpovednosti za vznik tejto škody.

V zmysle Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov o založení spoločenstva Váh,
zo dňa 17.05.2005:

- podľa čl. V. zmluvy, ak predseda spoločenstva prekročením svojich oprávnení spôsobí spoločenstvu
škodu, je povinný ju v plnej výške nahradiť,
- podľačl.X.ods.1)zmluvy,spoločenstvovlastnímajetok,ktorýpozostávao.i.ajzpríspevkovvlastníkov
bytov do fondu prevádzky, údržby a opráv, ako aj iných príjmov a tento majetok sa môže výlučne použiť
len v súlade s čl. X. bod 2) pís. a) zabezpečenie údržby a opráv spoločných častí a zariadení domu,

b) správnu réžiu spoločenstva, c) odmeny predsedu a členov rady spoločenstva (podľa rozhodnutia
zhromaždenia spoločenstva, v zmysle čl. VI. bod 5 pís. h) zmluvy, d) ďalšie účely, na ktorých sa
uznesenie zhromaždenie vlastníkov.

Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Váh podalo oznámenie o podozrení z trestného

činu sprenevery podľa § 213 ods. 2 pís. a), c) Trestného zákona a podľa informácie KR PZ, odbor
kriminálnej polície v Prešove, je vykonávané policajné preverovanie vo veci trestného činu sprenevery.

Konštatoval, že v čase podania návrhu nemá ustálenú výšku pohľadávky na náhradu škody voči W.
I., ktorá bude dostatočne špecifikovaná čo do právneho základu i výšky až po zadovážení všetkých

dôkazných listín, vrátane výpisov z účtu spoločenstva za obdobie rokov 2010 až 07/2016, tak, aby bolo
dostatočne preukázané neoprávnené nakladanie s finančnými prostriedkami spoločenstva, jeho bývalou
predsedkyňou W. I., prípadne uplatní nárok na náhradu škody v trestnom konaní.Žalobca pred začatím konania vo veci samej o náhradu škody voči žalovanej W. I., podáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu obavy, že občianskoprávne konanie o náhradu škody,
s preukazovaním jej presnej výšky voči žalovanej, prípadne šetrenie orgánmi v trestnom konaní

po vznesení obvinenia, môžu trvať dlhšiu dobu a v prípade úspechu poškodeného Spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov Váh, bude exekúcia ohrozená, ak nebude zabezpečený výkon
rozhodnutia na majetku, ktorý v tomto čase W. I. vlastní.

Žalovaná je podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. Poľanovce, obec Poľanovce, okres

Levoča, bezpodielovou spoluvlastníckou stavby rod. domu číslo súp. XX na parcele Q.-T. XX/X a
pozemkov -parciel reg. "C" spare, č.: T.-Q. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 67 m2, T.-Q.
XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2, T.-Q. XX/X - záhrady o výmere 349 m2.

Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil kópiu výpisu z registra
Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, oznámenie o vykonaní zápisu zmeny údajov v

registri Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 15.7.2016, kópiu výpisu z registra
Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 15.7.2016, výpis z účtu z VÚB Banky,
vyúčtovanie fondu opráv a rezervného fondu k 31.12.2015, informáciu o vykonávanom operatívnom
preverovaní Krajského riaditeľstva PZ v Prešove zo dňa 8.8.2016 a zmluvu o Spoločenstve vlastníkov
bytov a nebytových priestorov zo dňa 17.5.2005.

Podľa § 324 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť

najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30
dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od
doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

Podľa § 329 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k

odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

Podľa § 331 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh
na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí aniprípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd
odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné

opatrenie, podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa
odseku 2 aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Z registra Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov Okresného úradu Prešov zo dňa
15.7.2016 súd zistil, že osobou oprávnenou konať v mene Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov Váh so sídlom D. Y. XXX/X, D. G., je C.. G. L.. Oprávnenie konať v mene uvedeného
spoločenstva W. I.M. ako predsedníčke skončilo dňa 15.7.2016.

Z vyúčtovaní predložených Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov Váh súd zistil, že
zostatok fondu opráv k 31.12.2015 činil 5.732,25 Eur a rezervného fondu 356,16 Eur, pričom zostatok
na účte spoločenstva k 15.7.2016 činil 0,15 Eur.

Zo správy od Krajského riaditeľstva PZ v Prešove, odboru kriminálnej polície, zo dňa 8.8.2016 súd zistil,

že nový predseda spoločenstva bol informovaný o tom, že druhé operatívne oddelenie OKP KR PZ
Prešov vykonáva policajné preverovanie vo veci podozrenia trestného činu sprenevery, podľa § 213
Trestného zákona, kde poškodeným je Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Váh,
Spišské Podhradie.

Dôvodom vydania neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. môže byť iba
skutočnosť preukázaná zo strany žalobcu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi
alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočností potrebné pre záver, že bez okamžitej aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by
bolo právo žalobcu ohrozené. Tieto skutočnosti musia vyplývať už z podaného návrhu na nariadenie

neodkladnéhoopatrenia.Účelomneodkladnéhoopatreniajetotižrýchleriešeniesituácie,ktorávyžaduje
okamžitý zásah súdu.

Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobca sa dožaduje uloženia povinnosti
žalovanej zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami ktoré sú v jej bezpodielovom spoluvlastníctve, pričom

ide o nehnuteľnosti v kat. úz. Poľanovce, obec Poľanovce, okres Levoča, zapísané na B. Č.. XXX, a to
stavba rod. domu číslo súp. XX na parcele Q.-T. XX/X a pozemkov -parciel reg. "C" spare, č.: T.-Q. XX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 67 m2, T.-Q. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
272 m2, T.-Q. XX/X - záhrady o výmere 349 m2, a to v rozsahu prevodu vlastníckeho práva, vrátane
vyporiadania BSM počas trvania manželstva, zaťaženia záložným právom alebo vecným bremenom,

vypožičania, vloženia do majetku obchodnej spoločnosti alebo družstva.

V tomto prípade je však súd nútený konštatovať, že žalobca neosvedčil naliehavosť okamžitej
úpravy pomerov účastníkov neodkladným opatrením, z návrhu nie sú zrejme iné skutočností, ktoré by
nasvedčovali tomu, že bez okamžitej dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi sú práva žalobcov

ohrozené. Nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by viedli k záveru, že žalovaná má úmysel
nehnuteľnosti, ktoré sú v jej bezpodielovom spoluvlastníctve nejakým spôsobom scudziť, vyporiadať
spoluvlastníctvo k nim, resp. ich zaťažiť.

Vzhľadom na uvedené skutočností bol súd toho názoru, že žalobca relevantne vo svojom návrhu

neosvedčil svoj nárok, nepreukázal potrebu bezodkladnosti okamžitej úpravy pomerov účastníkov
neodkladným opatrením a ani nepreukázal z čoho odvodzuje svoju obavu, že by do budúcna mala byť
ohrozená možná exekúcia. Preto bol súd nútený návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť.
Navyše uvádza, že vydaním neodkladného opatrenia by bolo zasiahnuté i do práv manžela žalovanej,
keďže ide o majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
náhradu uplatnených trov konania žalobcovi nepriznal, nakoľko návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.