Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206128
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116206128.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci účastníkov konania S.. S. U.,
J.. XX.X.XXXX, G. N. XX, XXX XX K. a F.. Ľ. U., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XX, XXX XX K., o určenie
manželského výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka S.. S. U. sa návrhom podaným na súde dňa 24.3.2016 domáhala voči manželovi
určenia manželského výživného vo výške 100,- eur mesačne z dôvodu toho, že účastníci konania
uzavreli manželstvo dňa 3.9.2005. Manžel po predchádzajúcich nezhodách opustil spoločnú domácnosť
vo februári 2015 a na výživu neprispieva. Keď opustil domácnosť tak navrhovateľka pracovala na

dohodu. Od 31.1.2016, keď zamestnávateľ zatvoril prevádzku, zostala bez akéhokoľvek príjmu. K
1.3.2016 sa zamestnala avšak z dôvodu nevyhovujúcej pracovnej doby musela pracovný pomer
dňa 14.3.2016 ukončiť. Toho času je nezamestnaná bez nároku na podporu v nezamestnanosti. Je
žiadateľkou o dávku v hmotnej núdzi. Momentálne sú účastníci konania v rozvodovom konaní.

2. Manžel k podanému návrhu uviedol, že súhlasí, aby bola manželka poberateľkou dávky v hmotnej

núdzi, avšak nesúhlasí, aby platil výživné vo výške 100,- eur, pretože nemá žiaden príjem.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinným dôkazmi a to žiadosťou o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na č.l. 2-3, Sobášnym listom na
č.l. 4, Oznámením o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie na č.l. 5, potvrdením na
č.l. 6, rodným listom na č.l. 7, potvrdením o návšteve materskej školy na č.l. 8, potvrdením zo Sociálnej

poisťovnenač.l.9,odpoveďounavýzvunač.l.17,vyjadrenímknávrhunač.l.18,daňovýmpriznanímna
č.l. 19-24, Oznámením o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 30.6.2016,
Dohodou o vykonávaní práce, Rodným listom a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo 3.9.2005. Ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Prešov vo zväzku 42, ročník 2005 na strane 206 pod poradovým číslom 400. Z ich

manželstvapochádza1dieťa(č.l.7).Manželstvodovyhláseniarozsudkuneboloprávoplatnerozvedené.

5. Podľa oznámenia (č.l. 5 - 6) je navrhovateľka zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo
dňa 5.2.2016.

6. Podľa daňového priznania (č.l.19 - 24) mal manžel navrhovateľky zo rok 2015 príjem vo výške

9.598,14 eura a výdavky vo výške 4.224,61 eura.7. Podľa oznámenia (č.l. 30) je manžel navrhovateľky zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie
odo dňa 9.6.2016.

8. Podľa dohody (č.l. 31) navrhovateľka od 22.4.2016 je zamestnaná ako pomocná sila v kuchyni za
odmenu vo výške 93,13 eura mesačne. Dojednaný rozsah práce je 40 hodín mesačne.

9. Navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že platí za mobil 20,- eur mesačne, za internet a základné
programy UPC 10 eur mesačne. Do škôlky platí za syna 41,- eur. Manžel jej posiela 50,- eur mesačne,

ako výživné na syna. Za byt platí cca 190 eur. Denne platí za potraviny cca 10 eur. Syn chodí na tanečnú,
kde platila 48 eur.

10 Manžel navrhovateľky pri svojom výsluchu uviedol, že je od 1.6.2016 nezamestnaný. Dovtedy bol
živnostník. V súčasnosti býva so svojou priateľkou na Sabinovskej ulici. Nepoberá žiadnu dávku v
hmotnej núdzi a nemá ani iný príjem. Keďže je teraz sezóna, tak chodí pomáhať kamarátovi s predajom

nanukov. Platí 50,- eur výživné na syna a 50,- eur platí hypotéku. Za byt platí 290,- eur mesačne. V
súčasnosti má prerušenú živnosť.

11. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ako „Zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť.

13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia pri stanovení výživného sa zohľadňujú
nielen odôvodnené potreby oprávneného, teda v tomto prípade navrhovateľky, ale súd musí prihliadať aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, teda v tomto prípade manžela navrhovateľky.

Súd mal za preukázané, že manžel navrhovateľky okrem príjmu z pomoci kamarátovi s predajom
nanukov, v súčasnosti nemá žiaden príjem a odo dňa 9.6.2016 je vedený evidencie uchádzačov
o zamestnanie. Ako vyplýva z údajov na stránke má manžel navrhovateľky
pozastavenú živnosť od 1.6.2016 do 1.12.2016. Súd nemohol vychádzať z daňového priznania za
rok 2015, pretože pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku, pričom iný príjem

súd nezistil. Súd má preto za to, že príjem manžela navrhovateľky nepostačuje ani na krytie jeho
najzákladnejších životných potrieb, a preto súd z neho nemôže určovať manželské výživné. Vzhľadom
na uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný, keďže nie je v schopnostiach
a možnostiach manžela navrhovateľky, aby prispieval na jej výživu. Z týchto dôvodov súd návrh ako
nedôvodný zamietol vychádzajúc zo skutkového stavu, ktorý je popísaný vyššie.

15. Výrok o trovách konania vyplýva z § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov.