Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cb/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113210753
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8113210753.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Messer Tatragas, spol. s r.o., so sídlom Chalúpkova
9, Bratislava, IČO: 00 685 852, proti žalovanému: TATRASAN, s.r.o. „v konkurze", so sídlom Nový
Smokovec 4076, Vysoké Tatry, IČO: 31 653, v konaní o zaplatenie 10.631,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j eplatobný rozkaz Okresného súdu Poprad č. k. 9Rob/218/2013-68 zo dňa 23.8.2013.

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 637,50 eur cestou prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica v lehote 30 dní
od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

IV. Žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.4.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 10.631,56 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 28.3.2011 kúpnu zmluvu č.
KZ 153148-01-2011, predmetom ktorej bol predaj a kúpa plynov (ďalej len „KZ“). V zmysle čl. 2 ods. 2.2

KZ bol žalovaný povinný uhradiť kúpnu cenu za tovar do 30 dní od dátumu vystavenia príslušnej faktúry.
Druh a kúpna cena tovaru bola uvedená v prílohe č. 1 ku KZ zo dňa 24.3.2011, V rámci ust. čl. 5 prílohy č.
1 ku KZ žalovaný udelil súhlas so Všeobecným obchodným podmienkami žalobcu platnými od 1.3.2011
(ďalej len „VOP“). Žalovaný ku dňu podania žaloby na súd neuhradil splatnú faktúru v celkovej hodnote
4.339,80 eur za dodanie tovaru, ktorý prezval od žalobcu na základe potvrdenky. Súčasťou dlžnej sumy
je poplatok „ADR príplatok“ a poplatok „mýtne“ účtovaný podľa prílohy č. 1 ku KZ.

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 17.7.2006 Zmluvu o nájme a užívaní hnuteľných vecí č. ZN
22800063/01/2006/Z (ďalej len „NZ“), predmetom ktorej bolo prenechanie zásobovacieho zariadenia
žalovanému do užívania na hromadenie, splyňovanie alebo miešanie plynov. V zmysle čl. 3 ods. 3.1 NZ
je žalovaný povinný platiť žalobcovi nájomné vo výške 10.300,- Sk, t. j. 341,90 eur/mesiac bez DPH.
Nájomné je v zmysle čl. 3 ods. 3.2 NZ splatné do 17 dní od vystavenia príslušnej faktúry. Na faktúrach je
uvedená splatnosť 30 dní, čo je v prospech žalovaného. Žalovaný v lehote splatnosti neuhradil nájomné

za zásobovacie zariadenie, ktoré mu žalobca vyfakturoval za obdobie od 1.12.2011 do 31.10.2012 v
celkovej výške 4.513,08 eur.
V zmysle čl. 4.5 VOP je žalobca oprávnený účtovať žalovanému poplatok za každú odoslanú upomienku
vo výške podľa cenníka platného v čase omeškania, t. j. podľa cenníka poplatkov a služieb žalobcu zo
dňa 1.5.2011 vo výške 2,59 eur. Žalovaný neuhradil poplatok za upomienku v celkovej výške 10,36 eur.
V zmysle čl. 2 ods. 2.2 KZ kúpna cena je splatná do 30 dní od dátumu vystavenia faktúry a podľa čl.

4.3 VOP ak je žalovaný v omeškaní s úhradou platby za tovar/služby, bol žalobca oprávnený vyúčtovať
úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.Podľa čl. 8 bod 5 NZ žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi náklady na demontáž a odvoz zásobovacieho
zariadenia. Žalovanému boli vyúčtované tieto náklady vo výške 1.768,32 eur. Túto faktúru žalovaný
neuhradil.

2. Dňa 23.8.2013 bol vo veci vydaný platobný rozkaz pod č. k. 9Rob/2018/2013-68, ktorý bol doručený
žalovanému dňa 16.9.2013 a dňa 23.9.2013 bol podaný voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom
žalovaný uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami uvedenými v žalobe. Súd uznesením z
20.11.2013 odmietol podaný odpor, pričom v posledný deň na podanie odvolania bolo súdu doručené

oznámenie o podaní odvolania, v ktorom však právny zástupca žalovaného len oznamuje, že na
majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a konanie je ex offo prerušené. Uvedenú okolnosť súd mal
preukázanú a konštatuje, že uznesením OS Prešov pod sp. zn. 1K 50/2013 zo dňa 25.11.2013 bol
vyhlásený konkurz na majetok žalovaného a uvedené bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa
24.1.2014. Odvolanie žalovaného voči odmietnutiu odporu bolo predložené na rozhodnutie Krajskému
súduvPrešove,ktorývšakvrátilvecsúduprvejinštanciebezrozhodnutiaopodanomodvolanívzhľadom

k tomu, že nastali účinky prerušenia konania pred predložením veci odvolaciemu súdu a spis opätovne
má byť predložený po tom, ako pominie prekážka, ktorá mala za následok prerušenie tohto súdneho
konania.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.8.2015 oznámil žalobca, že berie žalobu v celom rozsahu

späť.

4. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť a doposiaľ nebolo rozhodnuté o odvolaní voči uzneseniu, ktorým
súd odmietol odpor žalovaného ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia, a to z dôvodu, že konanie
bolo prerušené v súlade s § 14 ods. 5 písm. b) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, bolo potrebné

vysporiadať sa s vydaným platobným rozkazom. Súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu z dôvodu,
že zo strany žalobcu došlo k procesnému úkonu, ktorým bolo späťvzatie žaloby, a to práve z dôvodu
prebiehajúceho konkurzu na majetok žalovaného a prihlásenia si pohľadávky voči žalovanému do
konkurznéhokonania,pričomodpor,ktorýbolvočiplatobnémurozkazupodaný,bolpodanývčasapodľa
názoru konajúceho súdu aj s vecným odôvodnením, kedy v tom čase stačilo skonštatovať v podanom

odpore, že sa žalovaný nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sa uvádzajú v žalobe a následne ich bližšie
konkretizovať.

Podľa § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 .

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa §§ 144, 145 CSP a konanie v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnení
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb., ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného

alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky
bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.6. Na základe vyššie uvedených skutočností a po aplikovaní vyššie cit. ustanovení zákona č. 71/1992
Zb. súd nariadil vrátiť žalobcovi nekrátený súdny poplatok za návrh vo výške 637,50 eur.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3 , ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov

alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1

CSP. Vzhľadom k skutočnosti, že nie je možné pripočítať zodpovednosť za zastavenie konania či už
žalobcovi alebo žalovanému, keďže na strane žalovaného došlo k okolnosti, že na jeho majetok bol
vyhlásený konkurz, nedošlo k meritórnemu prejednaniu veci, v ktorej by súd rozhodol o nároku žalobcu
či o zamietnutí žaloby, nebolo možné pri späťvzatí žaloby z dôvodu vyhlásenia konkurzu, jednoznačne
skonštatovať, že zastavenie konania zavinila jedna zo sporových strán. Preto súd o trovách konania

rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.