Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215204050
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215204050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy

KmeťovejazčlenieksenátuJUDr.DrahomíryDibdiakovejaJUDr.MárieJamriškovejPhD.vprávnejveci
žalobcu TRUCKWAY s.r.o., Príboj 558, Slovenská Ľupča, IČO: 45885311 zastúpeného JUDr. Blankou
Gondovou, advokátou so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 30, proti žalovanému B.B. Metals Trade
s.r.o., Krtíšska cesta 670, Želovce, IČO: 45318026, o zaplatenie 7.240,- Eur istiny s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Cb/98/2015-63 zo dňa 14. marca
2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Cb/98/2015-63 zo dňa 14. marca 2016 v napadnutej časti

v prvej výrokovej vete m e n í nasledovne:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4.680,- Eur spolu s 9,05% úrokom z omeškania ročne, a to
zo sumy 500,- Eur od 15.01.2015 do 24. 07. 2015, zo sumy 500,- Eur, od 15. 01. 2015 do 22.06.2015,
zo sumy 500,- Eur od 15. 01. 2015 do 02. 09. 2015, zo sumy 560,- Eur, od 07. 02. 2015 do 08.10.2015,
zo sumy 1. 560,- Eur od 24. 01. 2015 do 10.04.2016, zo sumy 1.060,- Eur od 11.04.2016 do 12.04.2016,
zo sumy 560,- Eur od 13.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- Eur od 07.02.2015 do zaplatenia, zo
sumy 1.560,- Eur od 19. 02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 1.560,- Eur od 15. 03. 2015 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh žalobcu zamieta.

Výrok o náhrade trov prvostupňového konania mení tak, že žalobcovi sa priznáva náhrada trov
prvostupňového konania v rozsahu 64%.

Žalobcovi sa priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 64%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 5.680,-
Eur istiny spolu s 9,05% úrokom z omeškania ročne, a to zo sumy 500,- Eur od 15. 01. 2015 do 24. 07.
2015, zo sumy 560,- Eur od 15. 01. 2015 do 22. 06. 2015, zo sumy 500,- Eur od 15. 01. 2015 do 02.
09. 2015, zo sumy 560,- Eur, od 07. 02. 2015 do 08.10.2015, zo sumy 1. 560,- Eur od 24. 01. 2015 do
zaplatenia, zo sumy 1.000,- Eur od 07. 02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 1.560,- Eur od 19. 02. 2015
do zaplatenia, zo sumy 1.560,- Eur od 05.03.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (prvá výroková veta), žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100% potrebných na

účelné uplatňovanie práva (druhá výroková veta) a konanie v časti o zaplatenie 1.060,- Eur istiny zastavil
(tretia výroková veta).2. Podanou žalobou si žalobca pôvodne uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie 7.800,- Eur
istiny s prísl. titulom zaplatenia ceny prepráv, ktoré vykonal pre žalovaného. V návrhu uviedol, že pre
žalovaného na základe jeho písomných a telefonických objednávok vykonal 5 medzinárodných prepráv,

cenu za medzinárodné prepravy žalobca vyfakturoval žalovanému, žalovaný však fakturovanú sumu
nezaplatil napriek výzve žalobcu. Podaním zo dňa 30. 06. 2015 zobral žalobca žalobu späť čiastočne
o zaplatenie 560,- Eur, ďalej podaním zo dňa 24. 07. 2015 opätovne vzal žalobca žalobu späť, a to v
časti o zaplatenie 500,- Eur a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 6.740,- Eur s
príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu vydanému v tejto veci na istinu 6.740,- Eur s príslušenstvom

podal žalovaný odpor v ktorom namietal, že zo strany žalovaného došlo k plneniu a platobný rozkaz
preto nezodpovedá stavu záväzku žalovaného.

3. Súd prvej inštancie vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, v zmysle § 101
ods. 2 OSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa bez ospravedlnenia na pojednávanie
nedostavil.

4. Žalobca na pojednávaní v časti o zaplatenie 1.060,- Eur istiny zobral svoj návrh späť s
odôvodnením,žežalovanýpovydaníplatobnéhorozkazumučasťpohľadávkyvuvedenejvýškezaplatil,
a to sumu 500,- Eur dňa 02. 09. 2015 a sumu 560,- Eur dňa 08.10.2015. Súd pri hodnotení skutočností
zistených vykonaným dokazovaním poukázal na úpravu § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, v

zmysle ktorej ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak
možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Predmetom uplatneného nároku
žalobcu zostáva zvyšná časť z celkovej sumy 7.800,- Eur titulom nezaplatených faktúr za vykonanie
medzinárodnej prepravy, ktorú pre žalovaného vykonal žalobca a dojednanú cenu mu vyúčtoval faktúrou
č.144281splatnou14.01.2015vovýške1.560,-Eur,fač.144379splatnou23.01.2015vovýške1.560,-

Eur, faktúrou č. 144629 splatnou 06.02.2015 vo výške 1.560,- Eur, fa č. 144785 splatnou 18.02.2015 vo
výške 1.560,- Eur a fa č. 144938 splatnou 04.03.2015 vo výške 1.560,- Eur. Žalovaný za uvedené faktúry
zaplatil, a to dňa 22. 06. 2015 sumu 560,- Eur, dňa 24.07.2015 sumu 500,- Eur, dňa 02.09.2015 sumu
500,- Eur a 08.10.2015 sumu 560,- Eur. S poukazom na úpravu § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka mal
súd prvého stupňa za to, že žalovaný uznal aj zvyšok svojho záväzku, súd mal preukázanú dôvodnosť

návrhu na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaný nepredložil ani nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu,
ktorý by spochybnil alebo vyvrátil skutkové tvrdenia žalobcu o základe, ale aj o dôvodnosti jeho nároku.
O úrokoch z omeškania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

5. Súd prvého stupňa v zmysle § 96 ods. 1 a 3 OSP konanie v časti o zaplatenie 1.060,- Eur

zastavil, nakoľko žalobca vzal návrh v tejto časti späť, pričom k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím
pojednávania.

6. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 151 ods. 7 OSP tak, že namiesto
určenia výšky trov konania priznal žalobcovi ako účastníkovi v konaní úspešnému náhradu trov konania

vo výške 100% potrebných na účelné uplatňovanie práva s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne samostatným uznesením.

7. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, a to v časti proti prvej a druhej výrokovej
vete. Žalovaný namietal, že rozsudok v napadnutej časti nereflektuje reálny stav záväzku žalovaného a

tento popiera, nakoľko zo strany žalovaného došlo po vyhlásení rozsudku k plneniu žalobcovi. Žalovaný
uviedol, že dňa 08. 04. 2016 zaplatil sumu 500,- Eur žalobcovi a dňa 11. 04. 2016 zaplatil ďalšiu sumu,
taktiež vo výške 500,- Eur, o čom prikladá k odvolaniu doklad. Výrok rozsudok súdu prvého stupňa tak
podľa žalovaného nezodpovedá stavu jeho dlhu, a to aj pokiaľ ide o úrok z omeškania a trovy konania.
Na preukázanie svojho tvrdenia žalovaný pripojil výpis z ČSOB - internet Banking z účtu žalovaného.

Žalovanýnavrhol,abyodvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňazrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.

8. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 28.04.2016. Potvrdil,
že žalovaný mu na úhradu jeho pohľadávky zaplatil 2x 500,- Eur, keď uvedené sumy boli pripísané
na účet žalobcu dňa 11. 04. 2016, ako aj dňa 12. 04. 2016, a to po doručení rozsudku súdu prvej

inštancie. Odvolanie žalovaného považuje žalobca v plnom rozsahu za nedôvodné a uvádzané tvrdenia
iba za obštrukciu, cieľom ktorej je zbytočne predĺžiť súdne konanie. Uviedol, že pokiaľ by súdy po
úhrade nejakej časti dlhu zo strany žalovaného rušili svoje pôvodné rozhodnutie, súdne konania by sa
bezdôvodne predlžovali. Pokiaľ ide o námietky žalovaného proti trovám konania, žalobca poukázal nato, že súd o výške trov konania zatiaľ nerozhodol. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a §380 ods.
1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) a to s poukazom na § 385 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania, pričom v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP bol rozsudok odvolacím
súdom vyhlásený, termín vyhlásenia rozsudku bol v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej
tabuli krajského súdu.

10. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd súhlasí so záverom súdu
prvého stupňa v tom, že žalobca v konaní preukázal skutkový aj právny základ svojho nároku na
zaplatenie ceny medzinárodnej prepravy, ktorú vykonal pre žalovaného a cenu ktorej mu vyúčtoval
vyššie uvedenými faktúrami v celkovej sume 7.800,- Eur. Žaloba bola na súd podaná dňa 04. 06. 2015,
počas konania na súde prvého stupňa žalovaný na pohľadávku žalobcu uhradil dňa 22. 06. 2015 sumu

560,- Eur a dňa 24. 07. 2015 sumu 500,- Eur, a po vydaní platobného rozkazu, ktorým súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 6.740,- Eur s príslušenstvom (úrokami z omeškania), žalovaný
znovu uhradil žalobcovi časť svojho dlhu, a to dňa 02. 09. 2015 - 500,- Eur a dňa 08. 10. 2015 - 560,- Eur.
V čase vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa na pojednávaní dňa 14. 03. 2016, na ktoré sa žalovaný
nedostavil, súd prvého stupňa v súlade so zisteným skutkovým stavom považoval pohľadávku žalobcu

za oprávnenú vo výške 3.680,- Eur istiny s príslušenstvom (úrokami z omeškania 9,05% ročne zo súm,
presne špecifikovaných vo výroku rozsudku, ktorý zohľadňuje čiastočné úhrady zo strany žalovaného),
a konanie v časti o zaplatenie 1.060,- Eur istiny na základe čiastočného späťvzatia žaloby zo strany
žalobcu zastavil.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

13. Žalovaný podal v tejto veci odvolanie ešte za účinnosti Zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok, ktorý bol s účinnosťou od 01. 07. 2016 zrušený a plne nahradený zákonom č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (CSP). Vzhľadom na citovanú úpravu § 470 CSP, odvolací súd rozhodoval o
odvolaní žalovaného už podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

15.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

16. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Z odvolania a k nemu pripojených dokladov a z vyjadrenia žalobcu k odvolaniu a k nemu pripojenému
dokladu mal odvolací súd preukázané, že po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa žalovaný zaplatil

na svoj dlh žalobcovi ešte dňa 11. 04. 2016 sumu 500,- Eur a dňa 12. 04. 2016 tiež sumu 500,- Eur, spolu
sumu 1.000,- Eur. Tento skutkový stav bol zistený zo zhodných tvrdení účastníkov konania, odvolací súd
preto nedoplňoval dokazovanie (§ 186 ods. 2 v spojitosti s § 378 ods. 2 CSP). V zmysle § 217 ods. 1 CSP
je pre súd rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, a toto zákonom stanovené pravidlo platí aj v
odvolacom konaní. Žalovaným vykonanú ďalšiu čiastočnú úhradu na pohľadávku žalobcu po vyhlásení

rozsudku súdu prvého stupňa považoval odvolací súd za novú skutočnosť, ktorá má vplyv na posúdenie
správnosti rozhodnutia pokiaľ ide o výšku žalobcovi prisúdenej sumy. Sám žalobca potvrdil žalovaným v
odvolaní uvádzanú úhradu, jeho pohľadávku čo do istiny je preto možné v čase vyhlásenia rozhodnutia
odvolacieho súdu považovať za oprávnenú len v rozsahu 4.680,- Eur. Pokiaľ by odvolací súd potvrdilrozsudok súdu prvého stupňa tak, ako to navrhol žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu, rozhodol
by v rozpore so zisteným skutkovým stavom
18. Žalobca, ktorý potvrdil úhradu 1.000,- Eur na svoj účet, mohol postupovať podľa § 370 ods. 3 CSP

a zobrať žalobu v časti 1.000,- Eur istiny s príslušenstvom späť. Nakoľko tak žalobca neurobil, odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti prvej výrokovej vety zmenil tak, že úhradu 500,-
Eur 11. 04. aj úhradu 500,- Eur 12. 04. odpočítal od najskôr splatnej časti istiny, t. j. od sumy 1.560,-
Eur (fa č. 144379 splatná 23.01.2015), ktorá istina bola s ďalšími neuhradenými sumami súčasťou sumy
5.680,- Eur istiny. Odvolací súd následne zmenil aj časť prvej výrokovej vety rozsdku súdu prvého stupňa

pokiaľ ide o úroky z omeškania z istiny 1.560,- Eur (podľa rozsudku okresného súdu úroky z omeškania
z 1.560,- Eur od 24. 01. 2015 do zaplatenia), a to tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 9,05% zo sumy 1.560,- Eur od 24. 01. 2015 do 10. 04. 2016, ďalej zo sumy 1.060,-
Eur od 11. 04. 2016 do 12.04.2016 a zo sumy 560,- Eur od 13. 04. 2016 do zaplatenia.

19. Vo zvyšku, presahujúcom istinu 4.680,- Eur a presahujúcom 9,05% úrok z omeškania zo sumy

1.560,- Eur na vyššie uvedenú faktúru návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

20. Podľa § 396 ods. 2 CSP rozhodol odvolací súd aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej
inštancie, a to podľa § 255 ods. 2 CSP vychádzajúc zo záveru, že žalobca a žalovaný ako strany sporu
mali vo veci úspech len čiastočný. Úspech žalobcu v spore prestavuje v znení rozsudku odvolacieho

súdu 82%, zatiaľ čo úspech žalovaného predstavuje 18% predmetu sporu, žalobca bol v spore teda
úspešnejší o 64%. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa o náhrade trov konania zmenil tak,
že podľa § 262 ods.1 CSP rozhodol o nároku žalobcu na náhradu 64% preukázaných, odôvodnených
a účelne vynaložených trov konania (§ 251 CSP).

21. Podľa § 396 ods. 1 CSP rozhodol v zmysle vyššie citovanej úpravy CSP o trovách konania odvolací
súd aj o náhrade trov odvolacieho konania, v odvolacom konaní bol žalobca tiež o 64% úspešnejší,
preto mu odvolací súd priznal náhradu 64% preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov
odvolacieho konania.

22. O výške náhrady trov prvostupňového aj odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2
CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).