Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/190/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111230786
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4111230786.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre v právnej veci žalobcov: 1/ E. D., narodená XX.X.XXXX, bytom L. E. L. X. č. XXX,

2/ S. J., narodená X.X.XXXX, bytom Q. XXX/X, E., 3/ Y. B., narodená X.X.XXXX, bytom Y. M. č. XXX,
E., 4/ C. T., narodený XX.XX.XXXX bytom, Y. M. č. XXX, E. a 5/ D. T., narodený XX.XX.XXXX bytom
Y. M. č. XXX, E., všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou STOKLASA & STOKLASOVÁ s r.o., so
sídlom Farská 25, Nitra, proti žalovaným: 1/ P. T., narodený XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, E., 2/ X. P.,
narodený XX.X.XXXX, bytom B. č. XXXX/XX, E., obaja zastúpení: JUDr. Dagmar Danóciová, advokátka
so sídlom Hodálova 2, Nitra, 3/ I. K., narodený X.X.XXXX, bytom K. č. XXX, E., zastúpený žalovaným 4/,
4/ W. K., narodený XX.X.XXXX, bytom K. č. XXX, E., 5/ C. G., narodená X.X.XXXX, bytom Y. M. XXX,

6/ N. T., narodená XX.X.XXXX, bytom V. č. XXX, 7/ E. N., narodený XX.X.XXXX, bytom K. XX, E., 8/ I.
N., narodený XX.X.XXXX, bytom E. č. XXX, E., 9/ I. Y., narodený X.X.XXXX, bytom P. Q. XXX/XX, P.,
11/ W. N., narodený X.X.XXXX, bytom Y. M. č. XXX, E., 12/ B. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. č.
XX, 13/ I. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. M. č. XXX, E., 14/ E. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom Y.
M. č. XXX, E., 15/ S. C., narodená XX.X.XXXX, bytom Y. M. XXX, E., zastúpený žalovaným 1/, 16/ J. Y.,
narodená XX.X.XXXX, bytom L. XXX/X, L., 17/ S. N., narodená X.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, L. a 18/
MUDr. K. Y., narodená X.X.XXXX, bytom XXX XX J. XX, V., L. D. O., žalované 17/ a 18/ sú zastúpené

žalovanou 16/, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že do dedičstva po C. C., zomrelej dňa 20.03.2007 patria nehnuteľnosti v kat. úz. Y.
M., pozemky registra "C", parc. č. XX/XX záhrady o výmere 209 m2, parc. č. XX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 154 m2, parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2 a parc.
č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2 v celosti a pozemky registra C, parc. č. XX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2, parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 71
m2, parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2 a parc. č. XX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 78 m2 v podiele 1/3- tiny.

II. Určuje sa, že žalobcovia v 4. a 5. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. Y.
M., pozemkov registra C, parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 601 m2, parc. č. XX/X
záhrady o výmere 138 m2, parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 186 m2 a parc. č. XX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2, parc. č. XX/XX záhrady o výmere 47 m2, parc. č. XX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2, každý v podiele 1/2-ice, a sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov registra C, parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2, parc. č. XX/XX

zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2, parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 70
m2, a parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2 každý v podiele 1/6-tiny.

III. Žalobcom 1/ až 5/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu 14.10.2011, zmenenou ostatným uznesením súdu č.k.
10C/190/2011-282 z 16.5.2016 domáhali určenia, že do dedičstva po C. C. zomrelej 20.3.2007 patria
nehnuteľnosti v kat. úz. Y. M., pozemky registra "C", parc. č. XX/XX záhrady o výmere 209 m2, parc.

č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 154 m2, parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 140 m2 a parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2 v celosti a pozemky
registra C, parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2, parc. č. XX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 71 m2, parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2 a
parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2 v podiele 1/3-tiny a že žalobcovia 4/ a

5/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. Y. M., pozemkov registra C, parc. č. XX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 601 m2, parc. č. XX/X záhrady o výmere 138 m2, parc. č. XX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 186 m2 a parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
47 m2, parc. č. XX/XX záhrady o výmere 47 m2, parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
140 m2, každý v podiele 1/2-ice a sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov registra C, parc. č. XX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2, parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 71

m2, parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2, a parc. č. XX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 78 m2 každý v podiele 1/6-tiny, ktoré nehnuteľnosti boli vytvorené geometrickým
plánom Ing. W. B. číslo 15/2016, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť rozsudku s odôvodnením, že predmetné
nehnuteľnosti boli takto reálne rozdelené pred rokom 1950 medzi právnymi predchodcami účastníkov
konania na stavbu ich rodinných domov, pričom právni predchodcovia žalobcov ich následne na základe

rodinných dohôd takto užívali v celosti spolu s dvormi alebo spoločne ako prístupové cesty.

Právna zástupkyňa žalobcov 1/ až 4/ na podanej žalobe v celom rozsahu trvala a to v súlade s
ostatnou zmenou petitu na základe geometrického plánu vyhotoveného v súlade s užívacím stavom s
odôvodnením, že prišlo k reálnej deľbe ešte pred rokom 1950, od kedy právni predchodcovia žalobcov

predmetné nehnuteľnosti užívali nikým nerušení a tak je ich nárok odôvodnený aj titulom vydržania.

Žalobkyňa 1/ uviedla, že jej starí rodičia E. N. a I. N., rodina G., rodina M. I. a ďalší I. si pred rokom 1950
rozdelili sporné parcely, na ktorých si postavili 4 domy. Jej starí rodičia postavili rodinný dom v roku 1955
na parcele č. XX/X a užívali aj dvor oproti na parcele č. XX/X a záhradu č. XX/X. O. G. užívala dom a

parcelu č. XX/X a č. XX/X, M. I. užíval parcelu č. XX/X a s rodinou G. parcelu č. XX/X, ktorú teraz užíva
žalovaná 4/, druhý I. mali dom na parcele č. XX/X, a k nemu užívali dvor oproti na parcele č. XX/X a
záhradu na parcele č. XX/X. Spoločne všetci užívali prechodovú cestu až k záhradám. Uviedla, že jej
matka C. C. doopatrovala brata I. a zdedila dom a spoluvlastnícke podiely na parcelách č. XX a XX, za
ktoré nehnuteľnosti platila dane a ona až v roku 2007 zistila, že nehnuteľnosti nie sú prepísané a tak sa

chcela dohodnúť s ostatnými ohľadne usporiadania vlastníctva, ale neúspešne.

Žalobkyňa 2/ uviedla, že jej matkou bola C. C., ktorá pomáhala bratovi I. od smrti sestry S. a aj ho
doopatrovala. Uviedla, že navštevovala svojich krstných rodičov S. a I. N., ktorí užívali dom a dvor pred
nimi a aj záhradu vzadu, pričom cez pozemky bol prechod.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu žalobkyne 3/, ktorá bola zastúpená svojou
právnou zástupkyňou, pričom svoju neúčasť ospravedlnila zdravotnými dôvodmi.

Žalobkyňa 4/ uviedla, že na základe uvedenej reálnej deľby jej právny predchodca M. I. užíval parcelu

č. XX/X a dom na parcele č. XX/X spolu so svojimi sestrami žalobkyňou 3/ a žalovanou 5/, od ktorých v
roku 1987 až 1990 kúpila s manželom žalobcom 5/ časť domu na parcele č. XX/X a č. XX/X a po otcovi
zdedila parcelu č. XX/X, ktoré nehnuteľnosti doposiaľ užívajú a to aj s prístupovou cestou až k záhradám
a to na základe reálnej deľby, o ktorej vedela od svojho otca a aj žalovanej 5/.

Žalobca 5/ uviedol, že od roku 1981 užíva s manželkou žalovanou 4/ parcely XX/X, XX/X a XX/X, a to na
základe kúpnej zmluvy a aj prístupovú cestu k pozemkom, ktorou sa dalo dostať do záhrad, ale neskôr
bola bránka zamknutá.

Právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 2/ so žalobou v jej ostatnej pripustenej zmene súhlasila s

odôvodnením, že v takomto stave kopíruje užívací stav v prírode. Uviedla, že žalovaní 1/ a 2/ reálne
užívajú parcelu č. XX/X a č. XX/X, na ktorej je postavený rodinný dom a záhradu č. XX/X a spoločný dvor
č. XX/X a to na základe reálnej deľby, po ktorej tieto nehnuteľnosti užívala S. I., t.j. tá druhá rodina I..Žalovaný 1/ a 2/ uviedli, že nehnuteľnosti nadobudli do vlastníctva asi v roku 2008 od žalovanej 15/,
ktorá je sestrou žalovaného 2/, ktorá ich zdedila od S. I., ktorá bola krstnou matkou žalovaného 2/ s tým,
že omylom notárskou zápisnicu osvedčili vlastnícke právo aj k celej parcelu č. XX/X a č. XX/X, pričom

potvrdili, že k záhradám viedla prístupová cesta a uviedli, že si želajú aby boli nehnuteľnosti usporiadané
tak, ako to navrhla žalobkyňa 1/.

Žalovaný 3/ sa k veci nevedel vyjadriť.

Žalovaný 4/ uviedol, že nehnuteľnosti nadobudol od svojho otca M. K. a ten od svojho otca I. K., ktorý
mal manželku I. a že k záhradám bola prístupová cesta a dvor bol prechodný z oboch strán a aj keď
tam bola bránka, nebývala zamknutá.

Žalovaná 5/ uviedla, že so svojim otcom Imrichom Jókaim bývala v prvom dome od narodenia až kým sa
nevydala v roku 1955, pričom následne svoj podiel predala žalobcovi 5/. Ďalej v dome bývali aj S. I. a I.

N. so svojou sestrou. Nehnuteľnosti užívali tak, že každý mal pri dome dvor, na ktorom choval hydinu a
cez pozemky bola prístupová cesta rôznej šírky až k záhradám, ktorá sa neskôr prehradila kvôli hydine.

Žalovaná 6/ uviedla, že so žalobou nesúhlasí s odôvodnením, že po I. a E. N. sú aj ďalší dedičia, ale
pripustila, že C. C. brata I. doopatrovala s tým však, že sľúbila, že jej otca W. N. vyplatí, čo neurobila.

Uviedla, že je vlastníčkou sporných nehnuteľností po svojho otcovi a že do domu chodila a tak môže
potvrdiť, že viedla prístupová cesta k záhradám a bola prechodná.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu žalovaného 7/, ktorý bol na pojednávaní dňa
3.2.2016 zastúpený splnomocnenou zástupkyňou, ktorá súhlasila s tvrdeniami žalovaného 8/ a 9/.

Žalovaný 8/ uviedol, že so žalobou nesúhlasí, pretože sú zapísaní ako vlastníci sporných pozemkov
a aj preto že žiadne reálna deľby neprebehla, pričom nehnuteľnosti sa užívali tak, ako sú zapísané v
listoch vlastníctva. Uviedol, že v predmetných nehnuteľnostiach navštevoval za života tetu S. N. a uja I.
N., pričom všetci vlastníci mali každý svoju záhradku a dvor bol priechodný až k záhradám a neskôr sa

prehradil. Pripustil, že právna predchodkyňa žalobkýň 1/ a 2/ doopatrovala svojho brata I..

Žalovaný 9/ uviedol, že má rovnaké námietky ako žalovaný 8/, pretože nevie nič o reálnej deľbe v
nehnuteľnosti navštevoval počas ich života svojich krstných rodičov I. a I. N., ktorý bývali v dome na
parcele č. XX/X so súpisným číslom 30 a užívali záhradu parc. č. XX/X a č. XX. V dome bývali 4 rodiny,

tak že každý mal dom a oproti chovali hydinu a bola tam cestička, ktorú využívali všetci tak, že dvor bol
prechodný a následne prehradený. Uviedol, že po smrti I. nikto nehnuteľnosti neužíval. Potvrdil, že C.
C. doopatrovala brata I., ale aj ostatní mu pomáhali.

Žalovaný 10/, uviedol, že nehnuteľnosti zdedil po matke C. Y. a navštevoval v nich počas ich života

svojich krstných rodičov I. a I. N.. V minulosti bol dvor prechodný a následne prehradený kvôli hydine.
Žalovaný 10/ zomrel počas konania a jeho právnymi nástupkyňami sú žalované 16/, 17/ a 18/.

Žalovaný11/uviedol,žejesynomE.N.,ktorýnehnuteľnostineužíval.Onsvojpodielnanehnuteľnostiach
zdedil po matke O. I. a v nehnuteľnosti navštevoval počas ich života svojich krstných rodičov I. a I. N..

K. bol v minulosti prechodný a následne prehradený.

Žalovaný 12/ uviedol, že v nehnuteľnosti navštevoval svoju starú mamu O. I. a hrávali sa pred domom,
pričom tam v tom období už bola brána.

Žalovaný 13/ uviedol, že je bratom žalobkyne 4/ a jeho rodičia boli M. a C. I., pričom pôvode sa dalo
prejsť cez pozemky a následne sa urobila brána kvôli hydine.

Žalovaná 14/ uviedla, že je sestrou žalobkyne 4/ a v nehnuteľnosti bývala a bola tam brána, pričom kvôli
prechodu vznikali hádky.

Uznesením č.k. 10 C 190/2011-232 z 14.5.2015 súd pribral do konania žalovanú 15/, ktorá uviedla, že
6 rokov užívala parcelu č. XX/X a dom na parcele č. XX/X, ktoré nehnuteľnosti predala pred 13 rokmi
žalovaným 1/ a 2/. Geometrický plán v súdnom spise je totožný s užívacím stavom o akom má vedomosťona a dvor bol prechodný z jednej strany na druhú. Uviedla, že v čase keď nehnuteľnosti užívala ona,
tak tie voči ktorým mali námietky žalovaní 6/, 7/ a 8/ nikto neužíval.

Žalovaná 16/ aj ako splnomocnená zástupkyňa žalovaných 17/ a 18/ sa k veci nevedela vyjadriť. Súd
pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu žalovaných 17/ a 18/, ktoré mali predvolanie
vykázané cestou svojej splnomocnenej zástupkyne.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s výsluchom účastníkov, pozemoknižnými vložkami, oznámením o

úmrtí, osvedčeniami o dedičstve, rozhodnutiami Štátneho notárstva Nitra, uzneseniami Okresného súdu
Nitra, notárskou zápisnicou, listami vlastníctva, fotodokumentáciou, ohliadkou, geometrickým plánmi,
znaleckým dokazovaním, pripojenými dedičskými spismi a zistil tento skutkový stav veci:

Pred rokom 1950 si manželia E. N. a I. N., rodina G., rodina M. a C. I. a rodina S. I. rozdelili parcely
nachádzajúce sa v k.ú. Y. M. zapísané v pkn. vložke č. 394 ako parc č. XX a v pkn. vložke č. 448 ako

parcela č. XX a to tak, že manželia N. si na parcele č. XX/X postavili v roku 1955 rodinný dom a spolu
s ňou užívali aj dvor oproti nachádzajúci sa na parcele č. XX/X a záhradu na parcele č. XX/X. Rodina
G. užívala parcelu č. XX/X a parcelu č. XX/X. Manželia M. I. a C. I. užívali parcelu č. XX/X, na ktorej je
postavený dom a parcelu č. XX/X s rodinou G.. S. I. užívala parcelu č. XX/X, na ktorej bol postavený
dom, dvor oproti na parcele č. XX/X a záhradu na parcele č. XX/X. Spolu užívali prechodovú cestu od

domov až k záhradám

Manželia N. mali deti: I., S., C. C., W., E. a C. Y., ktorí sú doposiaľ vedení ako vlastníci nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. Y. M. zapísané v pkn. vl. XXX a to parcela č. XX. Prvá z ich detí zomrela C. a
jej právnymi nástupcami boli jej deti a to žalovaný 9/ a žalovaný 10/, ktorý zomrel v priebehu konania.

Potom zomrela S., ktorá bola slobodná a bezdetná a jej jediným dedičom bol brat I.. Potom zomrel E.,
po ktorom boli právnymi nástupcami jeho deti žalovaný 7/ a 8/. Potom zomrel I., ktorý bol slobodný a
bezdetný a po ktorom bola jedinou dedičkou sestra C. bezodplatne voči ostatnému bratovi W., po ktorom
bola dedičkou jeho dcéra, ktorá je žalovaná 6/. V dome, ktorý postavili ich rodičia zostali žiť slobodní
a bezdetní súrodenci S. a I. a po smrti S. X.X.XXXX, tam žil I. sám až do svojej smrti XX.X.XXXX. I.

doopatrovala sestra C., ktorá po jeho smrti nehnuteľnosť až do svojej smrti XX.X.XXXX užívala a platila
za ne dane. Dedičkami po C. boli jej dcéry žalobkyne 1/ a 2/, ktoré zdedili okrem iného uvedený rodinný
dom so súpisným číslom XX nachádzajúci sa na parc. č. XX a dvor 1187 m2 zapísané vo vl. č. XXX
kú. Y. M. v podiele 1/24-ina.

Ako vlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Y. M. a to parcela č. XX zapísaná v pkn. vl. 448
sú doposiaľ zapísaní C. K., W. I., M. I., C. I., I. I. a O. I.. Dedičkou po C. K. je M. K., po ktorom sú
dedičmi jeho synovia žalovaný 3/ a žalovaný 4/. Dedičkou po W. I. je žalovaná 5/. Dedičkou po C. I. bola
C. I., po ktorej je dedičkou žalobkyňou 3/ a syn M. I., po ktorom sú dedičmi jeho deti žalovaným 13/,
žalobkyňa 4/, žalovanou 14/ a žalovaný 15/, ktorý zomrel v priebehu konania a jeho dedičmi sú žalovaná

14/, žalobkyňa 4/ a žalovaný 13/. Právnou nástupkyňou po I. a O. je žalobkyňa 5/.

Dedičkou po S. I. je žalovaná 15/ a jej právnymi nástupcami žalovaný 1/ a 2/, ktorí majú svoje vlastníctvo
usporiadané, pretože sú evidovaní ako podieloví spolu-vlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.
Y. M. zapísaných na LV č. XXXX a to parcely registra "C" XX/X o výmere 276 m2, parc. č. XX/X o výmere

123 m2, parc. č. XX/X o výmere 234 m2 každý v pomere ? k celku, parc. č. XX/X o výmere 310 m2 každý
v podiele 13/48-ín v pomere k celku a rodinného domu so súpisným číslom 66 na parc. č. XX/X každý v
podiele ? v pomere k celku. Nehnuteľnosti nadobudli od žalovanej 15/ kúpnou zmluvu z 6.2.2000 a na
základe osvedčenia vo forme notárskej zápisnice spísanej 11.4.2008 s odôvod-nením, že nehnuteľnosti,
ktoré žalovaná 15/ nadobudla dedením po S. I. neboli vysporiadané, pričom žalovaná 15/ vstúpila do

vytvoreného užívacieho stavu.

Súd 30.5.2013 vykonal ohliadku, na ktorú boli predvolaní všetci účastníci konania z ktorých sa dostavila
žalobkyňa 1/, 4/ a 5/ a žalovaný 1/, 2/, 5/, 13/ a 14/ na ktorej boli účastníci vyzvaní ukázať užívací stav
podľa deľby od roku 1950, kedy ukázali prechod od Y. ulice po E. ulicu, pričom súd zistil, že domy nie

sú obývané a záhrady nie sú užívané.

Podľa ostatného geometrického plánu č. 15/2016, ktorý 22.3.2016 vyhotovila Ing. W. B. vznikli z
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Y. M. a to parcela č. XX/X zastavaná plocha o výmere 276 m2,XX/X záhrada o výmere 310 m2, parc. č. XX zastavaná plocha o výmere 140 m2, parc.č. XX/X vodná
plocha o výmere 166 m2, parc. č. XX/X zastavaná plocha o výmere 226 m2, parc. č. XX/X zastavaná
plocha o výmere 186 m2, parc.č. XX/X zastavaná plocha o výmere 688 m2, parc. č. XX zastavaná plocha

o výmere 209 m2 - parcely č. XX/XX záhrady o výmere 209 m2, parc. č. XX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 154 m2, parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2, parc. č. XX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2, parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
87 m2, parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2, parc. č. XX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 70 m2, parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2, parc. č.

XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 601 m2, parc. č. XX/X záhrady o výmere 138 m2, parc. č.
XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 186 m2 a parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 47 m2, parc. č. XX/XX záhrady o výmere 47 m2 a parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 140 m2.

Parcela č. XX/X záhrada o výmere 310 m2 v k.ú. Y. M. je v súčasnosti zapísaná v LV č. XXXX a ako

jej vlastníci sú zapísaní M. K. v podiele 1/12 v pomere k celku, žalovaná 5/ v podiele 1/9 v pomere k
celku, I. I. v podiele 1/9 v pomere k celku, O. I. v podiele 1/12 v pomere k celku, M. I. v podiele 1/18
v pomere k celku, C. I. v podiele 1/18 v pomere k celku, I. N. v podiele 1/16 v pomere k celku, C. Y. v
podiele 1/48 v pomere k celku, E. N. v podiele 1/48 v pomere k celku, žalobkyňa 2/ v pomere 1/96 v
pomere k celku, C. C. v pomere 1/48 v pomere k celku, žalovaný 11/ v podiele 1/48 v pomere k celku,

žalovaný 2 v podiele 13/96 v pomere k celku, žalovaný 1/ v podiele 1/48 v pomere k celku, žalobkyňa 1/
v podiele 1/96 v pomere k celku, žalobkyňa 6/ v podiele 1/32 v pomere k celku, žalobkyňa 1/ v podiele
1/64 v pomere k celku, žalobkyňa 2/ v podiele 1/64 v pomere k celku.
Parcela č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 mX, parcela č. XX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 226 m2 a parcela č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 688 m2 v k.ú. Y.

M. sú v súčasnosti zapísané v LV č. XXXX a ako jej vlastníci sú zapísaní I. N. v podiele 1/8 v pomere
k celku, C. Y. v podiele 1/24 v pomere k celku, žalobkyňa 2/ v podiele 1/48 v pomere k celku, C. C. v
podiele 1/24 v pomere k celku, M. I. v podiele 1/18 v pomere k celku, C. I. v podiele 1/18 v pomere k
celku, W. N. v podiele 1/24 v pomere k celku, žalovaná 15/ v podiele 12/24 v pomere k celku, žalobkyňa
1/ v podiele 1/48 v pomere k celku, žalovaná 6/ v pomere 2/32 v pomere k celku, žalobkyňa 1/ v pomere

1/32 v pomere k celku, žalobkyňa 2/ v podiele 1/32 v pomere k celku, žalovaná 15/ v podiele 1/24 v
pomere k celku, C. C. v podiele 1/24 v pomere k celku, I. N. v podiele 1/48 v pomere k celku, E. N. v
podiele 1/48 v pomere k celku, žalobkyňa 1/ v podiele 1/64 v pomere k celku, žalobkyňa X/ v podiele
1/64 v pomere k celku. Na parcely č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1482 m2 a č. XX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 140m2 nie sú založené listy vlastníctva.

Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobcovia sa žalobou domáhajú určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je a preto súd

prioritne skúmal, či majú na žiadanom určení naliehavý právny záujem a dospel k záveru, že je daný
podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), pretože žalovaní 6/, 7/ a 8/, ktorí sú právnymi nástupcami
zapísaných spoluvlastníkov vlastnícke právo žalobcov spochybňujú a teda sa iným spôsobom nemôžu
domôcť svojich práv.

V konaní bolo preukázané a to výpoveďami účastníkov konania, ktorí sa vedeli k veci vyjadriť priamo
alebo nepriamo a aj listinnými dôkazmi a to notárskou zápisnicou, dedičskými uzneseniami a vykonanou
ohliadkou, že pred rokom 1950 prišlo k dohode právnych predchodcov účastníkov konania o reálnej
deľbe sporných nehnuteľností, na ktorých rozdelených nehnuteľnostiach si vystavali svoje rodinné domy,

ktoré obývali a užívali aj dvory oproti domom, na ktorých chovali domácu hydinu a obhospodarovali
záhrady v zadnej časti pozemku, ku ktorej z Y. ulice viedol prechod až k E. ulici po celej dĺžke pozemku
v rôznej šírke. Žalovaní 6/, 7/ a 8/ voči reálnej deľbe v konaní namietali s argumentáciou, že bola
len dočasná, ohraničená životom bezdetných súrodencov I. a S. I.. Vykonaným dokazovaním sa tieto
ich tvrdenia nepreukázali, pretože k žiadnemu navráteniu do pôvodného stavu preukázateľne neprišlo,

jednotliví užívatelia svoje nehnuteľnosti naďalej "scudzovali", resp. si osvedčili svoje vlastnícke právo
pre notárom, prípade nehnuteľnosti zahrnuli do pozostalosti po svojich právnych predchodcoch a tak
rešpektovali tento faktický stav, ktorý rešpektovali aj namietajúci účastníci voči ostatným užívateľom s
výnimkou "svojich" nehnuteľností. V konaní bola spočiatku sporná aj existencia prístupovej cesty a aj jejdĺžka a šírka, ktoré skutočnosti po vykonanej ohliadke, znaleckom dokazovaní a ostatnom vyhotovenom
geometrickom pláne už sporné medzi účastníkmi konania neboli.

Podľa § 111 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonníka, s účinnosťou od 1.1.1951, vlastníctvo
k veciam jednotlivo určeným prevádza sa už samou smluvou, ak nie je dohovorené inak alebo ak
nevyplýva nič iné z osobitných predpisov.

Podľa § 116 ods. 1 a 2 citovaného zákona, vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju

drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba
desaťročná. Kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu
dobu predchodcu.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 citovaného zákona, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. V pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená.

Podľa § 566 ods. 1 a 2 citovaného zákona, lehota, ktorá začala bežať pred 1.januárom 1951, sa skončí,
ak tento zákon určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa
1.januára 1951; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota

začala bežať. To isté platí o vydržacej a premlčacej dobe.

Pretože k reálnej deľbe prišlo bez toho, aby došlo k zápisu do pozemkových kníh a teda právny
predchodcovia účastníkov konania nenadobudli vlastníckeho právo k rozdeleným nehnuteľnostiam
týmto spôsobom skúmal súd splnenie podmienok vydržania sporných nehnuteľností. Právni

predchodcovia účastníkov konania vstúpili do držby pred rokom 1950, kedy na území Slovenskej
republiky platilo obyčajové právo podľa, ktorého mohol vlastnícke právo nadobudnúť vydržaním ten,
kto mal nehnuteľnosť 32 rokov pokojne v držbe ako svoju. S účinnosťou od 1.1.1951 platil na území
Slovenskej republiky nový Občiansky zákonník zákon č. 141/1950 Zb., ktorý upravil dĺžku vydržacej
doby pre prípad nehnuteľností na 10 rokov. Vydržacia doba, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 1951

podľa platného obyčajového práva sa skončila uplynutím tejto doby avšak najneskôr 1.1.1961 (§ 566).
Podľa obyčajového práva a aj nového Občianskeho zákonníka sa do oprávnenej držby sa započítavala
aj oprávnená držba právneho predchodcu (§ 116 ods. 2) pričom dobromyseľ-nosť sa vyžadovala po
celú vydržaciu dobu (§ 145 ods. 1). V konaní bolo preukázané, že právni predchodcovia žalobkýň 1/
a 2/ a to starí rodičia N. a po nich ich deti S., I. a C., ktorí predmetné nehnuteľnosti užívali do roku

2007, ich užívali pokojne, pretože ich nikto v užívaní nerušil počas plynutia vydržacej doby a aj po jej
uplynutí. Dotknutí účastníci konania po smrti C. a aj v priebehu konania spochybňovali jej právny nárok
k sporným nehnuteľnostiam. V konaní však bolo preukázané, že bola jedinou dedičkou po I., ktorý bol
jediným dedičom po S. a to preto, že I. "doopatrovala", pričom dedičstvo I. nadobudla bezodplatne voči
ostatémužijúcemusúrodencoviW.,ktoréhoprávnanástupkyňavkonanívočižalobenamietala.Vkonaní

bolo preukázané aj to, že právna predchodkyňa žalobkýň 1/ a 2/ sporné nehnuteľnosti po smrti brata I.
užívala v rozsahu, v ako sa žalobou domáhajú jej právne nástupkyne určenia, že patria do jej dedičstva,
pričom právni nástupcovia ostatných súrodencov nehnuteľnosti neužívali a ani tam po smrti I. nechodili.
V konaní nebolo sporné právne nástupníctvo žalobcov 3/ a 4/ a ani ich právny nárok uplatnený žalobou,
s ktorým usporiadaním súhlasili dotknutí účastníci konania v celom rozsahu.

Pretože žalobcovia v konaní preukázali splnenie všetkých zákonných podmienok - spôsobilý predmet
vydržania, oprávnenosť držby a dobromyseľnosť držiteľa po zákonom stanovenú dobu 10 rokov, počas
ktorej musí mať držiteľ vec nepretržite v držbe, do ktorej sa započítava aj doba, po ktorú mal vec v
oprávnenej držbe právny predchodca súd z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a

určil, že sporné nehnuteľnosti, resp. podiely na týchto nehnuteľnostiach patria do dedičstva po nebohej
C. C., resp. že žalobcovia 4/ a 5/ sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností, resp. ich častí.

Súd v konaní úspešným žalobcom podľa § 142 ods. 1 OSP náhradu trov nepriznal, pretože si ju
neuplatnili s odôvodnením, že žalovaní súdny spor nezavinili.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.