Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/521/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4205207970
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4205207970.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky
(predtým Krajské riaditeľstvo PZ v Nitre, IČO: 00 735 809), so sídlom Bratislava, Pribinova č. 2, zn.
KRP-2718-1/VO-P-2005, proti povinnému : E. L., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. G.. XXX/XX, V., Š. I. L., o
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 16,60 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie pod. sp. zn. 10Er/521/2005 vedené u súdneho exekútora JUDr. Beaty

Boncsekovej - náhradník, Exekútorský úrad Komárno, Ul. biskupa Királya 12, pod. č. EX 935/2005 z
a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Beate Boncsekovej - náhradníkovi trovy exekúcie v
sume 35,93 eur.

Súd povinnému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Beate
Boncsekovej - náhradníkovi sumu 35,93 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal na Exekútorský úrad JUDr. Štefana Galambosa (EX 935/2005) návrh na vykonanie
exekúcie dňa 01.08.2005. Na základe žiadosti súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 17.08.2005
poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5401 006560. Dňa 27.03.2008 zanikol výkon funkcie súdneho

exekútora JUDr. Štefana Galambosa v zmysle § 16 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku a za jeho
náhradníka bola ustanovená JUDr. Beata Boncseková.

Dňa 12.08.2011 predložil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré
má byť podkladom pre vykonanie exekúcie už nemožno vykonať, nakoľko uplynula lehota troch rokov,
počas ktorej je možné najneskôr takéto rozhodnutie vykonať podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990

Zb. v platnom znení. Zároveň súdny exekútor oznámil súdu, že si uplatňuje priznanie trov exekučného
konania.

Podľa § 57 ods. 1 Ex. poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Ex. poriadku, exekúciu súd zastaví, rozhodnutie, ktoré je podkladom na

vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 57 ods. 2 Ex. poriadku exekúciu, môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 313269

zo dňa 22.09.2004 vydaný Obvodným oddelením PZ Hurbanovo, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
05.10.2004.Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, rozhodnutie o uložení pokuty
za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od

uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), do lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo
ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia
uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej

začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec
lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci
pracovný deň.

V danom prípade má tunajší súd za to, že lehota na dobrovoľné splnenie dlhu, uplynula povinnému
dňa 05.10.2004, kedy nadobudol exekučný titul vykonateľnosť, a teda prekluzívna lehota na vykonanie

rozhodnutia uplynuli dňom 05.10.2007.

Na zánik práva - preklúziu, prihliada aj súd z úradnej povinnosti, nakoľko prekludovaná pohľadávka
zaniká ex lege a nemení sa na naturálnu obligáciu. Z vyššie citovaného zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov jednoznačne vyplýva, že vymáhanie nároku je nutné nielen

začať vymáhať v stanovenej 3-j ročnej lehote, ale že celkovo vymáhanie nároku možno vykonať iba
v tejto lehote. V danom prípade teda exekučný súd po uplynutí prekluzívnej lehoty nesmie pripustiť
vymáhanie prekludovanej pohľadávky a teda uplynutím 3-ročnej prekluzívnej lehoty zaniklo právo na
výkon rozhodnutia a nie je možné uvedenú pohľadávku vymáhať.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov sumou
83,73 eur vrátane 20 % DPH.

Podľa § 196 Ex. poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Ex. poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 27 a) vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ( č. 288/1995 Z.z.) v exekučných
konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Na predmetné konanie, ktoré začalo dňa 01.08.2005, sa vzťahuje vyhláška platná do 30.06.2006.

Podľa § 5 ods. 1 cit. vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej
však 16,60 Eur (500 Sk) a najviac 33.193,92 Eur (1 000 000 Sk).

Podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk za každú aj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej

činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur
( 100 S)k.

Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 25 cit. vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súdpriznalsúdnemuexekútoroviodmenupodľa§14ods.3vspojenís§15ods.1vyhláškyoodmenách
a náhradách súdnych exekútorov za získanie poverenia na vykonanie exekúcie v sume 3,32 eur 1x,
za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie v sume 3,32 eur 1x, spolu ( 2 x 3,32 eur) v sume 7,97

eur vrátane DPH.

Podpísaný súd bol pri priznávaní odmeny podľa § 14 ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 písm. a) až f) citovanej
vyhlášky toho názoru, že v prípade úkonu - doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, súdnemu
exekútorovi patrí odmena iba za jeden úkon a nie je pritom relevantné koľkokrát to bolo doručované,

jedná sa tu o úkon, ktorým je samotné doručenie bez ohľadu na to, koľkým účastníkom sa má doručiť.
Odmenu za ďalšie náklady spojené s počtom doručovania si súdny exekútor môže uplatniť v zmysle
§ 22 ods. 1 citovanej vyhlášky. V prípade úkonov podľa § 15 ods. 1 písm. g) až j) hovorí vyhláška o
každom zisťovaní a preto je tunajší súd toho názoru, že za takéto úkony je možné súdnemu exekútorovi
priznať paušálnu odmenu viackrát, ak si ho súdny exekútor uplatnil.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 2 v spojení s § 15 ods. 1 písm. j) za každé
zisťovanie majetku povinného - katasterportal, OR SR, ŽR SR - v sume 3,32 eur 3x, nakoľko v spise
súdneho exekútora sa nenachádza žiadny listinný dôkaz o tom, že by tento úkon súdny exekútor aj
skutočne vykonal.

Ďalej súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) § 14 ods. 2 cit. vyhlášky v
sume 7,97 eur vrátane DPH. Súdny exekútor požadoval odmenu podľa počtu hodín v celkovom trvaní
5 hodín x 6,64 eur teda celkovo 39,84 eur vrátane 20% DPH. Účelne bola vynaložená na exekúciu
podľa názoru exekučného súdu celkovo 1 hodina, preto súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu ( za

1 hodinu ) v sume 1 x 6,64 eur.

Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Po
nahliadnutí do časovej špecifikácie súd zistil, že súdny exekútor si sumu 39,84 eur vrátane 20 % DPH
t.j. ( 5 začatých hodín ) nevyúčtoval správne v súlade s ustanovením § 14 ods. 1a) citovanej vyhlášky.

Účelne bolo vynaložených na exekúciu, podľa názoru exekučného súdu, celkovo 30 minút. Súd priznal
súdnemu exekútorovi odmenu za úkony: za vyhotovenie predvolania ( výzvy na vyhlásenie o majetku )
a za vyhotovenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti ( Sociálna poisťovňa ), pri ktorom súd považoval
za primeranú dobu čas v trvaní 2 x 15 min.. Spolu bolo teda účelne vynaložených 30 min. zodpovedá
1 hodine, preto súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu ( za 1 hodinu ) v sume 1 x 6,64 eur +

20% DPH. Z logického a gramatického výkladu ustanovenia § 14 ods.1 písm. a) vyhlášky vyplýva,
že pri výpočte odmeny sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet
jednotlivých úkonov. Rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na
ich vykonanie. Tento názor súdu vychádza z rozhodnutia Najvyššieho súdu č. 2Cdo/301/2009 zo dňa
17.012.2009. Podľa názoru tunajšieho súdu, vychádzajúc z citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu,

súdnemu exekútorovi za úkony - vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a
vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie, za ktoré patrí súdnemu exekútorovi odmena podľa § 14
ods.1písm.b)aods.3vspojenís§15ods.1vyhláškyaktorésisúdnyexekútorpodľatohtoustanovenia
vo vyúčtovaní aj uplatnil, nepatrí odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 2 vyhlášky,
pretože sú odmeňované podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky v opačnom

prípade by došlo k duplicitnému priznaniu odmeny za jednu činnosť exekútora. Odmenu za tieto úkony
súd preto priznal len v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky. Podľa
názoru tunajšieho súdu nie je prípustné, aby bola súdnemu exekútorovi priznaná odmena za jeden a ten
istý úkon aj v zmysle 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 2 vyhlášky a zároveň v zmysle § 14 ods. 1písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky. Slovné spojenie „ získanie poverenia na vykonanie
exekúcie“ v sebe zahŕňa aj vyhotovenie a podanie žiadosti o udelenie poverenia na súd. Obdobne to
platí aj na ďalšie úkony, ktoré si súdny exekútor vyúčtoval v tomto exekučnom konaní.

Za úkon - vyhotovenie súpisu trov ku dňu smrti exekútora v zmysle § 16a EP, súd nepriznal
súdnemu exekútorovi odmenu s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
č. 2Cdo/301/2009, pretože bol toho názoru, že tento úkon nesmeroval bezprostredne k vymáhaniu
pohľadávky v exekučnom konaní, teda ide o administratívne úkony, pričom podľa § 25 cit. vyhlášky
je náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou zahrnutá v odmene

súdneho exekútora.

Podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 1 písm. b) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
181/2008 Z. z., suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je
0,18 Eur (5,50 Sk).

Ďalej si súdny exekútor náhradu hotových výdavkov vyčíslil spolu sumou 19,99 eur vrátane DPH, z toho
titulom poštovných poplatkov v sume 3,27 eur a titulom cestovného v sume 16,72 eur. Nakoľko uvedená
náhrada bola podľa tunajšieho súdu uplatnená správne v súlade s vyhláškou, súd mu ju priznal v plnej
výške.

Celkovo súd priznal exekútorovi odmenu v sume 35,93 eur vrátane 20% DPH a na jej úhradu zaviazal
povinného, pretože v zmysle § 197 ods. ods. 1 Ex. poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na to, rozhodnutie, ktoré má byť podkladom pre
vykonanie exekúcie už nemožno vykonať, nakoľko uplynula lehota troch rokov, počas ktorej je možné

najneskôr takéto rozhodnutie vykonať (podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení) a
vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonov, vyhlášky MS SR a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR súd
rozhodol o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci