Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 22, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/220/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212223246
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212223246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa : Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s.,

Prešovská 48, Bratislava, IČO:35850370, zast JUDr. Peter Škultéty, advokát, Advokátska kancelária,
Hedyukova 3, Bratislava, proti odporcovi : X. N., nar. XX.X.XXXX, K. XX, Z., o zaplatenie 437,52 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 437,52 €, s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne
- zo sumy 36,05 € od 13.9.2009 do zaplatenia
- zo sumy 73,78 € od 9.2.2010 do zaplatenia

- zo sumy 8,47 € od 5.5.2010 do zaplatenia
- zo sumy 14,93 € od 6.6.2010 do zaplatenia
- zo sumy 14,93 € od 5.7.2010 do zaplatenia
- zo sumy 14,93 € od 4.8.2010 do zaplatenia
- zo sumy 14,93 € od 6.9.2010 do zaplatenia
- zo sumy 14,93 € od 6.10.2010 do zaplatenia
- zo sumy 14,93 € od 6.11.2010 do zaplatenia

- zo sumy 14,93 € od 7.12.2010 do zaplatenia
- zo sumy 14,93 € od 4.1.2011 do zaplatenia
- zo sumy 15,06 € od 26.2.2011 do zaplatenia
- zo sumy 15,06 € od 12.3.2011 do zaplatenia

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
- zo sumy 62,39 € od 4.6.2011 do zaplatenia

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
- zo sumy 16,14 € od 22.12.2011 do zaplatenia
- zo sumy 16,39 € od 27.3.2012 do zaplatenia
- zo sumy 16,39 € od 1.5.2012 do zaplatenia
- zo sumy 16,39 € od 22.6.2012 do zaplatenia
- zo sumy 16,39 € od 25.7.2012 do zaplatenia

ako aj trovy konania vo výške 26 € a trovy právneho zastúpenia 94,01 € a to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa svojím návrhom, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 437,52 € s prísl. z dôvodu, že
navrhovateľ dodával odporcovi pitnú vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste K.Á. XX, Z., číslo
odberu : T. a odporca pitnú vodu z verejného vodovodu odoberal.

Súd vec prejednal v zmysle § 101/2 v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru :

č. XXXXXXXXX splatnú dňa 12.9.2009 znejúcu na sumu vo výške 36,05 €
č. XXXXXXXXX splatnú dňa 8.2.2010 znejúcu na sumu vo výške 73,78 €
č. XXXXXXXXX splatnú dňa 4.4.2010 znejúcu na sumu vo výške 25,57 €
č. XXXXXXXXX splatnú dňa 4.5.2010 znejúcu na sumu vo výške 14,93 €

č. XXXXXXXXX splatnú dňa 5.6.2010 znejúcu na sumu vo výške 14,93 €
č. XXXXXXXXX splatnú dňa 4.7.2010 znejúcu na sumu vo výške 14,93 €
č. XXXXXXXXX splatnú dňa 3.8.2010 znejúcu na sumu vo výške 14,93 €
č. XXXXXXXXX splatnú dňa 5.9.2010 znejúcu na sumu vo výške 14,93 €
č. XXXXXXXXX splatnú dňa 5.10.2010 znejúcu na sumu vo výške 14,93 €

č. XXXXXXXXX splatnú dňa 5.11.2010 znejúcu na sumu vo výške 14,93 €
č. XXXXXXXXX splatnú dňa 6.12.2010 znejúcu na sumu vo výške 14,93 €
č. XXXXXXXXX splatnú dňa 3.1.2011 znejúcu na sumu vo výške 14,93 €
č. XXXXXXXXX splatnú dňa 25.2.2011 znejúcu na sumu vo výške 15,06 €
č. XXXXXXXXX splatnú dňa 11.3.2011 znejúcu na sumu vo výške 15,06 €

č. XXXXXXXXX splatnú dňa 3.6.2011 znejúcu na sumu vo výške 62,39 €
č. XXXXXXXXX splatnú dňa 21.12.2011 znejúcu na sumu vo výške 16,14 €
č. XXXXXXXXX splatnú dňa 26.3.2012 znejúcu na sumu vo výške 16,39 €
č. XXXXXXXXX splatnú dňa 30.4.2012 znejúcu na sumu vo výške 16,39 €
č. XXXXXXXXX splatnú dňa 21.6.2012 znejúcu na sumu vo výške 16,39 €

č. XXXXXXXXX splatnú dňa 24.7.2012 znejúcu na sumu vo výške 16,39 €

V zmysle § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

V zmysle § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávku od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok ).

V zmysle § 491/1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51 ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa dostal odporca do omeškania.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže odporca sa so zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 517/1, 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších

predpisov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňa doručenianatunajšomsúde,písomne
v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďaľšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 1,
2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny
výkon rozhodnutia.