Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202829
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814202829.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: L.. L. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., Š. Č.. XXX/X, proti žalovanému: U.. R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Č.. XX,
v konaní o zaplatenie 75,18 EUR, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 75,18 EUR s úrokom z omeškania 8,05% ročne od 15.
10. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 54% trov konania, vyčíslených v uznesení, vydanom
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 28. 4. 2014, žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil zaplatiť mu 75,18
EUR s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 26. 4. 2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe splnomocnenia udeleného dňa 9. 11. 1999 ( v žalobe je chyba v písaní, kde žalobca uviedol rok
udelenia splnomocnenia 2009 ) žalovaného právne zastupoval v konaní vedenom na Okresnom súde
Dolný Kubín pod sp.zn. 6C 105/1998 v právnej veci žalobcu: 1/ Y. K., nar. XX. X. XXXX, bytom Y. M.,
H.. V. Č.. XXXX/XX-XX, 2/ R. F. E.. M., nar. XX. X. XXXX, bytom Ž.C., H.. R. V. Č.. XXXX/XX, obaja

zastúpení L.. Y. N.Í., R. R. M. Ž., H.. F. Č.. XX proti žalovaným : 1/ U.. R. U., nar. XX. X. XXXX, bytom
V. Č.. XX, zastúpený L.. L. X., R., R. M. O., B. O. Č.. XXX a 2/ H. U. U. M..F.. O., H.. B. Č.. X o určenie
neplatnosti výpovedí z nájmu nebytových priestorov a o vzájomnom návrhu žalovaných 1/ a 2/ o určenie
neplatnosti zmlúv o nájme nebytových priestorov. Za právne zastupovanie žalovaného v tomto konaní
mu vznikol nárok na trovy konania v sume 75,18 EUR podľa písomného vyúčtovania trov konania zo
dňa 11. 4. 2011. Listom zo dňa 11. 4. 2011 žalovanému zaslal vyúčtovanie a zároveň ho vyzval, aby mu

na jeho účet zaplatil 75,18 EUR. Žalovaný mu doteraz túto sumu ani čiastočne nezaplatil.
2. K žalobe sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že s ňou nesúhlasí. V predmetnej veci ho do 6. 5. 1996
zastupoval L.. U. V.. Dňa 16. 5. 1996 vec prezval s jeho súhlasom od L.. U. V. žalobca. Žalobca
mu napriek jeho výzvam doteraz nepodal žiadnu správu o ich právnych riešeniach, čím mu spôsobil
vysokú nielen finančnú škodu, ale aj morálnu ujmu. Z uvedených dôvodov žalobcovi dňa 5. 10. 2005
písomne odvolal všetky ním vydané plné moci na zastupovanie a opäť ho dôrazne požiadal o vrátenie

originálov všetkých právnych dokumentov. Okresný súd jeho osobne listom zo dňa 12. 10. 2010 vyzval
na vyjadrenie k veci 6C/105/1998 a list prevzal dňa 22. 10. 2010. Plnomocenstvo zo dňa 9. 11. 2009
nevydal, pretože už v roku 2005 zrušil žalobcovi všetky ním vydané splnomocnenia pre závažné
porušenie morálnej a právnej etiky. V roku 2009 nebol ani dôvod na vydanie takéhoto splnomocnenia,
keďže spor vo veci sp. zn. 6C/105/1998, ktorý žalobca uvádza, neexistoval a to z dôvodu prerušenia
konania dňa 2. 2. 1999 pre vyhlásenie konkurzu na firmu H. U. R. U., kde vystupoval ako štatutárny

zástupca. Konkurzné konanie bolo ukončené 11. 3. 2010.3. Súd vo veci uskutočnil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a oboznámením listín z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný
Kubín sp. zn. 6C 105/1998 a to zápisnice o pojednávaní dňa 2. 12. 19999 a 5. 4. 2011, list zo dňa 26.

11. 2010, vyúčtovanie trov konania zo dňa 11. 4. 2011 a poštovú obálku, v ktorej žalobca doručoval
žalovanému vyúčtovanie trov konania a zistil, že žaloba je dôvodná.
4. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 730 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá,
najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

(2) Príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol

spôsobený porušením povinnosti príkazníka.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 240/1990 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnej pomoci ( ďalej len „ vyhláška „ ):

(1) Advokát poskytuje právnu pomoc za odmenu, ktorej výška a spôsob určenia sa riadi ustanoveniami
tejto vyhlášky.

(2) Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a náhradu za
premeškaný čas.

Podľa § 2 ods. 1 a 2 vyhlášky :

(1) Pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnej pomoci sa môže advokát dohodnúť s klientom na druhu
zmluvnej odmeny.

(2) Ak nedôjde k dohode podľa odseku 1, predpokladá sa, že sa advokát dohodol s klientom na odmene
určenej podľa ustanovení tejto vyhlášky o tarifnej odmene.

Podľa § 12 vyhlášky výška tarifnej odmeny sa určí podľa hodnoty alebo druhu veci a podľa počtu úkonov

právnej pomoci, ktoré advokát vo veci vykonal.

Podľa § 13 ods. 6 vyhlášky ak nemožno hodnotu veci vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len
s nepomernými ťažkosťami, sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci je 200 Kčs, ak nie
je ďalej ustanovené inak.

Podľa § 17 ods. 4 vyhlášky pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa zvyšuje tarifná

Podľa § 16 ods. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky :

Odmena patrí za každý z týchto úkonov právnej pomoci:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

d) účasť na vyšetrovacom úkone, pri oboznámení s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania a za konanie

pred súdom alebo iným orgánom, a to za každé začaté dve hodiny.

Podľa§ 18 vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu tiež nárok na

a) náhradu hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci, najmä

na súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady
a odpisy,

b) náhradu za premeškaný čas (§ 20).Podľa § 19 ods. 3 a 4 vyhlášky :

(3) Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory môže záväzne určiť paušálnu sumu, ktorú možno
od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné.
Túto sumu môže advokát požadovať i vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobne nedohodol.

(4) Na výšku náhrady cestovných výdavkov sa vzťahujú právne predpisy o náhradách cestovných

výdavkov, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 20 vyhlášky pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený
cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za premeškaný čas 20 Kčs za každú i začatú
polhodinu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 75,18 EUR s
úrokom z omeškania 9,25% ročne od 26. 4. 2011 do zaplatenia z dôvodu, že žalovaného zastupoval ako
advokát v súdnom konaní Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 6C/105/1998 a hoci žalovanému trovy
konania riadne vyúčtoval a listom zo dňa 11. 4. 2011 ho vyzval na ich úhradu, žalovaný mu tieto trovy
ani čiastočne nezaplatil. Žalovaný nerozporoval, že žalobcovi udelil splnomocnenie na zastupovanie v

tomto konaní, ale tvrdil, že splnomocnenie mu v roku 2001 zrušil ústne a v roku 2005 aj písomne.
Tvrdil, že žalobca mu vyúčtovanie trov konania nedoručil a namietol aj premlčanie nároku. Z
plnomocenstva, založeného na čl. 116 pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 6C/105/98
súd zistil, že žalobca, ktorý v uvedenom konaní vystupoval ako žalovaný 1/, splnomocnil žalobcu na
zastupovanie v tomto konaní dňa 9. 11. 1999 a žalobca splnomocnenie prijal. V čase, kedy žalobca

žalovaného zastupoval v uvedenom súdnom konaní, predmetom konania bolo určenie neplatnosti
výpovede z nájmu nebytových priestorov dané žalobcovi 1/ listom žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 25. 11.
1994, určenie neplatnosti výpovede z nájmu nebytových priestorov dané žalobkyni 2/ listom žalovaných
1/ a 2/ zo dňa 25. 11. 1994, určenie, že zmluva o prenájme nebytových priestorov, uzavretá dňa 12. 6.
1992 medzi Domácimi potrebami, štátny podnik, V. V. ako prenajímateľom a Y. K., bytom Y. M., ul. V..

XXXX/17 ako nájomcom, predmetom ktorej boli nebytové priestory nachádzajúce sa v O., B. námestie
č. X na parcele KN č. XXX/X v k.ú. O. a určenie neplatnosti zmluvy o prenájme nebytových priestorov,
uzatvorenejdňa3.3.1992medziDomácimipotrebami,štátnypodnik,V.V.akoprenajímateľomaR.F.,V.
Ž., H.. R. V. Č.. XX ako nájomcom, predmetom ktorej boli nebytové priestory nachádzajúce sa v O., B. O.
Č.. X na parcele KN č. XXX/X v k.ú. O.. Toto konanie skončilo zastavením uznesením Okresného súdu

Dolný Kubín č.k. 6C/105/1998-187 zo dňa 28. 3. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 4. 2011.
Od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončilo, začala plynúť premlčacia lehota a skončila
uplynutím troch rokov, teda 27. 4. 2014. Z toho vyplýva, že pokiaľ žalobca podal žalobu 25. 4. 2014
faxom a dňa 28. 4. 2014 ju doplnil písomným podaním na súd, žalobu podal v rámci premlčacej lehoty.
Žalovanýtotižžalobcoviudelilsplnomocnenienazastupovanievcelomkonaní,jehozáväzokzastupovať

žalovaného bol teda splnený až právoplatným skončením tohto konania a až deň skončenia konania, v
ktorom žalobca zastupoval žalovaného, možno považovať za deň „ actio nata „ . Pokiaľ žalovaný tvrdil,
že žalobcovi odvolal splnomocnenie už skôr, a to v roku 2001 ústnou formou a v roku 2005 písomne, táto
skutočnosť medzi stranami bola sporná, pretože žalobca to popieral. Žalovaný na preukázanie svojhotvrdenia predložil list, označený ako „ Odvolanie plných mocí k právnemu zastupovaniu „ , datovaný
dňa 5. 10. 2005, adresovaný žalovanému, kde je uvedené, že U.. U. R., podnikateľ pod obchodným
menom H. U.. U. R., V., odvoláva žalobcovi všetky splnomocnenia na právne zastupovanie, ktoré

ním boli do dnešného dňa vydané. K listu žalovaný predložil doručenku, z ktorej vyplýva, že tento list
bol podaný na pošte dňa 5. 11. 2005 a žalobca ho prevzal, ale na doručenke nie je uvedený dátum
prevzatiapísomnosti.Žalobcapoprel,žebytakútolistinuodžalovanéhodostal.Súdnepovažujetvrdenie
žalovaného o ukončení splnomocnenia žalobcovi za preukázané. Jednak sám žalovaný nevie upresniť,
kedy malo dôjsť k ukončeniu splnomocnenia žalobcovi; uvádza len, že ústne tak urobil v roku 2001 a

písomne v roku 2005 a okrem toho list, v ktorom mal odvolať splnomocnenia pre žalobcu, napísal ako
fyzická osoba - podnikateľ vystupujúci pod obchodným menom H. U.. U.M. R.. Záver, že k odvolaniu
splnomocnenia, ktoré tvrdí žalovaný, v skutočnosti nedošlo, urobil súd aj z toho, že zo zápisnice o
pojednávaní zo dňa 9. 11. 2005, ktoré sa konalo na Najvyššom súde SR ( zápisnicu súd oboznámil
z pripojeného spisu Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 15Cb/52/01, čl. 112 ) vyplynulo, že na tomto
pojednávaní bol prítomný žalovaný ( v uvedenom konaní v postavení žalobcu ) a ako jeho zástupca

bol prítomný žalobca. Tým je vyvrátené tvrdenie žalovaného, že listom podaným na pošte dňa 4. 11.
2005 odvolal žalobcovi splnomocnenie, pretože pokiaľ by tak naozaj urobil, zaiste by o tom v zápisnici o
pojednávaní na NS SR dňa 9. 11. 2005 bola zmienka, teda žalovaný by sa iste ohradil voči prítomnosti
žalobcu ako svojho zástupcu, že ten ho už nezastupuje. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že v konaní
OS Dolný Kubín sp.zn. 6C/105/98 bol výzvou zo dňa 12. 10. 2010 on osobne vyzvaný, aby sa vyjadril,

či trvá na žalobe, súd z tejto výzvy zistil, že tá bola síce doručená žalovanému, avšak s označením
adresáta U.. R. U. - komplementár, z čoho je zrejmé, že mu nebola doručovaná ako fyzickej osobe, ale
ako komplementárovi - štatutárnemu zástupcovi spoločnosti H., U. R. U., M..F.. O. , B. X, ktorá v konaní
F. Y. M. sp.zn. 6C/105/98 vystupovala ako žalovaný 2/. Keďže súd dospel k záveru, že až do skončenia
uvedeného konania žalobca mal splnomocnenie na zastupovanie žalovaného, v ďalšom sa zaoberal

vyúčtovaním trov právneho zastúpenia žalobcom. Žalobca podľa vyúčtovania trov konania zo dňa 26.
11. 2010 vyčíslil trovy právneho zastúpenia žalovaného nasledovne:
-prípravaaprevzatiezastúpenia,dňa9.11.1999(vovyúčtovanítrovjechybavpísaní,kdejenesprávne
uvedený rok 2009 namiesto správneho 1999 ) - tarifná odmena 16,60 EUR + režijný paušál 3,32 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní na Okresnom súde Dolný Kubín dňa 2. 12. 1999 vo

výške 16,60 EUR a režijný paušál 3,32 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní na Okresnom súde Dolný Kubín dňa 5. 4. 2001 vo výške
16,60 EUR + režijný paušál 3,32 EUR
- cestovné z Námestova do Dolného Kubína a späť dňa 2. 12. 1999 ( po čiastočnom späťvzatí ) 1,76 EUR
- cestovné z Námestova do Dolného Kubína a späť dňa 5. 4. 2001 ( po čiastočnom späťvzatí ) 2,45 EUR

- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 2. 12. 1999, za štyri začaté polhodiny 4x 20,-
Sk ...80 Sk ( v prepočte 2,65 EUR )
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 5. 4. 2001, za štyri začaté polhodiny 4x 20,-
Sk ...80 Sk ( v prepočte 2,65 EUR )
- náhrada vecných nákladov - súdneho poplatku za vydanie zápisnice o pojednávaní dňa 21. 6. 1995

vo výške 50,- Sk ( v prepočte 1,66 EUR )
- náhrada vecných nákladov - poplatok za fotokópie dokladov zo súdneho spisu 4,81 EUR
- Spolu: 75,74 EUR.

Súd z tohto vyúčtovania trov zistil, že trovy, ktoré si vyčíslil žalobca, sú vyúčtované správne a v súlade s

vyhláškou, čo napokon nerozporoval ani žalovaný. Účtovanie tarifnej odmeny a režijného paušálu ako
paušálnej náhrady je v súlade s vtedy účinnou vyhláškou a vykonanie týchto úkonov bolo preukázané
listinnými dôkazmi z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 6C/105/98, z ktorých súd
zistil, že žalobca sa uvedených pojednávaní, za ktoré si žalobca uplatňuje trovy konania, zúčastnil
ako zástupca žalovaného, čím mu vzniklo právo na zaplatenie tarifnej odmeny ako aj tzv. paušálnej

náhrady podľa § 19 ods. 3 vyhlášky. Vzhľadom na to, že sídlom žalobcu ako R. je O. a pojednávania
sa uskutočnili v Dolnom Kubíne, je plne dôvodné uplatnenie cestovného, ktorého výška bola potvrdená
správou verejného prepravcu ARRIVA Liorbus, a.s. so sídlom Ružomberok, Bystrická cesta 62. Náhrada
za stratu času na ceste na pojednávanie a späť, ktorú si žalobca uplatnil za štyri začaté polhodiny za
každé pojednávanie, tiež vyplýva z údajov verejného prepravcu, zverejnených na internete, o dĺžke cesty

na trase Námestovo - Dolný Kubín, kde sa ako najkratšia dĺžka uvádza 48 minút. Vynaloženie vecných
nákladov - poplatku 4,81 EUR za vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu žalobcom je preukázané
úradným záznamom ( čl. 182 ) z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 6C/105/98 a
o zaplatení poplatku 50,- Sk ( v prepočte 1,66 EUR ) žalobca predložil zápisnicu o pojednávaní dňa21. 6. 1995 ( v prílohovej obálke spisu ) , na ktorej je nalepený kolok v hodnote 50,- Sk . Súd potom
považuje takéto vyúčtovanie trov právneho zastúpenia žalobcom za správne a preukázané. Čo sa týka
výzvy na zaplatenie trov právneho zastúpenia, žalovaný tvrdil, že žiadne vyúčtovanie trov od žalobcu

nedostal. Žalobca tvrdil, že žalovaného vyzval na zaplatenie trov právneho zastúpenia listom, podaným
na pošte 12. 4. 2011. Z tejto obálky súd zistil, že túto pošta vrátila späť ako nedoručenú s poznámkou,
že nebola prevzatá v odbernej lehote. Žalovaný tvrdil, že túto poštovú zásielku neprevzal, pretože bol
v kúpeľoch. Súd konštatuje, že skutočnosť, či žalovaný bol vyzvaný listom podaným na pošte dňa 12.
4. 2011 na zaplatenie trov zastúpenia žalobcom, ostala medzi stranami sporná a žalovaný nepreukázal,

že by žalovaného vyzval na zaplatenie záväzku skôr, než doručením žaloby. Výzva na splnenie dlhu
podľa § 563 Občianskeho zákonníka, je totiž adresným právnym úkonom, preto má byť dlžníkovi riadne
doručená; bez doručenia dlžníkovi nie je výzva perfektná a nevyvoláva žiadne právne následky. Súd
preto žalobcovi priznal istinu 75,18 EUR, ako žiadal, s úrokom z omeškania 8,05% ročne od 15. 10.
2014, čo je deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanému, do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol, pretože žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške vyššej než bola priznaná.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ju priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci úspech. Žalobca bol neúspešný v časti úroku z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,25% ročne
zo sumy 75,18 EUR od 26. 4. 2011 do zaplatenia . Do dňa vyhlásenia rozsudku úrok z omeškania,
ktorý si uplatnil žalobca, činí 37,15 EUR . Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania 8,05% ročne zo sumy

75,18 EUR od 15. 10. 2014 do zaplatenia, čo do dňa vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 11,30 EUR.
Žalobca bol preto úspešný v časti o zaplatenie celkovo 86,48 EUR, neúspešný v časti o zaplatenie
25,85 EUR, čistý úspech žalobcu teda činí 54% ( predmetom žaloby bolo celkovo 112,33 EUR, vrátane
príslušenstva, z čoho bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie 86,48 EUR, čo predstavuje 77%, žalovaný
bol úspešný v časti o zaplatenie 25,85 EUR, čo predstavuje 23%, čistý úspech žalobcu je teda 54% ).

Poučenie:

. Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.