Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010005
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3616010005.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Romana
Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému Q. F., pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, 3 písm. b/ Tr.zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa 12. septembra 2016 odvolanie
obžalovaného Q. F. proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 4. mája 2016, sp.zn. 1T/3/2016
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného Q. F. zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 4. mája 2016, sp.zn. 1T/3/2016 bol obžalovaný Q. F.
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b/ Tr.zák. na tom skutkovom základe,
že dňa 29.09.2015 v čase okolo 16:25 hod. v Partizánskom v areáli bývalých závodov 29. Augusta na
Nitrianskejulicipredbudovouspol.Honeywellzkovovéhostojananabicykleodcudzil1kspánskyhorský

bicykel zn. GHOST, typ SE 2920, model 2014, výrobné číslo Z čiernej farby, a to tak, že prinesenými
pákovými kliešťami prestrihol lankový zámok, ktorým bol tento bicykel uzamknutý a následne na tomto
bicykli odišiel preč, čím svojím konaním spôsobil poškodenému L. B. škodu vo výške 596,70 € a čin
spáchal hoci bol rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 2T/81/2013 zo 17.09.2013, právoplatným
dňa 15.05.2014 v spojení s pozmeňujúcim rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. k. 23To/121/2013 zo
dňa 15.05.2014 odsúdený za prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k §

212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k.
2T/18/2015 zo dňa 04.05.2015, právoplatným dňa 04.05.2015 bol odsúdený za prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k.
2T/96/2014 z 01.12.2014, právoplatným dňa 15.10.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín
č. k. 2To/29/2015 zo dňa 15.10.2015 odsúdený za prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Za tento trestný čin bol odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr.zák., § 37
písm. m/ Tr.zák. a § 38 ods. 3 Tr.zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov,
na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť len vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho
výkonu, pretože v zákonnej 15-dňovej lehote rozsudok napadol odvolaním obžalovaný Q. F. len pre
nesprávnosť tohto výroku. V písomnom odôvodnení odvolania prostredníctvom obhajcu považoval
uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov za neprimerane prísny s poukazom na to, že za
zákonný by považoval postup podľa § 44 Tr.zák., t.j. upustenie od uloženia ďalšieho trestu, keďže trest

odňatia slobody uložený mu skorším rozsudkom je podľa názoru obžalovaného dostatočný na jeho
nápravu i na ochranu spoločnosti. Domnieval sa ďalej, že aj v prípade, ak súd prvého stupňa mal zato, že postup podľa §ň 44 Tr.zák. nie je dostatočný, mohol mu uložiť niektorý z alternatívnych trestov,
prípadne uložiť trest v nižšej výmere. Navrhol preto, aby odvolací krajský súd zrušil napadnutý rozsudok
vo výroku o treste a aby sám rozhodol a alternatívne upustil od ďalšieho trestu, alebo aby mu uložil

miernejší trest odňatia slobody, prípadne iný druh trestu.

Prokurátorka Krajskej prokuratúry Trenčín navrhla odvolanie obžalovaného Q. F. ako nedôvodné
zamietnuť podľa § 319 Tr.por. s poukazom na to, že výroky napadnutého rozsudku o uloženom treste
odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu považovala za vecne správne a v súlade so zákonom.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného Q.
F. podľa § 316 ods. 1 Tr.por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3
Tr.por., na podklade podaného odvolania obžalovaným, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené
dňa 6. júla 2016, vykonal dňa 12. septembra 2016 verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1
Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť len obžalovaným napadnutých výrokov rozsudku o treste

odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.
Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného Q. F. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného

skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byť
napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr.por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je
neodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolaním)aktorýchsprávnosťodvolacísúdnemohol
preskúmavať, postupoval pri ukladaní trestu obžalovanému Q. F., pri určení druhu a výmery trestu,
ako aj spôsobu jeho výkonu v súlade so zákonom. Nepodmienečný trest odňatia slobody uložený

obžalovanému v rámci ustanovenej trestnej sadzby podľa § 212 ods. 3 Tr.zák. (trest odňatia slobody
na 6 mesiacov až 3 roky) a s použitím § 38 ods. 3 Tr.zák. upravenej znížením jej hornej hranice o jednu
tretinu (trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 26 mesiacov) vo výmere 6 mesiacov, teda na samej
dolnej hranici trestnej sadzby, je trestom primeraným. Zodpovedá totiž všetkým zákonným hľadiskám
stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 3 a 4 Tr.zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti

prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, ako aj pomery obžalovaného tak, ako
na ne poukázal v napadnutom rozsudku okresný súd a tieto dôvody, keďže sú správne, si odvolací súd
osvojil a odkazuje na ne.
Obžalovaný je osobou s výrazným sklonom k páchaniu trestných činov, osobitne pritom majetkovej
povahy, u ktorého ani doteraz opakovane uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody neviedli k

náprave. Vzhľadom na osobu páchateľa a s prihliadnutím na jeho doterajší život okresný súd vyvodil
správny záver, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného je výkon trestu odňatia
slobody nevyhnutný a že na upustenie od ďalšieho trestu postupom podľa § 44 Tr.zák., rovnako ani na
podmienečnýodkladvýkonutrestuodňatiaslobody,čiuloženieinéhodruhutrestuneboliuobžalovaného
splnené zákonné podmienky.

Rovnako vecne správny a v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák je aj výrok o zaradení
obžalovaného Q. F. na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo vzťahu k
výrokom o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, preto v tomto smere odvolacie námietky
obžalovaného Q. F. neakceptoval.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol na

základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného
Q. F. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.