Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010490
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115010490.2

Uznesenie

Okresný súd v Bratislave l, vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por.

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
U. D., nar. XX.XX.XXXX/XXXX F. Q.,
bytom Bratislava - P. L.,
adresa na doručovanie Bratislava, P. F. Č.. XX E. Z.,

ml. M. A., nar. XX.XX.XXXX/XXXX F. Q.,
bytom Bratislava, Q. E.. Č.. XX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, ž e

11.04.2015 v čase o 01.40 h v Bratislave na Hlavnom námestí po predchádzajúcej vzájomnej dohode,
že poškodeného A. U., M. XX.XX.XXXX, A. Q. B. E. Č. XXX/XX, L., okradnú, sa obvinená mladistvá
M. A. priblížila k poškodenému A. U. ležiacemu na lavičke, pričom zistila, že tento spí, čo následne
oznámila obvinenému U. D., ktorý spoločne s M. A. pristúpil bližšie k poškodenému A. U. a opýtal sa

ho „koľko je hodín“, avšak poškodený na to nereagoval a spal ďalej, na čo sa asi po piatich minútach
postavil a spadol na zem, pričom následne ako obvinený U. D. pomáhal poškodenému vstať zo zeme,
mu zo zadného pravého vrecka nohavíc, ktoré mal oblečené na sebe, odcudzil peňaženku hnedej farby
v hodnote 15,- € s obsahom finančná hotovosť vo výške 5,86 €, občiansky preukaz, meduse karta,
vizitky a ďalej odcudzil z pravého vrecka bundy, ktorú mal poškodený oblečenú na sebe cigarety bielej
farby značky Marlboro so zapaľovačom bielej farby, pričom obvinená mladistvá M. A. neustále sledovala

okolie, čím poškodenému A. U. spôsobili spoločným konaní škodu v celkovej výške vo výške 20,86 €,
pričom bolo zistené, že obvinený Pavol Rigo sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1
zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov tým, že dňa 13.12.2014 v čase
o 14.35 h v Bratislave na ulici Cesta na Senec číslo 2/A v obchodnom dome TESCO odcudzil tovar v
celkovej hodnote 5,99 €, za čo mu bola dňa 13.12.2014 Obvodným oddelením PZ Bratislava - Trnávka
uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- € pod číslom 11023180, ktorá nadobudla

právoplatnosť dňa 13.12.2014 a ďalej bolo zistené, že obvinený U. D. bol dňa 01.03.2015 trestným
rozkazom Okresným súdom Bratislava V pod spisovou značkou 0T 52/2015 odsúdený za prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.03.2015,

t e d a

G. U. D.
spoločným konaní si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú má iný na
sebe a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obžalovaná mladistvá M. A.spoločným konaním si prisvojila cudziu veci tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal
iný pri sebe,

č í m s p á ch a l i

obžalovaný U. D.
prečinkrádežespolupáchateľstvompodľa§20k§212odsek2písmenoc),písmenof),odsek3písmeno

b) Trestného zákona

obžalovaná mladistvá M. A.
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j ú

obž. U. D.

Podľa § 212 ods. 3, Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 353 ods. 2 Tr. por. k trestu odňatia
slobody v trvaní 7 /sedem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obž. ml. M. A.

Podľa § 212 ods. 2, Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, Tr. zák., § 109 písm. g/, § 117 ods. 1 § 353 ods. 2

Tr. por. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ mesiace.

Podľa § 116 ods. 1 Tr. zák., § 119 ods. 1 Tr. zák., súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody
na skúšobnú dobu 2 /dva/ roky

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Ak oprávnená osoba podala v lehote
odpor, samosudca nariadi hlavné pojednávanie a prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom
pojednávaní sa trestný rozkaz ruší.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.

Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca ho
odkáže uznesením na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až do doby, kým je trestný rozkaz doručený
niektorej z osôb uvedených v ust. § 355 ods. 1 Tr. por. (u trestných činov uvedených v § 211 Tr. por.).
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Ak

zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa § 355 ods. 3 Tr. por., samosudca
prejedná návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo
iné, aj vykonateľným.