Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Cb/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202120
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Q. O., s miestom

podnikania N. I. O. 558, IČO: 35255315, právne zastúpený Petrom Janíkom, advokátom so sídlom
v Topoľčanoch, M. R. Štefánika 5, proti žalovanému: UNIPRASTAV, s.r.o., so sídlom v Čereňanoch,
Prievidzská 126/79, IČO: 31620469, o zaplatenie 12.633,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 12633,05 eur spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 4687,19 eur od 15.11.2015 do zaplatenia, zo sumy
5833,44 eur od 15.12.2015 do zaplatenia, a zo sumy 2112,42 eur od 29.12.2015 do zaplatenia a spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 4687,19 eur od 15.11.2015 do zaplatenia, zo sumy

5833,44 eur od 15.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 2112,42 eur od 29.12.2015 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu v
rozsahu 90%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške 12633,05 eur spolu so

zmluvnou pokutou vo výške 0,5% za každý deň omeškania zo sumy 4687,19 eur od 15.11.2015 do
zaplatenia, zo sumy 5833,44 eur od 15.12.2015 do zaplatenia, a zo sumy 2112,42 eur od 29.12.2015
do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 4687,19 eur od 15.11.2015
do zaplatenia, zo sumy 5833,44 eur od 15.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 2112,42 eur od 29.12.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania s odôvodnením, že poskytol na základe Zmluvy o dielo číslo
09/2015 zo dňa 14.9. 2015 uzavretej so žalovaným žalovanému služby, ktoré boli fakturované faktúrou
č. 2015034 zo dňa 31.10. 2015 na sumu 4.687,19 eur splatnou dňa 14.11. 2015, faktúrou č. 2015040

zo dňa 31.11. 2015 na sumu 5.833,44 eur splatnou dňa 14.12. 2015 a faktúrou č. 2015042 zo dňa
14.12. 2015 na sumu 2.112,42 eur splatnou dňa 28.12. 2015, pričom medzi zmluvnými stranami bola
takisto dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,5 % z fakturovanej sumy za každý deň omeškania
v prípade nedodržania termínu úhrady faktúr. Žalovaný napriek viacerým ústnym, telefonickým, e-
mailovým výzvam na zaplatenie nereagoval a faktúry neuhradil.

2. Na návrh žalobcu vydal súd podľa § 172 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný

podal odpor. V odpore uviedol, že po dodatočnom preverení faktúr a dodaného tovaru žalovaný zistil,
že žalobca v skutočnosti dodal menšie množstvo lešenia, ako bolo vyfakturované, s tým, že žalovaný
predloží na pojednávaní skutočný rozsah a množstvo dodaného lešenia v zmysle uzatvorenej zmluvy.
Zároveň v odpore namietal výšku zmluvnej pokuty 0,5 % za každý deň z omeškania. Podľa platnejjudikatúry nemôže byť dohodnutá výška zmluvnej pokuty v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, naopak, každá zmluvná pokuta musí byť v súlade s hodnotou a významom zabezpečovanej
pohľadávky. Z týchto dôvodov žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3. Na základe návrhu žalobcu na pojednávaní dňa 6.6. 2016 súd uznesením č. k. 12Cb/5/2016-43 zo dňa
7.6. 2016 pripustil zmenu návrhu v tomto znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
12633,05 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,3% za každý deň omeškania zo sumy 4687,19 eur
od 15.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 5833,44 eur od 15.12.2015 do zaplatenia, a zo sumy 2112,42 eur

od 29.12.2015 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 4687,19 eur
od 15.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 5833,44 eur od 15.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 2112,42 eur
od 29.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Dňa 27.7. 2016 právny zástupca žalovaného súdu telefonicky oznámil, že vypovie plnú moc
žalovanému, ktorý o termíne pojednávania nariadeného súdom na deň 28.7. 2016 vie. Písomným

podaním zo dňa 27.7. 2016 právny zástupca žalovaného, JUDr. Námešný, súdu oznámil vypovedanie
plnej moci žalovanému. Vypovedanie plnej moci sa vo vzťahu k súdu stalo účinným dňom 27.7. 2016.

5. Žalovaný sa na pojednávanie súdu opätovne neustanovil, neúčasť na ňom neospravedlnil. V zmysle
ust. § 180 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ pojednával súd v neprítomnosti žalovaného.

6. Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie vypočutím zástupcu žalobcu a jeho právneho
zástupcu, oboznámením obsahu Zmluvy o dielo č. 09/2015 zo dňa 14.9. 2015 /ďalej len „Zmluva“/,
pripojenými faktúrami, výpisom z obchodného registra na žalovaného, výpisom zo živnostenského
registra na žalobcu, písomným podaním žalovaného zo dňa 28.4. 2016, rozpisom lešenárskych prác s

dennými záznamami stavby (č. l. 29 až 34), prepisom SMS-ky (č. l. 36a) a zistil tento skutkový stav veci:

7. Obe strany sporu ako podnikatelia uzatvorili dňa 14.9. 2015 podľa § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka Zmluvu o dielo č. 09/2015, predmetom ktorej bola montáž, demontáž a prenájom lešenia +
náklady s tým spojené na stavbe: Materská škola Nábrežie sv. Cyrila 42 Prievidza. Žalovaný si podľa

zmluvy objednal u žalobcu zhotovenie vyššie uvedeného diela za dohodnutú cenu: montáž a demontáž
lešenia 1 m2 2,10 eur + DPH, prenájom lešenia za každý kalendárny deň 1 m2 0,06 eur + DPH a doprava
lešenia 1 km (200 m2) 0,94 eur + DPH. Strany zmluvy sa dohodli na začatí montáže lešenia 14.9. 2015,
na tom, že demontáž lešenia a následne montáže a demontáže lešenia sa uskutočnia podľa dohody.
Strany zmluvy sa tiež dohodli na tom, že lešenie bude odovzdané zápisom v stavebnom denníku medzi

zástupcami strán sporu.

8. Podľa bodu 5 Zmluvy, zhotoviteľ vystaví faktúru za montáž, demontáž a prenájom lešenia do 7 dní.
Objednávateľ je povinný uvedenú faktúru za montáž, demontáž a prenájom lešenia uhradiť do 7 dní od
jej doručenia.

9. Podľa bodu 6.4 Zmluvy, v prípade nedodržania termínu úhrady faktúry objednávateľ súhlasí so
zmluvnou pokutou vo výške 0,5% z fakturovanej sumy za každý kalendárny deň omeškania.

10. Na základe Zmluvy, po realizácii diela, vystavil žalobca ako zhotoviteľ žalovanému ako

objednávateľovi faktúru č. 2015034 zo dňa 31.10. 2015 na sumu 4.687,19 eur splatnú dňa 14.11. 2015,
faktúru č. 2015040 zo dňa 31.11. 2015 na sumu 5.833,44 eur splatnú dňa 14.12. 2015 a faktúru č.
2015042 zo dňa 14.12. 2015 na sumu 2.112,42 eur splatnú dňa 28.12. 2015.

11. Žalovaný v termíne splatnosti faktúry neuhradil.

12. V jedinom, písomnom vyjadrení k meritu veci, žalovaný na svoju obranu uviedol, že žalobca mu
v skutočnosti dodal menšie množstvo lešenia ako bolo vyfakturované. K týmto svojim tvrdeniam však
žalovaný nepredložil napriek svojmu tvrdeniu žiaden dôkaz.

13. Podaním zo dňa 19.5. 2016 právny zástupca žalobcu predložil do spisu rozpis lešenárskych
prác spolu s Dennými záznamami stavby zo dňa 15.9. 2015, 3.10. 2015, 10.10. 2015, 12.10. 2015,
16.10. 2015, 12.11. 2015, 16.11. 2015, 30.11. 2015, 1.12. 2015, 7.12. 2015 a 8.12. 2015, z ktorých
písomností vyplýva rozsah prevedenej montáže a demontáže lešenia žalobcom v jednotlivých dňoch,ktorú skutočnosť na denných záznamoch stavby potvrdili zástupcovia oboch zmluvných strán a teda i
zástupca žalovaného. Rozsah týchto prác súhlasí aj s ich fakturáciou vo vyššie uvedených faktúrach.

14. Žalobca na pojednávaní pred súdom tvrdil, že k vystaveným faktúram žalovaný nemal žiadne
výhrady, vyjadroval sa len v tom zmysle, že nemá peniaze a že s úhradou faktúr bude musieť počkať. V
tejto súvislosti predložil do spisu aj prepis SMS správy (č. l. 36a), z obsahu ktorej vyplýva, že žalovaný
si je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi. K uplatnenej zmluvnej pokute uviedol, že bola dojednaná
obojstranne bez toho, že by druhá strana zmluvy mala k výške zmluvnej pokuty akékoľvek výhrady.

15. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
16. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

17. Podľa § 546 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo spôsobom určeným v zmluve.

18. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

19. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa§301vetaprváObchodnéhozákonníka,neprimeranevysokúzmluvnúpokutumôžesúdznížiť

s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.

21.Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

22. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva

iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

23. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú stanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Vykonanými dôkazmi mal súd ako nesporné medzi účastníkmi preukázané, že žalobca pre
žalovaného vykonal dielo v požadovanom rozsahu a kvalite a žalovaný mu do dňa vyhlásenia rozsudku
nezaplatil cenu diela. Dielo bolo žalovanému ako objednávateľovi riadne odovzdané, o čom svedčia
denné záznamy stavby. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal, že žalobca mu v skutočnosti dodal menšie
množstvo lešenia, než ako je fakturované, tieto svoje tvrdenia žalovaný nijako nepreukázal, naopak

práve z denných záznamov stavby mal súd zistené, že žalobca dodal žalovanému také množstvo
lešenia, ako je aj fakturované vo faktúrach, ktoré žalovaný prvýkrát namietal až v konaní pred súdom.
Skutočnosť, že žalovaný nepopieral dodané množstvo lešenia uvádzané vo faktúrach je úplne zrejmá
aj z prepisu SMS-ky (č. l. 36a), v ktorej žalovaný nenamietal faktúry vystavené žalobcom žalovanémuv súvislosti s realizáciou diela. Pretože žalovaný v termíne splatnosti cenu diela žalobcovi neuhradil,
uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 12.633,05 eur, fakturovanú
žalovanému vyššie uvedenými faktúrami.

25. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania, preto súd
priznalžalobcoviajzákonnéúrokyzomeškaniapodľa§369Obchodnéhozákonníkadňomnasledujúcim
po splatnosti jednotlivých súm fakturovaných žalovanému žalobcom tak, ako sú tieto uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

26. Medzi zmluvnými stranami nebolo sporné, že si v Zmluve dohodli zmluvnú pokutu vo výške
0,5 % z fakturovanej sumy za každý deň omeškania v prípade nedodržania termínu úhrady faktúr.
Žalovaný napriek viacerým ústnym, telefonickým i e-mailovým výzvam na zaplatenie nereagoval a
faktúry neuhradil. Žalobca sa preto v konaní dôvodne domáhal od žalovaného aj zaplatenia zmluvnej
pokuty. Súd dáva za pravdu žalovanému, že zmluvná pokuta dohodnutá v Zmluve je v rozpore so

zásadami poctivého obchodného styku medzi stranami sporu, pretože v zmysle dohody o zmluvnej
pokute by bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi ročne zmluvnú pokutu vo výške 182,5 % z istiny. Z
týchto dôvodov, v súlade s ust. § 301 Obchodného zákonníka, súd zmluvnú pokutu znížil na 0,1 % z
fakturovanej sumy za každý deň omeškania, čo predstavuje 36,5 % z prisúdenej istiny, majúc za to,
že zmluvná pokuta v tejto výške je s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej pohľadávky

primeraná a nie je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Naopak, podľa právneho názoru
súdu, aj zmluvná pokuta po jej čiastočnom späťvzatí žalobcom v priebehu konania vo výške 0,3 %
denne z fakturovanej sumy za každý deň z omeškania, čo predstavuje 109 % ročne z prisúdenej
istiny, nezohľadňuje hodnotu a význam zabezpečovanej pohľadávky, preto súd žalobu v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty vo výške 0,2 % denne zo sumy 4.687,19 eur od 15.11.2015 do zaplatenia, zo sumy

5.833,44 eur od 15.12.2015 do zaplatenia, a zo sumy 2.112,42 eur od 29.12.2015 do zaplatenia zamietol
a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi len zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % za každý deň omeškania zo
sumy 4.687,19 eur od 15.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 5.833,44 eur od 15.12.2015 do zaplatenia a
zo sumy 2.112,42 eur od 29.12.2015 do zaplatenia.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celej časti
žalovanej istiny i úrokov z omeškania a takisto v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, preto súd priznal
žalobcovi aj náhradu trov konania v rozsahu 90 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.