Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/185/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611209812
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1611209812.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

ČSOB Leasing, s.r.o., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO : 35 704 713, zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcom 1/ V., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX/
XX, XXX XX. D., 2/ H., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX/XX., XXX XX D., o zaplatenie sumy 2.418,56 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 2/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.079,93 € s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 2.079,93 € od 02.06.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Plnením jedného z odporcov v časti o zaplatenie 2.079,93 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2.079,93 € od 02.06.2009 do zaplatenia, zaniká povinnosť druhého z odporcov v rozsahu
poskytnutého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh voči odporkyni 2/ z a m i e t a.

Odporkyňa 2/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 104,40 € a náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 187,76 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, č. účtu : R., var. symbol
XXXXXXX.

Plnením náhrady trov jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého z odporcov v rozsahu poskytnutého
plnenia, s výnimkou náhrady trov odvolacieho konania, ktoré je povinná zaplatiť odporkyňa 2/ v sume
124,50 € náhradu súdneho poplatku za odvolanie a náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom
konaní v sume 119,20 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, Karadžičova 8,

821 08 Bratislava, č. účtu : R., var. symbol XXXXXXX, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.10.2011 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
26.10.2011, ktorým sa voči odporcom domáhal zaplatenia sumy 2.418,56 € s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

V návrhu uviedol, že navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. XX/
XXXXX/ZPVP uzavretej dňa XX.X.XXXX úver vo výške 11.352,32 € za účelom financovania osobného

motorového vozidla továrenskej zn. P.. Následne dňa 21.03.2007 navrhovateľ a odporca 1/ uzavreli
zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP, ktorou odporca 1/ ako
dlžník na zabezpečenie všetkých pohľadávok vzniknutých zo zmluvy o spotrebnom úvere previedol
na navrhovateľa ako veriteľa vlastnícke právo k financovanému predmetu. Zmluvné strany sa ďalejdohodli, že vlastnícke právo k financovanému predmetu sa prevádza z dlžníka na veriteľa bez ohľadu na
odovzdanie a prevzatie financovaného predmetu okamihom, ktorý nasleduje bezprostredne po tom, čo
dlžník nadobudne vlastnícke právo k tomuto predmetu podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi dlžníkom

a dodávateľom financovaného predmetu. Následne dňa 21.03.2007 v zmysle ručiteľskej listiny č. XX/
XXXXX/ZAR odporkyňa 2/ prehlásila navrhovateľovi, že ho uspokojí, ak odporca 1/ nesplní svoj záväzok
zaplatiť navrhovateľovi niektorú z pohľadávok, vzniknutých na základe zmluvy o spotrebnom úvere.
Odporkyňa 2/ ručí za všetky záväzky odporcu 1/ vzniknuté v súlade so zmluvou o spotrebnom úvere
č. N.. V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporcovia svoj záväzok uhrádzať mesačné splátky podľa

predpisu splátok, ktorý tvorí prílohu k zmluve o spotrebnom úvere neplnili, čím sa dostali do omeškania.
Vzhľadom na trvajúce omeškanie odporcov s úhradou dohodnutých splátok a v súlade s ust. čl. VII ods.
l písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o spotrebnom úvere, určil navrhovateľ predčasnú splatnosť úveru poskytnutého odporcovi 1/
na základe zmluvy o spotrebnom úvere. Určením predčasnej splatností úveru vznikol navrhovateľovi
nárok na peňažné plnenie, ktoré si uplatnil finančným vyúčtovaním zmluvy č. N. zo dňa 12.5.2009 vo

výške 2.418,56 €. Navrhovateľ zároveň vyzval odporcu 1/ na úhradu dlžnej sumy do 01.06.2009 s
upozornením, že v prípade nezaplatenia dlžnej čiastky pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.
Odporca 1/ svoj záväzok do dnešného dňa neuhradil ani len sčasti a od 02.06.2009 a je v omeškaní so
splnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi.

Podaním doručeným súdu 04.09.2012 navrhovateľ predložil súdu podrobnú špecifikáciu uplatnenej
pohľadávky vo výške 2.418,56 €. Navrhovateľ určil predčasnú splatnosť úveru podľa čl. VII ods. 1 písm.
b) Všeobecných obchodných podmienok pre nezaplatenie v poradí 16. až 20. splátky podľa predpisu
splátok k zmluve o spotrebnom úvere č. N.. Výška navrhovateľom uplatnenej pohľadávky vyplýva z
konečného finančného vyúčtovania zmluvy č. Y..

V konečnom finančnom vyúčtovaní si navrhovateľ voči odporcom uplatnil právo na zaplatenie : 1/
sumy vo výške 73,30 € (fa č. 0700575801), čo predstavuje úrok zo zostatku úveru podľa čl. VII ods.
2 VZP, ktorý nie je súčasťou splátok splatných do predčasnej splatnosti úveru. Počíta sa zo zostatku
úveru od dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky pred určením predčasnej splatnosti úveru

do dátumu predaja predmetu financovania. Úroková sadzba je na základni 365 dní. V tomto prípade
úrok je 5,72 % p.a., za obdobie od 24.11.2008 (dátum splatnosti v poradí 20. splátky, s ktorou bol
odporca 1/ v omeškaní do 25.02.2009 (dátum predaja predmetu financovania), teda za obdobie 94 dní,
zostatok úveru bol 5692,78 €. Výpočet: 5.692,78 * 5,725 * 94/365 = 73,30 €; 2/ sumy vo výške 95,68
€ (fa č. 0700575551), pričom táto suma sa rovná zmluvnej pokute za predčasné ukončenie zmluvy o

spotrebnom úvere, a teda predčasnú splatnosť úveru v zmysle čl. XII bod 6 VZP, podľa ktorého veriteľ
je oprávnený vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30 % z výšky spotrebného úveru (vrátane poistného);
táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku
ktorého dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VII; 3/ neuhradených splátok úveru vo výške
2.413,85 € ( splátka č. 16 vo výške 484,72 €, čiastočne uhradená 4.9.2008 vo výške 9,75 €, splátka

č. 17 až 20 vo výške splátky po 484,72 € ); 4/ sumy vo výške 242,95 €, pričom táto suma sa rovná
zmluvným pokutám za omeškanie odporcu 1/ s úhradou finančných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy
v zmysle čl. XII bod 1 VZP, podľa ktorého v prípade omeškania dlžníka s úhradou finančných záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy vzniká veriteľovi právo požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu v hodnote 0,1 %
z dlžnej čiastky za každý deň omeškania; 5/ zostatku istiny spotrebného úveru vo výške 5.692,78 €.

Odporca 1/ zaplatil navrhovateľovi len prvých 15 splátok a časť 16. splátky, ďalšie zmluvne dojednané
splátky už nezaplatil. Navrhovateľ podľa čl. VII. Ods. 1 písm. b) všeobecných zmluvných podmienok
pre dopravnú techniku, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebnom úvere určil predčasnú
splatnosťúveru.Vlistesoznačenímurčeniepredčasnejsplatnostiúverunavrhovateľzároveňurčilvýšku

zostatku nesplateného úveru v sume 5.692,78 €, výpočet ktorej vyplýva z predpisu splátok k zmluve
o spotrebnom úvere. Určením predčasnej splatnosti úveru vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie
nesplatenej istiny zvyšných neuhradených splátok úveru od v poradí 21. splatnej splátky vrátane do
poslednej dohodnutej 36. splatnej splátky Súčet neuhradených splátok istiny od 21. do 36. dohodnutej
splátky tak predstavuje sumu 5.692,78 €, t.j. zostatok istiny nesplateného spotrebného úveru.

Zároveň navrhovateľ v konečnom finančnom zúčtoval v prospech odporcov výťažok z predaja predmetu
financovania vo výške 6.100,- € (fa č. 0700575901).

Odporca 1/ ani odporkyňa 2/ sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili.Vo veci samej Okresný súd Malacky rozhodol rozsudkom č. k. 4C/185/2011-67 zo dňa 29.09.2014,
ktorým uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.079,93 € s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 2.079,93 € od 02.06.2009 do zaplatenia, vo zvyšku súd návrh voči odporcovi
1/ zamietol, uložil odporcovi 1/ zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania vo výške
104,40 € a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 187,76 €. Návrh proti odporkyni 2/ zamietol a
nepriznal odporykni 2/ voči navrhovateľovi náhradu trov konania.

Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave súd Uznesením č.k. 6Co/56/2015-96 zo dňa
29.02.2015 výrok rozhodnutia, ktorým návrh proti odporkyni 2/ zamietol a nepriznal odporkyni 2/
voči navrhovateľovi náhradu trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie
a rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že právny vzťah medzi žalobcom a dlžníkom (žalovaným 1/)
vznikol na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. N., pričom zabezpečenie úveru do výšky 17.104,05 €
odporkyňou 2/ vzniklo podpísaním ručiteľského vyhlásenia podľa § 303 Obch. zák. Súd prvého stupňa

preto postupoval správne, keď na predmetnú vec aplikoval ustanovenia o ručení podľa Obch. zák., a
to vrátane § 306 ods. 1, keďže vzťahy, ktoré vznikajú pri zabezpečovaní záväzkov z úverovej zmluvy,
sa spravujú Obchodným zákonníkom a použitie Obchodného zákonníka na tieto vzťahy nemožno
ani dohodou vylúčiť. Súd prvého stupňa však nepostupoval správne, keď žalobu voči odporkyni 2/
zamietol s odôvodnením, že sa navrhovateľ splnenia záväzku nedomáhal priamo voči odporkyni 2/,

keďže mu takáto povinnosť vyplýva z čl. II bod 1 ručiteľskej listiny, ako i z ust. § 306 ods. 1 Obch. zák.
Pre vznik práva veriteľa domáhať sa splnenia zabezpečeného záväzku od ručiteľa je teda podstatné len
to, že dlh nesplnil dlžník po veriteľovej písomnej výzve (§ 306 ods. 1 Obch. zák.). Táto výzva dokonca v
prípadoch predpokladaných v § 306 ods. 1 druhej vety Obch. zák. ani nie je potrebná pre vznik záväzku
ručiteľa. V prípadoch, keď sa však vyžaduje (teda v prípadoch, ak ju veriteľ môže uskutočniť a ani nie

je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní) je však táto výzva nevyhnutná, ináč si veriteľ svoje
práva voči ručiteľovi uplatniť nemôže. Zákon vyžaduje, aby mala výzva veriteľa adresovaná dlžníkovi
(nie ručiteľovi) na splnenie dlhu písomnú formu. Pri nedodržaní tejto formy taktiež nevzniká veriteľovi
právo na uplatnenie práva voči ručiteľovi. Povinnosť informovať ručiteľa o tom, že dlžník svoj splatný
záväzok nesplnil a povinnosť ho vyzvať na plnenie ručiteľského záväzku pre veriteľa z ustanovenia

§ 306 ods. 1 Obch. zák. a ani z jeho ďalších ustanovení upravujúcich ručenie, nemožno vyvodiť.
Preto je nesprávny záver súdu prvého stupňa, že navrhovateľ bol povinný s poukazom na ust. § 306
ods. 1 Obch. zák. na plnenie vyzývať aj samotného ručiteľa. Veriteľ sa tak môže domáhať splnenia
záväzku od ručiteľa, bez toho, aby ho k takémuto plneniu musel vopred vyzvať. Je vecou ručiteľa, aby si
zadovážil potrebné informácie o zabezpečovanej pohľadávke, vrátane jej splatnosti, nehľadiac k tomu,

že ust. § 305 Obch. zák. ukladá veriteľovi, aby bez zbytočného odkladu oznámil ručiteľovi na požiadanie
výšku svojej zabezpečenej pohľadávky (viď rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 28. júna 2005 sp. zn.
29Odo/405/2005).

Možno teda uzavrieť, že v danej veci povinnosť navrhovateľa vyzvať na plnenie záväzku aj samotného

ručiteľa (odporkyňu 2/) z ust. § 306 ods. 1 Obch. zák. nevyplýva. Keďže z čl. II bod 1 ručiteľskej listiny
vyplýva dohodnutý spôsob vzniku práva veriteľa domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa, možno
konštatovať, že účastníci dispozitívnym právnym úkonom modifikovali právo veriteľa upravené v ust.
§ 306 ods. 1 Obch. zák. Z citovaného článku ručiteľskej listiny vyplýva, že veriteľ (navrhovateľ) je
oprávnený najskôr 10 kalendárnych dní po splatnosti splátky alebo iného záväzku v zmysle článku I tejto

ručiteľskej listiny vyzvať ručiteľa na splnenie dlžného záväzku za dlžníka, a to aj bez predchádzajúcej
písomnej výzvy dlžníkovi. Ručiteľ (odporkyňa2/) sa zaväzuje uskutočniť túto úhradu do 7 kalendárnych
dní po doručení písomného oznámenia o nesplnení záväzku dlžníkom. Aj keby bol výklad súdu prvého
stupňa v tomto smere správny (t. j., že bolo potrebné v zmysle dohody vyplývajúcej z ručiteľskej listiny
preukázanie toho, že sa navrhovateľ domáhal úhrady záväzku aj voči ručiteľovi), nebolo možné žalobu

voči odporkyni 2/ zamietnuť, pretože podľa ustálenej súdnej praxe platí, že doručením žaloby, ktorou
sa veriteľ domáha splnenia záväzku od dlžníka aj ručiteľa, dlžníkovi, je splnená podmienka písomnej
výzvy v zmysle § 306 ods. 1 Obch. zák. (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/248/98).
Z toho možno podľa odvolacieho súdu vyvodiť aj záver, že dohodnutá podmienka písomnej výzvy na
splnenie záväzku ručiteľovi bola splnená doručením žaloby tomuto ručiteľovi (čo v danej veci nastalo

dňa 22.03.2012 - č. l. 23 spisu).

Medzi dlžníkom a ručiteľom nie je vzťah solidarity a so zreteľom na to, aby veriteľ nemohol byť
uspokojený viackrát tým istým plnením, jedenkrát na základe plnenia z dlžoby a druhýkrát na základeplnenia z ručiteľského vzťahu, musí súd v záujme určitosti výroku rozsudku vyjadriť povinnosť obidvoch
žalovaných (dlžníka aj ručiteľa) zaplatiť veriteľovi tú istú sumu s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenie povinnosť druhého žalovaného.

Výroky napadnutého rozsudku, ktorým bola odporcovi 1/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.079,93 eur s prísl., ktorým bola žaloba proti odporcovi 1/ vo zvyšku zamietnutá a ktorým bola odporcovi
1/ uložená povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania, neboli napadnuté odvolaním a nadobudli
právoplatnosť.

Súd prvého stupňa sa opätovne oboznámil s obsahom spisu a už vykonaným dokazovaním v konaní
pred vydaním Uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/56/2015-96 zo dňa 29.02.2015, ako aj
obsahom tohto uznesenia, nariadil vo veci pojednávanie na deň 18.04.2016 na ktorom podľa § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil aby súd
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa

§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého, súd pokračuje v konaní,
aj keď sú účastníci nečinní, Vec v zrušenej časti opätovne posúdil a ustálil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o spotrebnom úvere číslo N. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že vyplýva, že navrhovateľ ako
veriteľ uzatvoril s odporcom 1/ ako dlžníkom zmluvu, ktorou poskytol odporcovi 1/ účelový spotrebný

úver, na financovanie predmetu financovania a dlžník sa zaviazal použiť tento úver na dohodnutý účel
a vrátiť navrhovateľovi ako veriteľovi dlžnú sumu s príslušenstvom.

Z článku II. zmluvy súd zistil, že predmetom financovania je ojazdené osobné motorové vozidlo značka
a model vozidla: P., VIN: F., rok výroby 2004, dodaný dodávateľom AUTO PALACE BRATISLAVA s.r.o.

Z čl. III. zmluvy súd zistil, že kúpna cena predmetu financovania je 18.920,53 € ( 570.000,- Sk ), časť
kúpnej ceny hradená odporcom vopred je 7.568,21 € ( 228.000,- Sk ) a výška spotrebného úveru je
11.352,32 € ( 342.000,- Sk ). Spotrebný úver sa odporca zaviazal vrátiť spolu s príslušenstvom v 36
anuitných mesačných splátkach vo výške mesačnej splátky 484,72 € (14.602,70 Sk), pričom konečná

splatnosť úveru je 36 mesiacov od čerpania úveru. Úroková sadzba je 15,43 %, ročná percentuálna
miera nákladov 17,37 % p.a., úver je zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva.

Súčasťou úverovej zmluvy podľa čl. IV. bod 4 je Predpis splátok k Zmluve o spotrebnom úvere,

všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku a sadzobník poplatkov.

V zmysle čl. XII bod 1 všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku, v prípade omeškania
dlžníka s úhradou finančných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vzniká veriteľovi právo požadovať od
dlžníka zmluvnú pokutu v hodnote 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

V zmysle čl. XII bod 6 všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku veriteľ je oprávnený
vyúčtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu do výšky 30 % z výšky spotrebného úveru (vrátane DPH), táto
zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého
dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VII.

Zo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva č. XX/XXXXX/ZPVP zo dňa 21.03.2007 vyplýva, že v
prípade ak dôjde k naplneniu čl. VII. ods. 1 všeobecných zmluvných podmienok, je veriteľ podľa čl. V.
bod 5 zmluvy o zabezpečovacom prevode práva oprávnený financovaný predmet predať sám alebo
prostredníctvom podnikateľského subjektu, ktorý má v predmete podnikania sprostredkovanie predaja a

zaoberá sa sprostredkovaním predaja hnuteľných vecí rovnakého alebo podobného druhu, na základe
vlastného uváženia a bez akéhokoľvek obmedzovania tretej osoby na náklady dlžníka a výťažok z tohto
predajapoodrátaníúčelnevynaloženýchnákladovnarealizáciupredajafinancovanéhopredmetupoužiť
na uspokojenie pohľadávok zo Zmluvy o spotrebnom úvere.

Z Ručiteľskej listiny zo dňa 21.03.2007 súd zistil, že odporkyňa 2/ prehlásila navrhovateľovi ako
veriteľovi, že ho uspokojí, ak dlžník, odporca 1/ nesplní svoj záväzok zaplatiť veriteľovi niektorú z
pohľadávok vzniknutých na základe Zmluvy o úvere N.. Najvyššia hodnota istiny do ktorej je pohľadávka
zabezpečená je 17.104,05 €( 515.276,60 Sk ). Podľa čl. II. bod 1 a 2 Ručiteľskej listiny ak dlžníkneuhradí svoje záväzky v termínoch podľa platného predpisu splátok alebo v termínoch určených podľa
zmluvy alebo Všeobecných zmluvných podmienok ČSOB Leasing, a.s., ktoré tvoria súčasť zmluvy, je
veriteľ oprávnený najskôr 10 kalendárnych dní po splatnosti predmetnej splátky alebo iného záväzku v

zmysle čl. I tejto ručiteľskej listiny vyzvať ručiteľa na na splnenie dlžného záväzku za dlžníka, a to aj bez
predchádzajúcejpísomnejvýzvydlžníkovi.Ručiteľsazaväzujeuskutočniťtútoúhradudo7kalendárnych
dní po doručení písomného oznámenia o nesplnení záväzku dlžníkom.

Z predpisu splátok k Zmluve o spotrebnom úvere č. N. vyplýva, že prvá splátka úveru bola splatná

23.04.2007 a posledná splátka úveru bola splatná 23.03.2010.

Z písomnosti navrhovateľa adresovanej dlžníkovi odporcovi 1/ Určenie predčasnej splatnosti úveru“ zo
dňa 17.12.2008 vyplýva, že navrhovateľ oznámil v súlade predčasnú splatnosť spotrebného úveru
ku dňu 17.12.2008, a tým, že určením predčasnej splatnosti úveru sa stáva splatným aj zostatok
spotrebného úveru v sume 5.692,78 € ( 171.500,70 Sk). Zároveň oznámil odporcovi, že o 30 dní začne

s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva speňažením predmetu financovania.

Z Finančného vyúčtovania zo dňa 12.05.2009 vystaveného odporcovi 1/ vyplýva, že po vzájomnom
započítaní pohľadávok dlžníka a veriteľa, má veriteľ voči dlžníkovi pohľadávku vo výške 2. 418,56
€, čo predstavuje žalovanú istinu. Táto bola vyčíslená ako rozdiel pohľadávky navrhovateľa vo výške

8.518,56 € (faktúra č. 0700575801- úrok zo zostatku úveru 73,30 € podľa čl. VII. bod 2 VZP, faktúra
č. 0700575551 - zmluvná pokuta podľa čl. XII. ods. 6 VZP vo výške 95,68 €, neuhradené splátky vo
výške 2.413,85 €, zmluvné pokuty a úroky z omeškania vo výške 242,95 €, zostatok spotrebného úveru
vo výške 5.692,78 €), po odpočítaní výťažku z predaja predmetu financovania (faktúra č. 0700575901
vystavená spoločnosťou GLOBAL SALES SOLUTIONS s.r.o. na kúpnu cenu 6.100,- € ). Navrhovateľ

určil splatnosť záväzku odporcu 1/ z finančného vyúčtovania 01.06.2009.

Z kópií doručeniek predložených navrhovateľom ( č.l. 16) súd zistil, že navrhovateľ doručil odporcovi
1/ konečné finančné vyúčtovanie, ktoré odporca 1/ prevzal 10.06.2009 a určenie predčasnej splatnosti
úveru, ktoré odporca prevzal 08.01.2009.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením §
55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 879f ods. 4 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané
do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí
troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od
spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa

odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do
troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 23a ods. 1 a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,

ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

Zmluvy; spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (t.j. 19.10.2007); zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), k strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 262 ods. 3 Obchodného zákonníka účinného v čase vystavenia ručiteľského prehlásenia, touto
časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany
zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca zabezpečenie s tým prejaví súhlas
alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok sa spravuje touto časťou zákona.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ

písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.Podľa § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na
ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na
započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže

použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku

omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania ( deň po
splatnosti finančného vyúčtovania 02.06.2009) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 v spojení s § 10c nariadenia č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvod zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd pri posúdení nároku navrhovateľa voči odporkyni 2/ ako ručiteľovi vychádzal z predchádzajúceho
rozhodnutia ( Rozsudok tunajšieho súdu č.k. 4C/185/2011-67 zo dňa 29.09.2014), ktorým vo veci samej
uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.079,93 € s 9 % úrokmi z omeškania,

ročne zo sumy 2.079,93 € od 02.06.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo
zvyšku nárok voči odporcovi 1/ zamietol, pričom toto rozhodnutie je ku dňu rozhodovania súdu o nároku
navrhovateľa voči odporkyni 2/ právoplatné.

Ako uviedol aj odvolací súdu v odôvodnení svojho rozhodnutia, ručenie predstavuje významný

zabezpečovacíinštitútobchodnéhopráva,ktorýmmožnozabezpečiťpeňažnýalebonepeňažnýzáväzok
dlžníka. Právnu úpravu ručenia v rámci Obchodného zákonníka treba považovať za komplexnú,
existujúcu paralelne popri taktiež ucelenej úprave obsiahnutej v Občianskom zákonníku (§ 546 - 550).
Záväzokručiteľaadlžníkajezáväzkomakcesorickým,pričomjehovznikatrvaniesúpriamopodmienené
existenciou hlavného záväzku medzi veriteľom a dlžníkom.

Vo vzťahu k hlavnému zabezpečovanému záväzku potom súd poukazuje na zistené skutočnosti, že
medzi navrhovateľom a odporcom 1/ došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebnom úvere, ktorá je
podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom, čím vznikol medzi
nimi občianskoprávny vzťah. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu,

kde odporca 1/ obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvnil,
preto súd posúdil tento právny vzťah ako „spotrebiteľský“ bez ohľadu na to, že strany deklarovali
uzavretiezmluvypodľapríslušnýchustanoveníObchodnéhozákonníkaatiežbezohľadunaskutočnosť,
že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod ( § 261 ods. 6 písm. d) OBZ). Predmetom tohto právnehovzťahu bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi úver v dohodnutej výške a záväzok odporcu,
tento úver použiť na dohodnutý účel a záväzok splatiť úver riadne a včas v súlade s predpisom splátok.
V ten istý deň účastníci konania uzatvorili aj zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva,

ktorou navrhovateľ zabezpečil všetky svoje pohľadávky voči odporcovi z úverovej zmluvy a tiež nároky,
ktoré navrhovateľovi vzniknú v súvislosti s úverovou zmluvou, pričom predmetom zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva bol samotný predmet financovania. Odporca poskytnutý spotrebiteľský úver
nesplácal riadne a včas, resp. v konaní nebolo zo strany odporcu tvrdené ani preukázané, že by si túto
povinnosť splnil, preto došlo k prehláseniu celého záväzku z uvedenej úverovej zmluvy za predčasne

splatný. Následne navrhovateľ pristúpil v zmysle všeobecných podmienok a Zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva k odpredaju predmetu financovania a následne vystavil a doručil odporcovi
1/ konečné vyúčtovanie, z ktorého vyplynul záväzok odporcu 1/ vo výške žalovanej istiny ( 2.418,56 €).
Podľa navrhovateľa uplatnená pohľadávka pozostáva zo sumy vo výške 73,30 €, čo predstavuje úrok zo
zostatku úveru podľa čl. VII ods. 2 VZP ( vo výške 5,72 % p.a., za obdobie od 24.11.2008, čo je dátum
splatnosti 20. splátky do 25.02.2009, dátum predaja predmetu financovania), teda za obdobie 94 dní,

ktorý nárok súd považoval za opodstatnený, rovnako ako zostatok istiny spotrebného úveru vo výške
5.692,78 € a neuhradené splátky úveru do ukončenia zmluvy vo výške 2.413,85 € ( splátky č. 16 až
20., so zohľadnením čiastočnej úhrady vo výške 9,75 €), spolu 8.179,93 €, keď po odpočítaní výťažku
z predaja vo výške 6100,- € ostáva pohľadávka vo výške 2.079,93 €.

Súd navrhovateľovi voči odporcovi 1/ nepriznal sumu vo výške 95,68 € (fa č. 0700575551), z titulu
zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy o spotrebnom úvere, ktorý uplatňuje podľa čl. XII bod 6
všeobecných podmienok. Táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných
podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VII. Z predmetného
dojednania uvedeného v čl. XII. ods. 6 je zrejmé, že nárok na túto zmluvnú pokutu je viazaný na prípad

zániku záväzku z dôvodu jeho predčasného ukončenia. Vznik zmluvnej pokuty však nie je možné viazať
na zánik záväzku, t. j. na výkon práva. Zmluvnú pokutu, ktorú je nutné v zmysle ustanovenia § 544
ods. 1 Občianskeho zákonníka viazať vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti je možné dojednať
vždy ako nepodmienenú. Nie je možné kumulovať dva predpoklady, t. j. porušenie povinnosti dlžníkom a
veriteľomalebovznikpovinnostizaplatiťzmluvnúpokutu,viazaťkumulatívneakonaporušenie zmluvnej

povinnosti, tak na následné ukončenie zmluvy. Zároveň súd považoval dojednanie za neurčité a v
neprospech spotrebiteľa, nakoľko veriteľ je jediný oprávnený určiť výšku zmluvnej pokuty, nakoľko je
oprávnený vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30 % z výšky spotrebného úveru (vrátane poistného).
Výška zmluvnej pokuty musí byť dojednaná určitou sumou, alebo určený spôsob určenia tak, aby
výška zmluvnej pokuty bola nepochybná. Dohoda o tom, že veriteľ je oprávnený určiť výšku zmluvnej

pokuty až do 30 % z výšky spotrebného úveru ( teda 1%, ale aj napr. 30% podľa ľubovôle veriteľa)
je dojednaním, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a neplatným právnym úkonom pre jeho neurčitosť, nezrozumiteľnosť. Súd
takéto dojednanie vyhodnotil ako neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka a nárok v tejto časti
navrhovateľovi nepriznal.

Rovnako súd nepriznal, navrhovateľovi sumu vo výške 242,95 €, ktorá je zmluvnou pokutou za
omeškanie odporcu 1/ s úhradou finančných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy v zmysle čl. XII bod
1 VZP, podľa ktorého v prípade omeškania dlžníka s úhradou finančných záväzkov vyplývajúcich zo
zmluvy vzniká veriteľovi právo požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu v hodnote 0,1 % z dlžnej čiastky

za každý deň omeškania, dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne za omeškanie s úhradou
záväzku je v rozpore s dobrými mravmi, a preto neplatné.

Nakoľko sa odporca 1/ s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, vznikla mu tak povinnosť
zaplatiť aj úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Je nesporné,

že odporca je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy a navrhovateľovi, preto vzniklo právo domáhať sa
aj zaplatenia úroku z omeškania. Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania v čase začiatku omeškania
vo výške 9 % ročne (8+ 1 % hlavné refinančné operácie). Keďže sa navrhovateľ si uplatnil nárok odo
dňa nasledujúceho po splatnosti konečného vyúčtovania ( deň splatnosti 01.06.2009, uplatnený okamih
vzniku omeškania 02.06.2009), súd mu tento priznal.

Obsah záväzku dlžníka t.j. odporcu 1/ a výška jeho záväzku voči navrhovateľovi ako veriteľovi je potom
určujúcim pre záväzok odporkyne 2/ ako ručiteľa.Nakoľko súd dospel po posúdení hlavného vzťahu veriteľ - dlžník ( navrhovateľ - odporca 1/) k záveru
o platnosti a existencii záväzku dlžníka voči navrhovateľovi v časti priznanej istiny 2.079,93 € a
úroku z omeškania z priznanej istiny, následne právne posúdil a vyvodil dôsledky týkajúce sa nároku

navrhovateľa z tohto vzťahu vo vzťahu k ručiteľovi, t.j. odporkyni 2/, viazaný vysloveným právnym
názorom odvolacieho súdu, právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou 2/ ako ručiteľom vznikol
podľa § 303 Obch. zák. na základe Ručiteľskej listiny č. XX/XXXXX/ZAR zo dňa 21.03.2007, v zmysle
ktorejodporkyňa2/prehlásilanavrhovateľovi,žehouspokojí,akodporca1/nesplnísvojzáväzokzaplatiť
navrhovateľovi niektorú z pohľadávok, vzniknutých na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. N..

Súd na predmetnú vec aplikoval ustanovenia o ručení podľa Obch. zák., a to vrátane § 306 ods. 1,
keďže vzťahy, ktoré vznikajú pri zabezpečovaní záväzkov z úverovej zmluvy, sa spravujú Obchodným
zákonníkom a použitie Obchodného zákonníka na tieto vzťahy nemožno ani dohodou vylúčiť.

Z čl. II bod 1 ručiteľskej listiny vyplýva, že ak dlžník neuhradí svoje záväzky v termínoch podľa platného

predpisu splátok alebo v termínoch určených podľa zmluvy alebo všeobecných zmluvných podmienok
ČSOB leasing a. s., ktoré tvoria súčasť zmluvy, je veriteľ oprávnený najskôr 10 kalendárnych dní po
splatnosti predmetnej splátky alebo iného záväzku v zmysle článku I tejto ručiteľskej listiny, vyzvať
ručiteľa na splnenie dlžného záväzku za dlžníka, a to aj bez predchádzajúcej písomnej výzvy dlžníkovi.
Podľa článku II bod 2 ručiteľskej listiny sa ručiteľ zaväzuje uskutočniť túto úhradu do 7 kalendárnych dní

po doručení písomného oznámenia o nesplnení záväzku dlžníkom.

Pre vznik práva veriteľa domáhať sa splnenia zabezpečeného záväzku od ručiteľa je teda podstatné len
to, že dlh nesplnil dlžník po veriteľovej písomnej výzve (§ 306 ods. 1 Obch. zák.).

Na základe všetkých uvedených skutočností súd po opätovnom preskúmaní dospel k záveru, že boli
splnenépredpokladypreuplatnenienárokuvočiručiteľovi,ato:1/existenciaplatnéhohlavnéhozáväzku
navrhovateľa voči dlžníkovi, 2/ existencia platného ručiteľského záväzku odporkyne 2/, 3/ nesplnenie
povinnosti dlžníka, v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.

Z uvedených dôvodov viazaný zároveň vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu rozhodol v
merite veci tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd zároveň s poukazom na skutočnosť, že medzi dlžníkom a ručiteľom nie je vzťah solidarity a so
zreteľom na to, aby veriteľ nemohol byť uspokojený viackrát tým istým plnením, jedenkrát na základe

plneniazdlžobyadruhýkrátnazákladeplneniazručiteľskéhovzťahu,vzáujmeurčitostivýrokurozsudku
vyjadriť povinnosť obidvoch odporcov (dlžníka aj ručiteľa) zaplatiť veriteľovi tú istú sumu s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenie povinnosť druhého odporcu.

V časti trov konania súd opätovne posúdil a rozhodol o trovách prvostupňového konania vo vzťahu

navrhovateľ - odporkyňa 2/, súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na predmet konania
a rozhodnutie súdu bol navrhovateľ v konaní pomerne úspešnejší (navrhovateľ bol úspešnejší v
časti o zaplatenie sumy 2.079,93 €, t.j. 86 % s príslušenstvom, odporkyňa 2/ bola úspešná v časti o

zaplatenie sumy 338,63 € s príslušenstvom, t.j. v 14 %, neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu).
Navrhovateľovi preto vzniklo právo na pomernú náhradu trov konania voči odporkyni 2/ vo výške 72%
( 86 % -14 % ). Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 145
€, z čoho 72 % predstavuje sumu vo výške 104,40 € a z trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z
dvoch navrhovateľom uplatnených úkonov právnej služby á 101,25 € (prevzatie a príprava zastúpenia +

režijný paušál 7,41 Eur, podanie návrhu na súd dňa 27.10.2011 + režijný paušál 7,41 Eur, zvýšené o 20%
DPH , pretože právny zástupca navrhovateľa je jej platcom), spolu 260,78 €, z čoho 72 % predstavuje
sumu vo výške 187,76 €.

Náhradu trov prvostupňového konania po vrátení veci súdu prvého stupňa si účastníci neuplatnili.

Nakoľko s poukazom na právny názor vyslovený odvolacím súdom, rozhodnutie v časti trov
prvostupňového konania vo vzťahu navrhovateľ - odporca 1/ je rozhodnutie právoplatné, súd vyjadrilpovinnosť obidvoch odporcov zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania tak, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenie povinnosť druhého odporcu.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol vo vzťahu navrhovateľ odporkyňa 2/ podľa § 142 ods. 1
O.s.p., keď bol v odvolacom konaní plne úspešný navrhovateľa odporkyňa 2/ plne neúspešná.

Predmetom odvolacieho konania v merite nárok navrhovateľa voči odporkyni 2/ ( o zaplatenie sumy
2.079,93 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.079,93 € od 02.06.2009 do zaplatenia.

Navrhovateľovi preto vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči odporkyni 2/, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podaného odvolania v sume 124,50 € a z trov právneho
zastúpenia odvolacieho konania, ktoré pozostávajú 1 úkonu právnej služby á 91,29 € (odvolanie vo veci)
+ režijný paušál 8,04 €, zvýšené o 20% DPH , pretože právny zástupca navrhovateľa je jej platcom,
spolu 119,20 €.

Súd podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a
ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)