Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/651/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210216859
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4210216859.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1/ H. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., D. XX, 2/ O.
U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., D. XX, proti odporcom: 1/ E. J. - S., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., C.
XX/X/X, zast. JUDr. Dagmar Matuškovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Búdkova 12, 2/ R. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom P. - E., P. M. XXX, 3/ E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. - J., C. XXX/XX, 4/ L. D.,
nar. XX. XX. XXXX, adresa pre doručovanie: XXX XX H.-východ, U. p. E. u H., U. XXX, 5/ D. P., nar. XX.

XX. XXXX, bytom P., H. ut. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní
navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu v Komárne zo dňa 04. júla 2014 č. k. 6C/377/2010-260,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovatelia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni v 1. rade

náhradu trov odvolacieho konania v sume 30,98 Eur k rukám JUDr. Dagmar Matuškovej, advokátky, so
sídlom Búdkova 12, Bratislava, do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľov spoločne a nerozdielne nahradiť
odporkyni v 1. rade trovy advokátskeho zastúpenia v sume 517,92 Eur k rukám JUDr. Dagmar
Matuškovej, advokátky do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Návrh odôvodnil ustanovením § 142 ods.

1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1, 3, 8 OSP a vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytnutie právnych služieb. Konštatoval, že navrhovatelia sa návrhom zo dňa 07.12.2010 domáhali
zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným Správou katastra Komárno, kat.
úz. F., obec F., zapísaných na LV č. XXXX. V priebehu konania podaním z 19.10.2012 zobrali návrh
späť. Uznesením č. k. 6C/377/2010-194 zo 16.11.2012 súd konanie zastavil s tým, že o trovách
konania rozhodne samostatným uznesením. Uznesením č. k. 6C/377/2010-226 z 03.07.2013 súd

odporcom náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č. k.
25Co/328/2013-238 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého
stupňa v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu priznal odporkyni v 1. rade odmenu za právne
zastúpenie, za 4 úkony právnej pomoci po 64,41 Eur (prevzatie, podanie na súd 02.09.2011, 13.10.2011,
vyjadrenie k späťvzatiu žaloby 14.11.2012, účasť na pojednávaní 06.09.2011 v sume 21,66 Eur, náhradu
hotových výdavkov), cestovné podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. za cestu na pojednávanie z

Bratislavy do Komárna a späť v sume 31,86 Eur, náhradu za stratu času za 6 polhodín podľa § 17 ods.
1 cit. vyhlášky v sume 12,35 Eur za každú začatú polhodinu. Odporkyni v 1. rade nepriznal náhradu
cestovnéhozo06.09.2011,ktorénepovažovalzaúčelnevynaložené,keďžepojednávanieboloodročené
na návrh právnej zástupkyne odporkyne. Súčasťou náhrady trov je aj náhrada režijných výdavkov 7,41
Eur v roku 2011, v roku 2012 vo výške 7,63 Eur za každý úkon, DPH 20 %, keď potom celkové trovy
právneho zastúpenia potom predstavujú sumu 517,92 Eur.Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia, ktorí uviedli, že jediným
zdrojom ich príjmu je starobný dôchodok, a preto žiadajú o oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov
vo výške 517,92 Eur.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdiť a priznať jej náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 48,79
Eur. Poukázala, že navrhovatelia zobrali návrh späť a konanie bolo zastavené a keďže až v odvolacom
konaní uviedli, že ich jediným príjmom je starobný dôchodok, tvrdenie považovala za účelové, s cieľom

vyhnúť sa plneniu. Aj v prípade, ak by im bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,
neznamená to zároveň oslobodenie od platenia trov právneho zastúpenia, keď v konaní nemali úspech
a zastavenie konania zavinili svojím postupom. Poukázala na to, že aj ona je starobná dôchodkyňa, s
nízkym príjmom a náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie práva je nemôže byť na ťarchu,
nakoľko ona spor nezavinila a svojím správaním ani nedala podnet na začatie konania.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia návrhom podaným 07.12.2010 sa domáhali zrušenia

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným Správou katastra Komárno na LV č. XXXX,
v kat. úz. F., obec F., v návrhu bližšie špecifikovanými, ktoré žiadali prikázať v celosti do ich podielového
spoluvlastníctva s tým, že nebudú povinní vyplatiť titulom primeranej náhrady odporcom žiadnu
protihodnotu. Podaním doručeným súdu prvého stupňa 19.10.2012 zobrali návrh späť a konanie žiadali
zastaviť s odôvodnením, že majú vysoký vek, mysleli si, že konanie bude rýchlejšie a predpokladali iný

prístup odporcov, najmä odporkyne v 1. rade. Následne súd prvého stupňa uznesením zo 16.11.2012
konanie zastavil a o trovách účastníkov konania rozhodol samostatným uznesením 03.07.2013, ktoré
bolo zrušené uznesením odvolacieho súdu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Následne
súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením zaviazal navrhovateľov spoločne a nerozdielne zaplatiť
odporkyni v 1. rade náhradu trov konania.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vychádzajúc z dikcie zákona ( § 142 OSP ) je zrejmé, že občianskoprávne ( sporové ) konanie je
ovládané zásadou zodpovednosti za výsledok konania, podľa ktorej účastník, ktorý mal v sporovom
konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania vynaložených na účelné uplatňovanie
alebo bránenie svojho práva. V prípade zastavenia konania však naopak zásadne žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania ( § 146 ods. 1 písm. c) OSP ). Výnimku z tejto všeobecnej

zásady predstavuje ustanovenie § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého možno niektorému z účastníkov
uložiť povinnosť uhradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania, a to podľa vety prvej tohto
ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa vety druhej tohto
ustanovenia odporcovi v prípade, ak pre jeho správanie bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.
V tomto ustanovení sa teda opätovne premieta zodpovednosť účastníka za zavinenie na zastavení

konania, ktoré sa však výlučne posudzuje z procesného hľadiska. Preto za situácie, že navrhovatelia
vzalisvojnávrhspäťanejdeoprípadpodľa§146ods.2vetadruháOSP,zprocesnéhohľadiskazásadne
platí, že zavinili zastavenie konania, a preto sú povinní nahradiť trovy konania odporkyni v 1. rade.

Z vyššie uvedenej právnej úpravy a z výkladu odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd

prvého stupňa správne rozhodol, keď navrhovateľov zaviazal zaplatiť náhradu trov konania odporkyni
v 1. rade. Advokátka si trovy konania vyčíslila v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov, ktoré jej súd prvého stupňa priznal v správnej výške, a preto sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a v podrobnostiach naň
poukazuje. Právny nárok odporkyne v 1. rade na náhradu trov konania vyplýva z ustanovenia § 146

ods. 2 OSP, pretože k zastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia návrhu, a preto z procesného
hľadiska platí, že navrhovatelia zavinili zastavenie konania. Pokiaľ ide o ich žiadosť o oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov v sume 517,92 Eur, odvolací súd uvádza, že uvedená suma predstavuje
náhradu trov konania za právne zastúpenie, teda náhradu trov, ktoré vznikli odporkyni v 1. rade vsúvislosti s jej zastupovaním advokátkou v konaní a nepredstavujú súdne poplatky, ako sa mylne
navrhovatelia domnievajú. Trovy právneho zastúpenia sú jedným z druhov trov konania, keď okrem
nich sú nimi v zmysle § 137 OSP aj hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov a ďalšie. Oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov sa nevzťahuje na náhradu trov konania druhého účastníka, ktoré mu vznikli
v súvislosti s právnym zastúpením.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľom v súvislosti s podaným návrhom a odvolaním doposiaľ

nebola uložená žiadna poplatková povinnosť, preto odvolací súd nemohol posúdiť ich žiadosť, keďže
im doposiaľ povinnosť platiť súdny poplatky uložená nebola a ani nie je známa výška predpísaného
súdneho poplatku. Nakoľko odvolací súd nemal dostatok podkladov pre posúdenie ich žiadosti o
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, o žiadosti nerozhodol. Ak bude navrhovateľom súdom
prvého stupňa uložená poplatková povinnosť, posúdi žiadosť navrhovateľov o oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov postupom uvedeným v § 138 ods. 2 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že
v odvolacom konaní úspešnej odporkyni v 1. rade priznal náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon
právnej pomoci podľa § 13 ods. 2 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytnutie právnych služieb vo výške 17,43 Eur za úkon (vypočítaný z predmetu odvolania, ktorým

je náhrada trov konania), paušálnu náhradu režijných nákladov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky vo
výške 8,39 Eur, 20 % DPH v celkovej sume 30,98 Eur, ktoré sú navrhovatelia povinní zaplatiť spoločne
a nerozdielne k rukám advokátky zastupujúcej odporkyňu v 1. rade.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3.0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.