Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010305
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715010305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa

12.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. Č., nar. XX.XX.XXXX v F.,
trvale bytom Q., P. XXXX/XX, okres F.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1)

dňa 26.10.2013 v čase okolo 19.00 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, ev. č.
F. XXX T., po ceste č. I/18 v smere od Žiliny do Ružomberka, neprimeranou a nepovolenou rýchlosťou
najmenej 64 km/h, pričom na Ul. Francúzskych partizánov pred budovou č. XXXX, v dôsledku toho, že
sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke v km 481,170, v jazdnom
pruhu určenom pre jeho smer jazdy pravou prednou časťou vozidla, aj napriek následnému brzdeniu
narazil z pravej bočnej strany do chodkyne P. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prechádzala cez riadne
vyznačený a osvetlený priechod pre chodcov smerom od budovy č. XXXX na sídlisko Záturčie a ktorej

dal predtým prednosť aj vodič protiidúceho vozidla, v dôsledku čoho poškodenú P. Z., nar. XX.XX.XXXX,
odhodilo do vzdialenosti 28,3 m na pravú stranu vozovky, pričom pri dopravnej nehode poškodená P.
Z. utrpela úrazový šok a šok z vykrvácania v dôsledku mnohopočetných poranení viacerých oblastí tela
(polytraumatizmus nezlučiteľný so životom), následkom ktorého dňa 26.10.2013 v čase o 22.50 hod. v
Univerzitnej nemocnici v Martine podľahla,

2)
dňa 26.10.2013 v čase okolo 19.00 hod. na ceste č. 1/18 v km 481,170 v Martine na Ul. Francúzskych

partizánov pred budovou č. XXXX, ako vodič osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf,
ev. č. F. XXX T., po dopravnej nehode, ktorú sám spôsobil a pri ktorej utrpela chodkyňa P. Z., nar.
XX.XX.XXXX, úrazový šok a šok z vykrvácania v dôsledku mnohopočetných poranení viacerých oblastí
tela (polytraumatizmus nezlučiteľný so životom), obvinený s vozidlom, ktoré viedol pokračoval ďalej v
jazde a z miesta dopravnej nehody odišiel bez toho, aby sa presvedčil, či tento ťažko zranený účastník
dopravnej nehody, ktorý ešte v tom čase žil nepotrebuje zabezpečiť alebo poskytnúť potrebnú zdravotnú
pomoc a tiež bez toho, aby potrebnú zdravotnú pomoc tomuto účastníkovi dopravnej nehody zabezpečil

prostredníctvom inej osoby, hoci tak mohol urobiť, nakoľko pri dopravnej nehode sám neutrpel žiadne
zranenie a na miesto dopravnej nehody sa vrátil až po uplynutí približne 5 minút po jej vzniku, bez
motorového vozidla a to v čase, keď už na miesto privolala rýchlu zdravotnícku pomoc iná osoba, ktorá
nebola účastníkom predmetnej dopravnej nehody,

t e d a

1)- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona,
2)

- ako vodič, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela
ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,

č í m s p á c h a l

1)
- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

2)
- prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), písm. k), písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods.
3, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a s použitím § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon
uloženého úhrnného trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 5 (päť)
rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), písm. k), písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2,
ods.3Tr.zák.súdobžalovanému ukladátrestzákazučinnostivedeniamotorovýchvozidielakéhokoľvek
druhu na 6 (šesť) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného X. Z., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F.. L.. F. XXXX/

XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 2Pv 550/13/5506 podal dňa 13.03.2015
tunajšiemu súdu obžalobu proti obvinenému F. Č., stíhanému pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1,
ods. 2, písm. a) Tr. zákona a pre prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa

mal dopustiť skutkami uvedenými v podanej obžalobe.

Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
prečítaním listín nachádzajúcich sa v spise, pričom ustálil skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.

Obžalovaný F. Č. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.05.2016 po zákonnom poučení urobil
vyhlásenie, že sa cíti byť vinný z oboch skutkov uvedených v obžalobe prokurátora.

Postupom podľa 333 ods. 3 Tr. por. obžalovaný odpovedal na niektoré otázky tak, že rozumie, čo tvorí
podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu; ako bol poučený o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobeobhajoby; rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako určitému trestnému činu; bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu; dobrovoľne sa priznal a uznal vinu
za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú ako určitý trestný čin. Obžalovaný na dané otázky odpovedal

kladne slovom - „áno“.

Prokurátor, poškodený a obhajca zhodne navrhli, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného.

Samosudca Okresného súdu v Martine uznesením prijal vyhlásenia obžalovaného, pričom vyslovil, že

dokazovanie v predmetnej trestnej veci sa vykoná iba v rozsahu týkajúceho sa výroku o treste a výroku
o náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní konanom 12.05.2016 súd postupom podľa § 269 Tr. por. prečítal len listinné
dôkazy potrebné pre rozhodnutie súdu o vyššie uvedených výrokoch.

Z odborného vyjadrenia Psychiatrickej liečebne Sučany na č. l. 205 vyplýva, že duševná porucha u
obvineného F. Č. nastala až po spáchaní predmetného činu a má priamu súvislosť s udalosťou a dejom
trestného skutku.

Z hodnotenia bývalého zamestnávateľa na č. l. 224-225 spisu spoločnosti Kia Motors Slovakia s.

r. o. Teplička nad Váhom vyplýva, že obžalovaný je kmeňovým zamestnancom spoločnosti, počas
celej doby trvania pracovného pomeru si plnil svoje úlohy a pracovné povinnosti, je schopný
riešiť problémy na svojom pracovnom úseku, dodržiava stanovené predpisy, postupy a pokyny, jeho
správanie je bezproblémové. Patrí medzi zodpovedných pracovníkov, je bezproblémový, komunikatívny
a bezkonfliktný typ, v kolektíve obľúbený.

Zo správy o povesti z Obecnej polície Q. na č. l. 226-228 spisu vyplýva, že správanie obžalovaného
v mieste bydliska je dobré, bez susedských sporov, vo svojom okolí je obľúbený, jeho morálne a
charakterové vlastnosti sú na dobrej úrovni, alkohol nepožíva. Na útvare Obecnej polície v Q. obvinený
nemá vedený záznam a ani nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku.

Z lustrácie v registri priestupkov na č. l. 254 spisu vyplýva, že obvinený sa dňa 13.03.2012 dopustil
priestupku spočívajúceho v porušení pravidiel cestnej premávky, za čo mu bola uložená bloková pokuta
vo výške 60 €.

Z odpisu z registra trestov na č. l. 261 spisu vyplýva, že obžalovaný nemá záznam v registri trestov
GP SR.

Z listín predložených obhajcom obžalovaného na hlavnom pojednávaní - na č. l. 64, č.l. 262-266
spisu vyplýva, že obžalovaný sa písomne ospravedlnil rodine nebohej poškodenej, dňa 12.09.2015

uzatvoril manželstvo, s manželkou čakajú dieťa, v súčasnosti pracuje u zamestnávateľa P. G. - Bistro
Šútovo od 29.04.2016 a dňa 17.02.2015 uhradil poškodenému X. Z. sumu vo výške 993,43 €, pričom
splnomocnenec poškodeného na hlavnom pojednávaní potvrdil vo svojom vyjadrení, že pohrebné
náklady uhradil samotný obžalovaný.

Prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák. sa dopustí ten, kto ako vodič, ktorý po dopravnej
nehode, na ktorej mal účasť, neposkytne osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú
pomoc, hoci tak môže urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného.

Prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti

spôsobí smrť a ak spácha čin závažnejším spôsobom konania.

Závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. h/ Tr. zákona sa rozumie páchanie trestného
činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona. Za dôležitú povinnosť možno vo všeobecne považovať povinnosť,

ktorej porušenie za danej situácie spravidla v značnej miere zvyšuje najmä nebezpečenstvo pre ľudský
život a zdravie.Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení účastník cestnej premávky je ďalej povinný správať sa disciplinovane
a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný

prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej
premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km/h.

Podľa§137ods.1zákonač.8/2009Z.z. ocestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovv
platnom znení porušenie povinností ustanovených týmto zákonom sa považuje za porušenie všeobecne
záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší

vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný svojim vyššie uvedených konaním v bode 1 tohto rozsudku naplnil všetky znaky prečinu
usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., nakoľko inému - poškodenej P. Z., nar.
XX.XX.XXXX z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa § 3 ods. 2 písm. a), § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o

cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení a zároveň obvinený svojím
konaním naplnil v bode 2 tohto rozsudku aj všetky znaky prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178
Trestného zákona, nakoľko ako vodič, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe
- poškodenej P. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci
tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného súd prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu

zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, súd
vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný

spáchanému trestnému činu ( zásada proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z prostriedkov na
dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť
zákon, t.j. na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostatných občanov.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obžalovanému prihliadol na tú skutočnosť, že u

obžalovaného prevažovali poľahčujúce okolnosti na priťažujúcimi, keďže doposiaľ viedol riadny život, k
trestnej činnosti sa priznal, svoje konanie oľutoval a dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu /poľahčujúce
okolnosti/, oproti priťažujúcej okolnosti - obžalovaný spáchal dva trestné činy, a z tohto dôvodu súd
musel ukladať obžalovanému úhrnný trest.

Pri ukladaní druhu úhrnného trestu a jeho výmery obžalovanému súd prihliadol okrem tej skutočnosti,
že u obžalovaného výrazným pomerom prevyšovali poľahčujúce okolnosti nad priťažujúcimi (v pomere
3 : 1), aj na osobu samotného obžalovaného - jeho doterajší bezúhonný život (spáchanie jedného
dopravného priestupku obžalovaným súd nepovažuje porušenie vedenia bezúhonného života ), jehopostoj k trestnej činnosti po predmetnej dopravnej nehode, kedy sa ku skutkom priznal už v prípravnom
konaní, listom sa ospravedlnil poškodenému, dobrovoľne poškodenému nahradil vzniknuté pohrebné
náklady. Vzhľadom k odbornému vyjadreniu F.. B. ohľadom zdravotného stavu obžalovaného po

dopravnej nehode súd si dovolí konštatovať, že samotný nepriaznivý následok dopravnej nehody
zasiahol nielen rodinu samotnej nebohej poškodenej, ale i samotného obžalovaného. Súd pri ukladaní
druhu trestu, radiac sa zásadami pre ukladanie trestov (najmä ustanovením § 34 ods. 3 Tr. zákona ) si
nemohol nevšimnúť aktuálnu životnú situáciu obžalovaného, ktorý so svojou manželkou v súčasnosti
čakajú dieťa a teda obžalovaný čoskoro bude jediným živiteľom svojej rodiny.

Vzhľadom k všetkým okolnostiam prípadu, aj vzhľadom na následok spôsobený trestným činom- smrť
poškodenej, súd dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného nie je nevyhnutné pôsobiť uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody, ale na jeho prevýchovu postačí uloženie úhrnného trestu
odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, t. j. vo výmere 2 rokov, ktorý
súd obžalovanému podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu vo výmere 5 rokov, teda na hornej

hranici trestnej sadzby. Nakoľko sa predmetných prečinov obžalovaný dopustil v súvislosti s vedením
motorového vozidla, svojím konaním spôsobil inému smrť, z týchto dôvodov súd obžalovanému uložil aj
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 6 rokov, teda v hornej
polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Súd je toho názoru, že takto stanovené druhy trestov zabezpečia nápravu obžalovaného / prvok
individuálnej prevencie/ a zároveň budú pôsobiť aj voči ostatným občanom - potenciálnym páchateľom /
prvok generálnej prevencie/, aby sa nedopustili obdobného protiprávneho konania.

Súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného X. Z., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F.. L.. F. XXXX/XX

s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, pretože pre rozhodnutie o náhrade
škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie (podľa vyjadrenia splnomocnenca poškodeného
pohrebné náklady uhradil obžalovaný, pričom poškodený žiada o úhradu nemajetkovej ujmy vo výške
250 000 eur), ktoré presahuje potreby trestného stíhania a ktoré by ho len predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,

ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo

jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení

rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor. Odvolanie má odkladný účinok.