Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214262
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316214262.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti T.: N. N., R.. XX.XX.XXXX
O. O., R.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, deti rodičov: matka - O. T.V., R.. XX.XX.XXXX,
D. A. XXX/XX, X. N. A. a otec - S.R. T., R.. XX.XX.XXXX, D. T. XX, D., o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 23.08.2016 sa otec maloletých detí N. N. O. O. domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého budú obe maloleté deti na čas do skončenia
konania o rozvod manželstva zverené do jeho osobnej starostlivosti s tým, že matka bude povinná
prispievať na výživu maloletých detí v sume 50 € mesačne na každé dieťa.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na tunajšom súde je vedené konanie o rozvod manželstva rodičov
maloletých detí, v rámci ktorého matka maloletých detí žiada, aby boli maloleté deti na čas po rozvode
manželstva zverené do jej osobnej starostlivosti. Otec vyjadril vo svojom návrhu vážnu obavu o priaznivý
vývin maloletých detí z dôvodu, že matka maloletých detí nadviazala známosť s mužom, ktorý má
preukázateľné problémy s požívaním alkoholických nápojov a matka maloletých detí je ním výrazne

ovplyvňovaná.Poukázalnato,žepriateľmatkybolvmesiaciaugust2016zastavenýpolicajnouhliadkou,
keď šoféroval auto pod vplyvom alkoholu, pričom matka maloletých detí bola v tom čase s ním a napriek
vedomosti, že požil alkoholické nápoje nezakročila proti tomu, aby viedol motorové vozidlo. K osobe
matky uviedol, že táto je sledovaná v psychiatrickej ambulancii, je dlhodobo nezamestnaná a jej jediným
príjmom je opatrovateľský príspevok, ktorý poberá z dôvodu opatrovania svojej starej matky. V čase,
kedy bol otec s deťmi na výlete, vysťahovala matka z ich detských izieb v D. postele a premiestnila ich

do domu v X. N. A., kam sa krátko predtým presťahovala a ktorú domácnosť zdieľa so svojim priateľom.
Po rozhovore s deťmi pritom otec dospel k záveru, že hoci majú deti s matkou dobrý vzťah, s jej novým
priateľom bývať nemienia.

3. Súd požiadal orgán sociálnoprávnej ochrany detí v Senci, aby prešetril pomery na strane oboch
maloletých detí a ich rodičov. V správe doručenej súdu príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí

uviedol, že otec spolu

s deťmi zostal bývať v nadstavbe rodinného domu v D. na T. B. C. D. a matka sa odsťahovala do
rodinného domu v X. N. A., ktorý je vo vlastníctve jej matky. Stará matka maloletých detí uviedla, že o
deti sa starajú obaja rodičia, pričom matka je s deťmi v dennom kontakte. Matka pri pohovore uviedla,
že zabezpečuje starostlivosť o obe deti od ich nariadenia, a to aj z s ohľadom na ich zdravotné obtiaže.

V X. N. A. zdedila stará matka maloletých detí starší rodinný dom, ktorý teraz matka detí rekonštruuje a
zariadila v ňom pre deti samostatnú izbu. Deti jej pri zariaďovaní izby pomáhali, samé si ukladali do skríňosobné veci a vyjadrili záujem s matkou v tomto dome bývať. Presťahovanie sa detí do X. N. A. je pritom
z pohľadu matky v ich záujme, keďže navštevujú školu v X. N. A. a nemusia ráno skoro vstávať. Maloletá
O. je z dôvodu svojich zdravotných problémov nadstavená na hormonálnu liečbu, pričom obe maloleté

deti si z dôvodu zdravotných obtiaží vyžadujú zvýšenú starostlivosť. K svojmu zdravotnému stavu matka
uviedla,žejejboldiagnostikovanýsyndrómdráždivéhočreva,zktoréhodôvodunavštevujepsychiatrickú
ambulanciu MUDr. K. a je nastavená na medikamentóznu liečbu. Táto však nemá vedľajšie účinky a
neovplyvňuje jej schopnosť plnohodnotne zabezpečovať starostlivosť o deti. S otcom maloletých detí
sa snaží o úprave výkonu rodičovských práv a povinností dohodnúť, zatiaľ bezúspešne. Prešetrením

pomerov na strane maloletých detí a rodičov neboli zo strany orgánu sociálnoprávnej ochrany detí
zistené žiadne nedostatky, v súčasnosti sa na výchove a starostlivosti o deti podieľajú obaja rodičia, z ich
strany nebolo zistené žiadne zanedbávanie starostlivosti o maloleté deti a obaja rodičia majú vytvorené
vhodnépodmienkyprestarostlivosťomaloletédeti.Obedetidoposiaľžijúvmiesteichobvykléhopobytu,
kde žije i otec maloletých detí a matka je s nimi v dennom kontakte. Nepotvrdilo sa, že by matka bez
vedomia otca presťahovala maloleté deti do X. N. A..

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.16. Súd z návrhu otca a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu nedôvodný, keď súd nezhliadol v danom prípade

za súčasného stavu veci potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi rodičmi a maloletými deťmi, a to
ani v otázke zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov a ani v otázke určenia
vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom.

17. Pokiaľ ide o otcom uvádzané dôvody, pre ktoré navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým by bol dočasne upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do
rozvodu manželstva, tieto sa nepreukázali. Šetrením nebolo zistené žiadne konanie zo strany rodičov
alebo tretích osôb, ktoré by vyvolalo pochybnosti osvedčujúce obavu, že priaznivý vývin maloletých detí
by mal byť ohrozený. Pokiaľ ide o otcom uvádzanú situáciu na strane priateľa matky je

nutné uviesť, že táto nebola preukázaná, čím súd nespochybňuje, že k nej naozaj prišlo. Napriek tomu

je však nutné uviesť, že táto situácia bez ďalšieho nemôže vyvolať záver, že by bol výkonom osobnej
starostlivosti o maloleté deti zo strany matky ohrozený priaznivý vývin maloletých detí. Maloleté deti v
tom čase v predmetnom aute neboli (aspoň to otec vo svojom návrhu neuvádza) a na žiadne ďalšie
skutočnosti otec vo svojom návrhu nepoukazoval.

18. Pokiaľ ide o ďalšie otcom v návrhu uvádzané dôvody, tieto rovnako neodôvodňujú záver, že by bolo
potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi rodičmi maloletých detí formou neodkladného opatrenia.
Zdravotný stav matky ju žiadnym spôsobom neobmedzuje v riadnej a plnohodnotnej starostlivosti o
maloleté deti, ktorú matka do odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti aj riadne vykonávala. Je síce
pravdou, že matka si zariaďuje novú domácnosť v X. N. A. a že má záujem na tom, aby tam s ňou bývali

aj maloleté deti, avšak k ich presťahovaniu zatiaľ nedošlo a samotná matka deklarovala, že napriek
doterajším neúspechom má záujem sa s otcom na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom dohodnúť. Aj zo šetrenia pomerov na strane rodičov a maloletých detí je pritom zrejmé,
že maloleté deti si vyžadujú čiastočne zvýšenú starostlivosť s ohľadom na svoj zdravotný stav, ktoré
skutočnosti bude potrebné v konaní vo veci samej riadne prešetriť a vyhodnotiť ich s ohľadom na najlepší

záujem oboch maloletých detí. V čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rodičia
maloletých detí nezdieľali spoločnú domácnosť necelý kalendárny mesiac, pričom v čase rozhodovania
o tomto návrhu bol otec odcestovaný v W.. Jedná sa o krátku dobu a hoci matka uvádza, že sa s otcom
neúspešne pokúšala dohodnúť o výkone ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je nutné
uviesť, že si to vyžaduje čas a vzájomnú kooperáciu rodičov.

19. Súd touto cestou apeluje na otca maloletých detí, aby sa pokúsil o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností s matkou dohodnúť, a to prípadne i cestou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže,
ktorý môže rodičom poskytnúť súčinnosť, ako tretia osoba, ktorá je schopná zaujať k uvedenej otázke
objektívne stanovisko a pri riešení uvedenej otázky navrhnúť modely úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom tak, aby tieto vyhovovali obom rodičom. Je potrebné, aby si obaja
rodičia uvedomili, že jediným relevantným záujmom v tomto prípade je záujem maloletých detí (a to
aj s ohľadom na ich zdravotný stav) a rodičia by sa tomuto záujmu mali prispôsobiť a byť schopní
kompromisu, ktorý by v konečnom dôsledku umožnil dohodu rodičov o všetkých otázkach, týkajúcich sa
výkonu rodičovských práv a povinností ako celku.

20. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového

poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v dvoch vyhotoveniach.

V Bratislave, dňa 31. augusta 2016