Rozsudok pre uznanie Judgement was issued on Monday, August 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415208511
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415208511.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore medzi žalobcom: Quantum Credit
a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeným J. Z., R..K..S.., R. R. K. G.
XX, L., A.: XX XXX XXX, proti žalovanému: F. H., X.. XX.XX.XXXX, L. F. XXX, V..Č.. F. XXX, o zaplatenie
159,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 159,30 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 26.04.2012

do zaplatenia, v splátkach po 30,00 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.04.2015 domáhal voči žalovanému vydania platobného

rozkazu na zaplatenie 159,30 eur s 9% úrokmi z omeškania ročne od 26.04.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia vyfakturovaných služieb. Súd prvej inštancie
rozsudkom 16C/270/2015-22 zo dňa 25.08.2015 žalobu zamietol, pretože mal za to, že nárok žalobcu
je premlčaný a na premlčanie prihliadal z úradnej moci. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej
lehote odvolanie nesúhlasiac s argumentáciou prvostupňového súdu v odôvodnení napadnutého

rozsudku, ktorý vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Konštatoval, že jeho nárok nie je
premlčaný vzhľadom k zákonnému ustanoveniu Občianskeho zákonníka, upravujúcemu problematiku
počítania času, konkrétne ustanovenie § 122 ods. 3 daného zákona, v ktorom je uvedené, že ak
posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň. Nakoľko deň 26.04.2015 pripadol na nedeľu, posledným dňom lehoty bol deň
27.04.2015, teda pondelok, kedy bol návrh na vydanie platobného rozkazu doručený na súd. Odvolací

súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie uznesením pod
sp. zn. 5Co/1061/2015-35 zo dňa 29.04.2016, v ktorom konštatoval, že súd neprihliadol na to, že dňa
26.04.2015 bola nedeľa, preto v zmysle § 122 ods. 3 OZ je posledným dňom 3-ročnej premlčacej doby v
danom prípade nasledujúci pracovný deň, t.j. 27.04.2015, kedy už bola žaloba žalobcu podaná na súde.

2.Žalovaný vo svojej výpovedi upresnil, že žalobu v celom rozsahu čo do výšky a právneho základu

uznáva, je ochotný žalovanú pohľadávku zaplatiť, avšak vzhľadom na svoje finančné možnosti žiadal o
poskytnutie splátok vo výške 20,--eur, 30,--eur mesačne. Poukázal na to, že je zamestnaný na dohodu
u J.. L. M., Y. S. R. J.M., kde by mal zarábať mesačne do 200,--eur. Býva v spoločnej domácnosti s
viacerými rodinnými príslušníkmi v rodinnom dome, ktorý zdedili po rodičoch, kde platia len elektrinu, na
ktorú im prispieva vtedy, keď sa zdržiava doma. Nie je evidovaný v žiadnej odbornej ambulancii, nemá
už žiadne vyživovacie povinnosti, nemá žiadne iné záväzky, nespláca žiadne pôžičky.3.Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4.Súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej využíval telekomunikačné služby, na základe čoho
mu bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 159,30 eur, ktorá
pozostávala z mesačných poplatkov, hlasových služieb, nehlasových služieb za obdobie od 08.03.2012
do 07.04.2012 s dátumom splatnosti 25.04.2012. Žalovaný uplatnený nárok žalobcom v celom rozsahu

čo do výšky a právneho základu uznal a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku,
rozsudkom pre uznanie s tým, že žalobca nemal žiadne výhrady voči takémuto rozhodnutiu.

5.Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

6.Žalovaný požiadal o možnosť splácania žalovanej pohľadávky v splátkach vzhľadom na jeho finančné
možnosti tak, ako je vyššie uvedené a súd po preskúmaní umožnil žalovanému žalovanú pohľadávku
splácať v splátkach vo výške 30,--eur mesačne, pretože mal za preukázané, že uvedená splátka je

primeraná výške žalovanej pohľadávky, ako aj finančným možnostiam žalovaného.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní plne úspešný. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
159,30 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 26.04.2012 do zaplatenia, ako aj nároku ohľadne trov
konania, nie je prípustné odvolanie podľa § 356 písm. a) CSP.
Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti je prípustné odvolanie v lehote

15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).