Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313214025
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313214025.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovaným 1/ B. Š., B.. XX.XX.XXXX,
X. D. XX, 2/ P. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. D. XX, právne zastúpený JUDr. Jana Čepčeková, advokátka,
Námestie slobody 2, Humenné, v konaní o zaplatenie 21 055,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 21
051,13 eur spolu s 6,69 % p.a. úrokom zo sumy 19 985,10 eur od 01.10.2013 do zaplatenia a 5 % p.a.
úrokom z omeškania zo sumy 20 888,02 eur od 01.10.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 263,- eur a to všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne zaplatiť mu 21 055,27 eur s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so
žalovanými uzatvorená Zmluva o medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXXzodňa29.06.2010,vsúladesktorouposkytolžalovanýmmedziúvervovýške20000eur.
Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 6,69 % p. a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 111,50 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného
sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 32 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný - spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p.
a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 143,50 eur.

Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo
dňa 08.08.2013 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby v 7-dňovej lehote vrátili
zostatok úveru. Žalovaní peňažné prostriedky nevrátili.

Podľa čl. VII. bod 5. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII. bod 8. má žalobca právo účtovať si pri
medziúvere 5,00 % p. a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. Na

základe uvedeného žalobca úročí zostatok dlhu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,69 % p. a.
a zároveň odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy úrokom z omeškania vo výške
5,00 % p. a. Účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa rozumie deň, kedy bolo podľa úverovej zmluvy avšeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení doručené odstúpenie od zmluvy všetkým
žalovaným.

Žalovaná suma 21 055,27 eur pozostáva z istiny 20 888,02 eur, z nezaplatených 6,69 % p. a. úrokov
a z 5,00 % p. a. úrokov z omeškania od 06.09.2013 do 30.09.2013 vo výške 167,25 eur. Príslušenstvo
žalovanej sumy predstavuje 6,69 % p. a. úrok z istiny od 01.10.2013 do zaplatenia a 5,00 % p. a. úrok
z omeškania z istiny od 01.10.2013 do zaplatenia.

Na preukázanie svojich tvrdení žalobca doložil Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
- spotrebiteľskom úvere, Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby a odstúpenie
od zmluvy.

Dňa28.10.2013súdvydalplatobnýrozkaz,vktoromzaviazalžalovanýchspoločneanerozdielnezaplatiť
žalobcovi požadovanú sumu s príslušenstvom. Platobný rozkaz bol zrušený podaním odporu žalovanou

1/.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to najmä návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluvou o medziúvere a stavebnom úvere
- spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,

odstúpením od zmluvy, odporom žalovanej 1/ a ďalšími jej vyjadreniami a prílohami k ním, vyjadrením
žalovaného 2/ k podanému odporu a ďalšími jeho vyjadreniami, vyjadrením žalobcu k odporu a ďalšími
jeho vyjadreniami, Výpisom z účtu stavebného sporenia, Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby a
zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanými uzatvoril dňa 29.06.2010 Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere -
spotrebiteľskom úvere, v súlade s ktorou žalobca poskytol žalovanej 1/ ako dlžníkovi a žalovanému
2/ ako spoludlžníkovi medziúver pod č. XXXXXXXXXX vo výške 20 000 eur a to na preklenutie
obdobia do pridelenia cieľovej sumy. Po pridelení cieľovej sumy a súčasne pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok, sa medziúver mal zúčtovať s nasporenou

sumou na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške cca 12 062,57 eur. Žalovaní sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru vo výške 6,69 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 111,50 eur a do nasporenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 32,- eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 143,50 eur.

Vzhľadom k tomu, že si žalovaní neplnili zmluvné povinnosti, keď boli v omeškaní so splácaním, žalobca
od zmluvy odstúpil listom zo dňa 08.08.2013 v súlade s čl. VII úverovej zmluvy a vyzval žalovaných
na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote. Žalovaní ani po tomto

odstúpení žalobcovi nič neuhradili.

Žalovaní vo svojich vyjadreniach a výpovediach na pojednávaní uznali, že tvrdenia v žalobe sú pravdivé,
zmluvu so žalobcom podpísali, peniaze dostali. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli
spornými, ako aj pokiaľ ide o výšku 8 000 eur z poskytnutého medziúveru, ktorá mala byť použitá na

vyplatenie iného úveru v inej banke. Pokiaľ ide o sumu 12 000 eur žalovaní nesúhlasili s tým, aby
túto sumu mali zaplatiť. Suma 12 000 eur ako zhodne uviedli žalovaní mala byť použitá na akontáciu
vývoznej súpravy.

Žalovaná 1/ najskôr tvrdila, že úver bol použitý na prestavbu domu, v ktorom spolu so žalovaným 2/

bývali,vktoromvšakodrozvoduužnebýva.Poukázalanasvojuzlúfinančnúsituáciuanato,žežalovaný
2/ má firmu, ktorá dobre prosperuje. Uviedla, že úver vo výške 20 000 eur bol použitý na vyplatenie
úveru v inej banke vo výške 8 000 eur a zvyšná suma bola použitá na akontáciu vývoznej súpravy,
ktorú neskôr využíval žalovaný 2/ a keďže ju neplácali, bola im odobratá. Z uvedeného dôvodu, keďže
žalovaný 2/ býva v dome, na ktorý boli použité prostriedky z úveru a vzhľadom k tomu, že ju pripravil o

vývoznúsúpravu,naktorúsaviažezvyšnáčasťúveru,navrhla,abysúdzaviazalžalovaného2/uhrádzať
predmetný úver v sporenej sume.Žalovaný 2/ uviedol, že žalovaná 1/ úver, ktorý si zobrala počas manželstva požila ako fyzická osoba
podnikateľka na zaplatenie akontácie za vývoznú súpravu a preto žiadal, aby súd zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy žalovanú 1/. Nevidí dôvod, prečo by sa mal spolupodieľať na úhrade tej časti úveru,

ktorú výlučne použila žalovaná 1/ na zakúpenie stroja do svojej firmy ako živnostníčka. Na poslednom
pojednávané uviedol, že bol uvedený do omylu, pretože nemal vedomosť o tom, že žalovaná 1/ použila
finančné prostriedky v rozpore s úverovou zmluvou.

Žalobca vo vyjadrení k námietkam žalovaných uviedol, že uzavrel so žalovanými zmluvu o medziúvere

a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.06.2010. Z uvedenej zmluvy jednoznačne vyplýva, že
obidvaja účastníci úverového vzťahu vystupujú ako dlžníci, a sú teda zaviazaní spoločne a nerozdielne.
Vzhľadom na uvedené, trval na tom, aby obidvaja žalovaní boli zaviazaní tak, ako je uvedené v návrhu
na vydanie platobného rozkazu.

V žiadosti o úver, žalovaní uviedli účel použitia úverových prostriedkov - rekonštrukcia alebo kúpa domu,

pričom bola doložená kúpna zmluva nehnuteľnosti evidovanej na LV č. 598, k. ú. Ulič - preukázaná
suma 11 700 eur a žiadosť o predčasné splatenie úveru vo VÚB, a. s. približne vo výške 8 294,40
eur; spolu teda vo výške cca 20 000 eur. Poukázal na to, že poskytnutie stavebného úveru, resp.
medziúveru v súlade s čl. 1, bod. 2 zmluvy o úvere a v súlade so zákonom o stavebnom sporení, je
použitie prostriedkov z takéhoto úveru prísne viazané na účel, ktorý súvisí s bývaním. V prípade pokiaľ

žalovaní tak, ako zhodne tvrdia, použili peňažné prostriedky na iný účel, ktorým kúpa traktoru s vlečkou
na lesné práce jednoznačne je, žalobca môže voči žalovaným vyvodiť ďalšie dôsledky, nakoľko by išlo
o úverový podvod.

Zároveň žalobca upravil žalovanú sumu zo sumy 21 055,27 eur na sumu 21 051,13 eur, a to z dôvodu

poníženia sumy, z ktorej požaduje riadny úrok, a to z pôvodnej sumy vo výške 20 888,02 eur na sumu
vo výške 19 985,10 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa čl. VI. bodu 3. zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou
splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu
pred dohodnutou dobou splatnosti.

Podľa čl. VII. bodu 2 písm. i) zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie

medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil povinnosti alebo záväzky
vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa čl. II zmluvy, výška úrokovej sadzby medziúveru je 6,69 % p.a.

Podľa čl. VI. bodu 2 zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3 % p.a.
úrok pri stavebnom úvere a 5 % p.a úrok pri medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu
zo zameškaných splátok.

Podľa čl. VII. bodu 8 zmluvy, zmluvné strany sa výslovne dohodli, že veriteľ je oprávnený po odstúpení
od tejto zmluvy požadovať úrok z omeškania podľa § 369 Obch.z., po odstúpení od tejto zmluvy má
veriteľ právo účtovať si úrok z omeškania, ktorý pozostáva zo zmluvne dohodnutej úrokovej sadzby
zvýšenej o 3 % p.a. pri stavebnom úvere a o 5 % p.a. pri medziúvere z celého zostatku dlhu až do
úplného splatenia celého dlhu.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť v celom
rozsahu, pretože žaloba je dôvodná. Na základe zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere poskytol
žalobcažalovanýmmedziúvervovýške20000eur.Žalovaná1/akodlžníkažalovaný2/akospoludlžník,
sa zaviazali, že do pridelenia cieľovej sumy budú splácať úroky medziúveru pravidelnými mesačnými

splátkami a do nasporenia cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné splátky v dohodnutej výške. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaní
si neplnili zmluvné povinnosti, boli v omeškaním so splácaním, preto žalobca odstúpil od zmluvy o
medziúvere a stavebnom úvere a žalovaných vyzval na okamžité vrátenie poskytnutých úverových

prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti. Skutočnosti, ako už bolo vyššie uvedené, že žalovaní
zmluvuuzavreli,podpísaliapeniazeprevzali,nebolisporné,pretosúdzaviazalžalovanýchnazaplatenie
žalovanej sumy, keďže si nesplnili povinnosti zo záväzkového vzťahu a nesplácali splátky úveru tak ako
sa dohodli v úverovej zmluve.

Súd považujúc záväzok žalovaných za solidárny, zaviazal ich na úhradu žalovanej sumy spoločne a
nerozdielne. Žalovaná 1/ zmluvu uzavrela ako dlžník a žalovaný 2/ ako spoludlžník, a teda ide o spoločný
záväzok. Spoludlžník je priamy dlžník, a preto aj žalovaný 2/ má povinnosť splniť celý dlh, keďže zmluva
neurčuje inak. Dlžník i spoludlžník v predmetnej veci plní svoj vlastný dlh.

Obrana žalovaných ohľadom poskytnutého úveru a jeho použitia na účel iný ako v zmluve uvedený, je
nepodstatná pre dokazovanie v tomto konaní, keďže sú povinní zaplatiť to, za čo sa v zmluve zaviazali
bez ohľadu na to ako poskytnuté peňažné prostriedky požili. Porušenie povinnosti použiť poskytnuté
prostriedky na určitý účel, nie je v tomto konaní podstatné, pretože žalovaní sú povinní napriek tomu ako
tieto peňažnú prostriedky použili, vrátiť ich žalobcovi a to tak ako bolo vyššie uvedené, teda spoločne a

nerozdielne, keďže sami sa takto v zmluve zaviazali. Vyvodiť dôsledky z porušenia zmluvy je oprávnený
žalobca.

Vzhľadom k tomu, že žalovaní sa dostali do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy. Preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v

požadovanej výške dohodnutej v čl. VI. bodu 2. zmluvy a čl. VII. bodu 8. zmluvy.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie žalobcu s poukazom na cit. ust. § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie v časti istiny
4,14 eur s príslušenstvom zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. s tým, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov

konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovaným, pretože mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti, a to vo výške sumy 4,14 eur, v ktorej časti bolo konanie zastavené. Trovy žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 263,- eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžeš odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).