Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010128
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4614010128.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a sudcov JUDr.
Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdenej F. Q. , pre prečin krádeže podľa §
212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdenej F. Q. proti uzneseniu Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 16.06.2016, sp. zn. 2T/57/2014, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
28.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdenej F. Q. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona rozhodol, že odsúdená F.
Q. (ďalej len „odsúdená“) sa v skúšobnej dobe neosvedčila, a preto trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov, uložený jej trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 20.05.2014, doručený
odsúdenej 21.05.2014 pod sp. zn. 2T/57/2014, ktorého výkon jej bol pôvodne podmienečne odložený

na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, vykoná.
Zároveň podľa § 50 odsek 8 Trestného zákona, § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona rozhodol
o zaradení odsúdenej na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdenej plynula skúšobná doba do 01.12.2015, pričom
vykonaným dokazovaním zistil, že odsúdená bola uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 odsek

3 Trestného zákona, rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 25.05.2015, sp. zn. 1T/129/2014 jej
bol uložený peňažný trest vo výmere 160 eur, pričom skutok sa stal 02.11.2014, v priebehu skúšobnej
doby. Taktiež spáchala počas skúšobnej doby jeden priestupok dňa 02.10.2014 (drobná krádež tovaru v
hodnote 6 eur), za čo jej bola uložená pokuta vo výške 30 eur, ktorú na mieste nezaplatila. S poukazom
na to, že odsúdená neviedla v skúšobnej dobe riadny život, bola uznaná vinnou za spáchaný priestupok
proti majetku a bola odsúdená za prečin krádeže, súd vyslovil, že pôvodne podmienečne odložený trest

vo výmere 8 mesiacov, vykoná.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí, podala odsúdená sťažnosť.
V písomných dôvodoch sťažnosti uviedla, že je síce pravdou, že v skúšobnej dobe bola odsúdená
za úmyselný trestný čin, avšak uložený peňažný trest zaplatila a poškodenému spôsobenú škodu tiež
zaplatila dobrovoľne, a teda toto odsúdenie má zahladené. Má za to, že nie je nevyhnutné nariadenie

nepodmienečného výkonu trestu odňatia slobody a predchádzajúce rozhodnutie okresného súdu zo
dňa 26.11.2015 o predĺžení skúšobnej doby na 2 mesiace, považuje za správne. Ak by to však súd
uznal za vhodné, žiadala aby jej súd uložil podmienečný odklad výkonu trestu s probačným dohľadom,
v zmysle § 51 odsek 1 Trestného zákona. Takýto trest vzhľadom na charakter a okolnosti jej prípadu
považuje za dostatočný, svoje správanie oľutovala a nikdy sa už nič také nestane. Trest odňatia slobody
vo výmere 8 mesiacov je neprimerane vysoký. Poukázala na svoj zlý zdravotný stav, o čom predložila

i lekárske potvrdenia, podľa ktorých je v zdravotnej starostlivosti pneumológa, diabetológa, internistu,
ako aj psychiatra, kde sa lieči na mentálnu retardáciu I. stupňa.Žiadala preto, aby súd opätovne posúdil jej správanie v skúšobnej dobe, vyhodnotil jej konanie a
ponechal podmienečné odsúdenie v platnosti, predĺžil jej skúšobnú dobu o 2 mesiace, prípadne jej
nariadil podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom.

Dňa 14.07.2016 odsúdená doručila krajskému súdu poštovú poukážku o zaplatení pokuty vo výške 30
eur, ktorá jej bola uložená za priestupok zo dňa 02.10.2014.

Krajský súd ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku správnosť výroku

napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie mu predchádzajúce
a zistil, že sťažnosť odsúdenej nie je dôvodná.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že okresný súd rozhodol správne o neosvedčení
sa odsúdenej v skúšobnej dobe. Okresný súd správne dospel k záveru, že odsúdená v skúšobnej dobe,
ktorájejbolaurčenáneviedlariadnyživot,pretožesaopätovnedopustilaďalšiehoúmyselnéhotrestného

činu, ako aj priestupku.

Jedným zo základných znakov riadneho života je totiž dodržiavanie právneho poriadku a ak
podmienečne odsúdený v skúšobnej dobe závažným spôsobom poruší právne normy, najmä tým,
že spácha úmyselný trestný čin, (odsúdená spáchala prečin), svedčí to o tom, že sa neosvedčil, že

podmienečné odsúdenie nesplnilo svoj cieľ a že podmienečne odložený trest treba vykonať.

Krajský súd poukazuje i na skutočnosť, že odsúdená sa len 4 mesiace od začatia plynutia skúšobnej
dobydopustilapriestupkuanásledneomesiacneskôr,t.j.5mesiacovpozačatíplynutiaskúšobnejdoby,
sa dopustila prečinu krádeže, za ktorý bola právoplatne odsúdená a bol jej bol uložený peňažný trest.

Námietky odsúdenej ohľadne neprimeranosti trestu vo výmere 8 mesiacov a ohľadne poukazovania
odsúdenej na jej zlý zdravotný stav, krajský súd považoval za irelevantné vzhľadom k tomu, že k výške
trestu odňatia slobody mala odsúdená možnosť podať odpor voči trestnému rozkazu, ktorým jej tento
trestboluloženýazdravotnýstavodsúdenejsaprirozhodovaníopremenetrestunepreveruje(odsúdená

má možnosť požiadať po nariadení výkonu trestu o odklad výkonu trestu odňatia slobody, ak bude spĺňať
podmienky v zmysle § 409 Trestného poriadku a § 410 Trestného poriadku).

Z týchto dôvodov preto bolo nepochybne potrebné u odsúdenej nariadiť nepodmienečný trest podľa §
50 odsek 4 Trestného zákona a súčasne podľa § 50 odsek 8 Trestného zákona rozhodnúť aj o spôsobe

výkonu trestu, a to zaradením odsúdenej na jej výkon podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdenej napadnutého
uznesenia a na iné rozhodnutie v prospech odsúdenej, jej sťažnosť podľa § 193 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku, ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.