Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907204272
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7907204272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu N.. F. Y. a členov senátu I.. I. R. a

N.. M. M. v právnej veci žalobcu: I. I. - Y. - V., súkromná firma stavebno-inštalačných prác, T. M. XX, V.:
XX XXX XXX, zastúpený N.. U. N., advokátom, R. XXXX, U., proti žalovanej : V.. Z. I., nar. XX.X.XXXX,
súkromná podnikateľka, M. R. D. XX, U., IČO: XX XXX XXX, zastúpená N.. G. H., advokátom, T. X. a I.
XXX, G., o zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Trebišov č.k. 11Cb/24/2007-541 zo dňa 27.1.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh zamietol. Vyslovil, že o trovách konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca ako zhotoviteľ diela sa od žalovanej ako
od objednávateľky diela domáhal zaplatenia XX.XXX,XX eur (X.XXX.XXX,XX Sk) na základe zmluvy
o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej boli realizované práce na rekonštrukcii hotela F. v U..
Súd prvého stupňa uviedol, že práce na predmetnom diele boli vykonávané od januára XXXX do júna
XXXX. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi zanikol jednostranným právnym úkonom zo strany žalovanej a

toodstúpenímodzmluvyvzmyslejejlistuzodňaXX.X.XXXX.Žalobcaakceptovalukončeniezmluvného
vzťahu a po doručení odstúpenia prestal s faktickým výkonom prác na hoteli, aj keď dohodnuté dielo
nebolo ešte ukončené. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi sporu trval od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX.
Počas trvania zmluvného vzťahu vystavil žalobca pre žalovanú za vykonané práce priebežne štyri
faktúry. Žalovaná uhradila žalobcovi prvé tri faktúry v plnej výške a ostala dlžná žalobcovi za práce
vykonané podľa štvrtej faktúry č. XXXX/XX v sume X.XXX.XXX,XX Sk. Reálna hodnota prác podľa
štvrtej faktúry č. XXXX/XX podľa záverov znalca - Ústav súdneho inžinierstva F. univerzity v F. bola

stanovená na sumu X.XXX.XXX,XX,XX Sk. Táto suma bola akceptovaná oboma zmluvnými stranami.
Žalovaná uplatnila počas konania ako svoju obranu započítaciu námietku. Voči pohľadávke žalobcu na
doplatenie ceny diela v znalcom určenej sume, uplatnila svoju pohľadávku voči žalobcovi na vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume XXX.XXX,XX,XX Sk. Uviedla, že v takejto výške preplatila žalobcovi
za práce na hoteli v zmysle jeho troch faktúr č. XXXX/XX, č.XXXX/XX a č. XXXX/XX. Táto skutočnosť
vyplynula zo znaleckého posudku znalca Ústav súdneho inžinierstva F. univerzity v F. (čl. 204). Súd
prvého stupňa obranu žalovanej V.. I. uznal za dôvodnú a dospel k záveru, že v dôsledku započítania

došlo k čiastočného zániku žalovanej pohľadávky I. I. a to do výšky XXX.XXX,XX,XX Sk. Žalovanú súd
zaviazal v rozsudku XXCb XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX doplatiť žalobcovi za vykonané práce na
rekonštrukciihotelaF.sumuXXX.XXX,XX,XXSkt.j.XX.XXX,XXeursXX%ročnýmúrokomzomeškania
od XX.XX.XXXX do zaplatenia (pohľadávka žalobcu v zmysle zn. posudku vo výške X.XXX.XXX,XX,XXSk mínus pohľadávka žalovanej v zmysle zn. posudku vo výške XXX.XXX,XX,XX Sk, ktorú započítala).
V prevyšujúcej časti - t.j. do sumy XX.XXX,XX eur (X.XXX.XXX,XX Sk) návrh súd zamietol. Žalobca
sa odvolal voči zamietavému výroku. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. XCob/XX/XXXX-XXX zo

dňa XX.X.XXXX rozsudok v napadnutej časti zrušil a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie s povinnosťou presne zistiť okolnosti stretu pohľadávok účastníkov konania, ako aj
za účelom doplnenia dokazovania o žalobcom uplatnenom nároku na zaplatenie tzv. naviac prác, ktoré
boli vykonané mimo písomnú zmluvu, ktorej súčasťou bol rozpočet.

Súd prvého stupňa na základe pokynov odvolacieho súdu zisťoval z čoho pozostáva zvyšok uplatnenej
pohľadávky žalobcu, ktorá zostala predmetom tohto konania vo výške XX.XXX,XX eur (X.XXX.XXX,XX
Sk).

Žalobca na pojednávaní dňa XX.X.XXXX ozrejmil, že suma XX.XXX,XX eur pozostáva z X čiastkových
nárokov takto :
- suma XX.XXX,XX eur je doplatok ceny za vykonané práce a materiál v zmysle 4. faktúry č.XXXX/XX,
ktorá cena je vo výške X.XXX.XXX,XX Sk - cenu stanovil znalec s objasnením, že sa týka
tých prác a materiálu, ktoré pri znaleckej ohliadke fyzicky odkontroloval, žalovaná bola v rozsudku z

XX.XX.XXXX zaviazaná z tejto sumy zaplatiť len XXX.XXX,XX,XX Sk t.j. XX.XXX,XX eur, lebo súd uznal
jej započítaciu námietku s čím žalobca nesúhlasí (Sumu XX.XXX,XX eur uhradila žalovaná žalobcovi
dňa XX.X.XXXX po vydaní prvostupňového rozsudku). matematicky výpočet: X.XXX.XXX,XX Sk mínus
XXX.XXX,XX Sk = XXX.XXX,XX Sk - t.j. XX.XXX,XX eur
- suma XX.XXX,XX eur ide o cenu za vykonané práce a materiál v zmysle 4. faktúry, ktoré neboli znalcom

fyzicky preskúmané, lebo počas znaleckej ohliadky boli zakryté - na túto skutočnosť upozornil znalec
v znaleckom posudku
- suma XX.XXX,XX eur ide o cenu naviac prác a materiálu, ktoré boli vykonané počas rekonštrukcie
mimo dohodnutého rozpočtu tvoriaceho súčasť zmluvy, na ktorých sa dohodli zmluvné strany ústne.

Žalovaná neuznala ani jeden z týchto troch čiastkových nárokov žalobcu.

K prvej položke XX.XXX,XX eur žalovaná potvrdila, že žalobca počas rekonštrukcie hotela realizoval

práce a použil materiál v znalcom určenej hodnote X.XXX.XXX,XX Sk - t.j. XX.XXX,XX eur. Ona mu za
tieto práce už nedlží, lebo dňa XX.X.XXXX mu v zmysle prvého rozsudku zaplatila sumu XX.XXX,XX
eur a pohľadávka žalobcu do zvyšnej sumy XX.XXX,XX eur zanikla momentom stretu s jej pohľadávkou
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaná ozrejmila, že preplatila žalobcovi prvé tri faktúry, ktoré
vystavil v nesprávnej výške. Toto konštatoval znalec vo svojom znaleckom posudku, ktorý bol zameraný

na posúdenie správnosti fakturácie všetkých štyroch faktúr.
Z faktúry č. XXXX/XX preplatila sumu X.XXX,XX eur a to dňa XX.X.XXXX
Z faktúry č. XXXX/XX preplatila sumu XXX,XX eur a to dňa X.X.XXXX
Z faktúry č. XXXX/XX preplatila sumu XX.XXX,XX eur a to dňa X.X.XXXX.

Preplatky považuje žalovaná za bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo na strane žalobcu a ona má
najneskôr od dátumu X.X.XXXX nárok voči žalobcovi na vydanie tohto bezdôvodného obohatenia
spolu vo výške XX.XXX,XX eur - XXX.XXX,XX Sk. Pohľadávka žalobcu voči jej osobe na zaplatenie
ceny diela podľa 4. faktúry zanikli ku dňu splatnosti faktúry XX.X.XXXX. Písomným podaním zo dňa

XX.XX.XXXX oznámila žalobcovi vzájomné započítanie ich pohľadávok (čl. 410 v spise). K druhej
položke XX.XXX,XX eur sa žalovaná nevedela vyjadriť, pretože žalobca ako zhotoviteľ neozrejmil za
aké práce a za aký konkrétny materiál má mať zaplatených práve XX.XXX,XX eur. Pri tretej položke
XX.XXX,XX eur žalovaná uviedla, že nie je ochotná zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX eur, pretože sa
s ním na žiadnych “naviac“ prácach nedohodla a to ani v rámci pôvodnej zmluvy o dielo, ani v žiadnej

inej zmluve.Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca počas trvania rekonštrukčných prác na hoteli F. v U.
vystavil pre žalovanú ako objednávateľku X faktúry, z ktorých žalobkyňa uhradila v lehote splatnosti
X faktúry, neuhradila štvrtú faktúru, lebo s ňou nesúhlasila a jej zaplatenie sa stalo predmetom tohto

súdneho sporu. Zo záverov znalca - Ústav súdneho inžinierstva F. univerzity vyplynulo, že prvé tri
zaplatené faktúry žalovaná v dôsledku nesprávnej fakturácie žalobcovi preplatila o sumu XXX.XXX,XX
Sk (XX.XXX,XX eur). Znalec stanovil hodnotu žalobcom vykonaných prác pre žalovanú na sumu
X.XXX.XXX,XX Sk a z tejto sumy vychádzal súd prvého stupňa v skoršom rozsudku vydanom v tejto
veci dňa XX.XX.XXXX, v ktorom zaviazal žalovanú na zaplatenie XXX.XXX,XX Sk (XX.XXX,XX eur)

keď od znalcom určenej hodnoty vykonaných prác za X.XXX.XXX,XX Sk odpočítal žalovanou dôvodne
vznesenúkompenzačnúnámietkutitulomvydaniabezdôvodnéhoobohateniavovýškeXXX.XXX,XXSk.
Žalovaná proti tomu namietala, že predmetný rozdiel je hodnotou vykonaných prác, ktoré žalobca pre
žalovanú vykonal mimo dohodnutého rozpočtu. Súd prvého stupňa sa preto v ďalšom konaní zaoberal
touto žalovanou vznesenou kompenzačnou námietkou ohľadom sumy XXX.XXX,XX eur a posudzoval
túto kompenzačnú námietku zo strany žalovanej.

Súdprvéhostupňadospelkzáveru,žetátozapočítacianámietkažalovanejoprotiuplatnenejpohľadávke
žalobcu je platný právny úkon v zmysle § 358 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože účastníci konania
mali voči sebe navzájom peňažné pohľadávky, ktoré každý z nich mohol uplatniť samostatne na súde.

Žalobca v tomto konaní žiada o zaplatenie štvrtej faktúry vo výške, ktorá bola určená znalcom na
X.XXX.XXX,XX Sk, ktorej splatnosť určil sám žalobca vo faktúre č. XXXX/XX na deň XX.X.XXXX.
Žalovaná mala voči žalobcovi pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikla v
dôsledku preplatenia prvých troch faktúr vo výške XXX.XXX,XX Sk a stala sa splatnou najneskôr dňa
X.X.XXXX, kedy túto sumu žalovaná uhradila žalobcovi ako tretiu faktúru v poradí. Znamená to, že

XX.X.XXXX zanikli vzájomné pohľadávky žalobcu a žalovanej v rozsahu XXX.XXX,XX Sk a tento zánik
pohľadávokkompenzačnýmprejavomzanikolextunc,tedakudňustretnutiapohľadávok.Kompenzačný
prejav žalovanej sa dostal do dispozície žalobcu dňa XX.XX.XXXX na pojednávaní. Preto pre posúdenie
žalobcom vznesenej námietky premlčania uplatnenej vzájomnej pohľadávky žalovanej nie je rozhodná
doba, kedy bol urobený započítací prejav, pretože pre posúdenie zániku pohľadávok a ich premlčania

je rozhodná doba stretnutia pohľadávok a nie doba kedy bol urobený prejav smerujúci k započítaniu.
Úkon smerujúci k započítaniu je možné uskutočniť aj v čase keď je vzájomná pohľadávka premlčaná.
Preto, ak sa vzájomné pohľadávky stretli XX.X.XXXX, neboli tieto pohľadávky premlčané v zmysle § 107
Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa preto návrh žalobcu na zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur
ako doplatok prác podľa štvrtej faktúry č. XXXX/XX zamietol, pretože zanikol v dôsledku započítania s

pohľadávkou žalovanej na vydanie bezdôvodného obohatenia.

K ďalšej časti pohľadávky žalobcu uplatnenej v tomto konaní vo výške XX.XXX,XX eur súd prvého
stupňa uviedol, že táto suma predstavuje hodnotu prác a materiálu, ktoré vykonal na rekonštrukcii hotela

F. podľa zmluvy a rozpočtu, ktoré však neboli znalcom prekontrolované, lebo boli zakryté a bola by
potrebná demontáž, aby sa tieto práce mohli znalecky prehodnotiť. Žalobca počas konania tieto práce
nešpecifikoval z hľadiska ich popisu, času a konkrétneho miesta ich realizácie, nepredložil ani nenavrhol
v tom smere žiadne dôkazy. Na výzvu súdu, aby objasnil akým matematickým postupom stanovil ich
hodnotu XX.XXX,XX eur, nereagoval. Podľa názoru súdu suma XX.XXX,XX eur (XXX.XXX,XX Sk) bola

matematický určená ako hodnota prác a materiálu vyfakturovaná žalobcom v štvrtej faktúre na sumu
X.XXX.XXX,XX Sk mínus hodnota prác a materiálu v štvrtej faktúre podľa znalca X.XXX.XXX,XX Sk
mínus hodnota naviac prác určená žalobcom na sumu XXX.XXX,XX Sk. Súd prvého stupňa nárok
žalobcu na zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremeno podľa
§ 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca k tejto pohľadávke tvrdil, že mu žalovaná dlhuje

za práce, ktoré vykonal podľa zmluvy, žalobca však nepredložil žiadnu špecifikáciu prác, za ktoré žiada
doplatiť túto sumu. Žalovaná sa preto k tejto uplatnenej časti nevedela vyjadriť a preto súd žalobu v tejto
časti ako nepreukázanú a nedôvodnú zamietol.

Tretím nárokom žalobcu, ktorý si uplatňuje v tomto konaní je zaplatenie naviac prác v
hodnote XX.XXX,XX eur (XXX.XXX,XX Sk). Žalobca tieto práce popísal vo svojom podaní zo dňa
X.X.XXXX (čl. XXX - XXX) takto: sadrokartón, ústredné vykurovanie, oprava logii, revízne dvierka a
vývoz sutín na skládku. Uviedol, že na základe ústnej dohody so žalovanou vykonal na rekonštrukciihotela F. aj práce mimo písomnej zmluvy - mimo rozpočtu, ktorý tvoril jej súčasť. Za tieto mu žalovaná
nezaplatila. Žalobca skutočnosť o vykonaní naviac prác oznámil súdu až počas konania, v žalobe
sa o nich nezmieňoval. Tvrdil, že tieto práce vyúčtoval žalovanej vo svojich štyroch faktúrach ale

pod inými položkami zahrnutými do rozpočtu, keďže žalovaná na rekonštrukciu hotela použila peniaze
z eurofondov, ktorých použitie bolo prísne viazané na prijatý rozpočet. Dodržiavanie rozpočtu bolo
priebežne kontrolované.

Žalovaná uviedla, že sa so žalobcom na žiadnych naviac prácach nedohodla a žalobca pre ňu nevykonal
naviac práce mimo platný rozpočet. Súd prvého stupňa postupoval na základe pokynov Krajského súdu
v Košiciach vo svojom uznesení, ktorým zrušil skorší rozsudok súdu prvého stupňa vydaný v tejto
veci dňa XX.XX.XXXX uložil súdu prvého stupňa skúmať, či účastníci konania uzatvorili ústnu dohodu,
ktorou rozšírili rozsah prác a dodávok oproti pôvodne dohodnutému rozsahu prác v písomnej zmluve o
dielo. Súd prvého stupňa preto skúmal, či došlo k takejto ústnej dohode účastníkov konania. Žalobca

neobjasnil,činaviacprácevykonalvrámcipôvodnejzmluvyodielo,alebonazákladesamostatnejústnej
zmluvy o dielo. Ohľadom ústnej dohody o naviac práce žalobca nepredložil súdu žiaden priamy dôkaz,
na základe ktorého by sa objasnilo kto takúto dohodu uzavrel, kedy, za akých okolností, na akú cenu.
Žalobca tvrdil, že tieto naviac práce vyplynuli zo samotnej zmluvy o dielo, rozpočet na rekonštrukciu
hotela nebol pevný, čoho si bola vedomá aj žalovaná. Účelom ústnej dohody medzi účastníkmi konania

o týchto naviac prácach mala byť pomoc žalobcu pre žalovanú, aby z jej strany nedošlo k prieťahom pri
čerpaní eurofondov na rekonštrukciu predmetného hotela F. v U.. Fakturácia preto musela byť vykonaná
presne podľa zmluvy o dielo, prípadné dodatky k zmluve predĺžili čas úhrady faktúr a preto účastníci
konania vzájomne odsúhlasili prvé tri faktúry a dali pokyn k ich preplateniu. Súd prvého stupňa tieto
tvrdeniažalobcuonaviacprácachnepovažovalzahodnoverné,pretožežalobcapočaskonaniaohľadom

týchto naviac prác viackrát menil svoje tvrdenia, keď v žalobe sa vôbec nezmienil o naviac prácach,
žiadal iba o zaplatenie za práce vykonané na základe písomnej zmluvy o dielo. Aj vo svojom písomnom
prejave z XX.X.XXXX (č.l. 281 spisu), ktorým sa vyjadroval k znaleckému posudku Ústavu súdneho
inžinierstva v F. neuviedol, že by išlo o práce naviac. Žalobca práce naviac špecifikoval prvýkrát až vo
svojom písomnom podaní z X.X.XXXX (č.l. 314 spisu), ku ktorým pripojil aj listiny pod názvom krycí

list splátky za november XXXX s rozpisom naviac prác a dodávok - sadrokartón, ústredné vykurovanie,
oprava logii, revízne dvierka, vývoz suti na skládku. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že tieto listiny
nie sú autentické, žalobca ich vyhotovil počas tohto súdneho konania a nie sú dôkazom o uzatvorení
ústnej dohody o naviac prácach medzi žalobcom a žalovanou. Aj sám žalobca v písomnom podaní z
XX.X.XXXX (č.l. 379 spisu) uviedol, že naviac práce žalovanej nevyfakturoval, mali si k tomu sadnúť.

Súd prvého stupňa uviedol, že žalobca ohľadom naviac prác nemá jasno, raz ich dáva do súvisu s
bezdôvodným obohatením a určuje ich na výšku XX.XXX,XX eur, potom neskôr na sumu XX.XXX,XX
eur, avšak ani o jednej z týchto uvádzaných súm o tvrdených prácach naviac žalobca nepredložil súdu
prvého stupňa žiadne dôkazy, preto neuniesol o tejto tvrdenej pohľadávke dôkazné bremeno, dostal sa
do dôkaznej tiesne, preto súd prvého stupňa žalobu aj v tejto časti zamietol. Z uvedených dôvodov súd

prvého stupňa zamietol žalobu v časti všetkých troch dielčich uplatnených pohľadávok v
rozsahu XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, ako nedôvodnú.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že súd prvého

stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne právne vyhodnotil
jednotlivé tri čiastkové nároky žalobcu a vo veci nesprávne rozhodol. Poukázal na znalecký posudok
vypracovaný Ústavom súdneho inžinierstva v F. zo dňa XX.X.XXXX, kde sa uvádza, že žalovaná má
pre žalobcu uhradiť za práce a náklady súvisiace s rekonštrukciou stavby v mesiaci máj XXXX sumu

XX.XXX,XX eur (X.XXX.XXX,XX Sk). Čiastka XX.XXX,XX eur zahŕňa žalobcom vykonané práce a
použitý materiál v máji XXXX podľa rozpočtu, ktorý je prílohou písomnej zmluvy o dielo a ktoré boli
vyfakturované faktúrou č. XXXX/XX. Preto nie je správne, ak súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku
uvádza, že žalobca za naviac práce žiada zaplatiť XX.XXX,XX eur a tiež sumu XX.XXX,XX eur. Preto,
ak znalec určil hodnotu prác na diele v mesiaci máj XXXX v rozsahu XX.XXX,XX eur z čoho žalovaná

zaplatila XX.XXX,XX eur, ostáva ešte uhradiť XX.XXX,XX eur.Žalobca ďalej k započítaniu žalovanej uviedol, že predmetom tohto sporu je stále iba štvrtá faktúra
č. XXXX/XX. Vykonané práce a použitý materiál žalobcom pre žalovanú v iných mesiacoch než v
mesiaci máj XXXX nie sú medzi účastníkmi sporné a preto súd prvého stupňa nemal skúmať ich

rozsah. Žalovaná oproti skôr zaplateným predchádzajúcim trom faktúram nikdy nevzniesla námietky,
priebežne kontrolovala vykonanie diela a preto mala bez zbytočného odkladu vzniesť námietky a ak by
nedošlo k náprave mala právo zastaviť stavebné práce. Toto sa nestalo a práce nezastavila. Žalobca
namietal, že súd prvého stupňa nad rámec vykonal dokazovanie aj ohľadom predchádzajúcich troch
faktúr, ktoré nie sú predmetom žaloby a aj keď znalec konštatoval, že boli fakturované práce, ktoré

neboli súčasťou rozpočtu, ide o práce naviac, ktoré neboli zahrnuté do rozpočtu, ale bez ich vykonania
by nebolo možné pokračovať v prácach podľa projektu. Tým, že žalovaná zaplatila jednotlivé faktúry
pre žalobcu, súhlasila s rozsahom a kvalitou fakturovaných dodaných prác a materiálu a s cenou, za
ktorú boli tieto práce a materiál dodané. Táto úhrada je uznaním zvyšku dlhu zo strany žalovanej podľa
§ 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, čo súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil, ak uviedol, že to
nemožno považovať za uznanie zvyšku dlhu. Ďalej uviedol, že ak žalovaná namieta neexistenciu ústnej

dohody medzi účastníkmi konania, je žalovaná povinná neexistenciu takejto ústnej dohody preukázať.
Súd sa nemôže uspokojiť iba s jednoduchým negatívnym tvrdením žalovanej o neexistencii dohody, ak
je nesporné, že práce mimo rozpočtu písomnej zmluvy o dielo boli vykonané. Ďalej žalobca namietal, že
pohľadávka žalovanej voči žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia neexistovala a preto žalovaná
nemohla uplatniť v tomto konaní kompenzačnú námietku oproti predmetnej uplatnenej pohľadávke

žalobcu v rozsahu XX.XXX,XX eur.

K ďalšej uplatnenej pohľadávke žalobcu vo výške XX.XXX,XX eur žalobca uviedol, že nie je sporné, že
táto suma predstavuje hodnotu prác a materiálu, ktoré žalobca vykonal pre žalovanú podľa rozpočtu a

písomnej zmluvy o dielo, avšak znalci nemali možnosť sondami prekontrolovať práce, ktoré boli počas
vykonávania diela zakryté. Znalci skonštatovali existenciu zakrytých prác, ale ich neohodnotili. Žalobca
potvrdil,žesaocitolvdôkaznejnúdzi,avšaksúdmalprihliadaťnatozaakýchokolnostísažalobcadostal
do tejto dôkaznej núdze a koho zavinením takáto dôkazná núdza nastala. Žalobca z hospodárskych
dôvodov netrval na odkrytí týchto zakrytých prác, pretože na budove by sa museli vykonať také fyzické

zásahy, ktoré by znehodnotili stavbu.

K ďalšiemu nároku žalobcu vo výške XX.XXX,XX eur žalobca v odvolaní uviedol, že práce v tomto
rozsahu pre žalovanú na diele vykonal na základe ústnej dohody a nie je možné, aby práce v takom

rozsahu vykonával svojvoľne z vlastnej iniciatívy a na vlastné náklady. Boli vykonané mimo písomne
dohodnutého rozpočtu, avšak so súhlasom žalovanej, ktorá proti týmto prácam nič počas celej doby
realizácie stavebných prác nenamietala. Aj keď súd prvého stupňa vyhodnotil, že neprizná žalobcovi
nárok na cenu za dielo z titulu uzatvorenia ústnej dohody o vykonaní diela, nie je v tomto smere viazaný
návrhom žalobcu a súd aj sám môže určiť titul, na základe ktorého by priznal žalobcovi nárok na

zaplatenie tejto sumy XX.XXX,XX eur, napr. titulom bezdôvodného obohatenia, pretože žalobca v tejto
sume zhodnotil majetok žalovanej, ktorý žalovaná odmieta žalobcovi zaplatiť.

Žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zaviaže žalovanú zaplatiť

žalobcovi XX.XXX,XX eur s úrokom z omeškania XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že zo znaleckého posudku, ktorý v tomto
konaní vypracoval Ústav súdneho inžinierstva F. univerzity dňa XX.X.XXXX jednoznačne vyplýva, že

žalobca nevykonal všetky jednotlivé práce pre žalovanú aj keď za prvé tri faktúry žalobcovi zaplatila
sumu XXX.XXX,XX Sk naviac oproti skutočne vykonaným prácam, čím jej vznikol nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, čo súd prvého stupňa správne posúdil, ak v tejto časti uznal započítaciu
námietku žalovanej oproti uplatnenej pohľadávke žalobcu. Žalovaná si preto dôvodne oproti uplatnenej
pohľadávke žalobcu vo výške X.XXX.XXX,XX Sk započítala svoju pohľadávku voči

žalobcovi vo výške preplatku z prvej, druhej a tretej faktúry vo výške XXX.XXX,XX Sk. Po tomto zápočte
žalobcova pohľadávka je XXX.XXX,XX Sk (XX.XXX,XX eur), ktorú žalovaná uhradila žalobcovi dňa
XX.X.XXXX podľa skoršieho rozsudku súdu prvého stupňa vydaného v tejto veci dňa XX.XX.XXXX. Voči
takémuto postupu nič nenamietal ani sám žalobca, keď žiadal na súde prvého stupňa vydať čiastočnýrozsudok svojím písomným podaním z XX.XX.XXXX na sumu XXX.XXX,XX Sk a navrhol konanie v
prevyšujúcej časti, ohľadom zaplatenia naviac prác, vylúčiť na samostatné konanie. Znamená to, že
sumu XXX.XXX,XX Sk považuje žalobca za hodnotu, ktorú vykonal v súlade s písomnou zmluvou o dielo

a všetky ostatné nároky žalobca považuje za mimozmluvné dojednania účastníkov konania. Žalovaná
ďalej uviedla, že žalobca nevykonával dielo podľa pokynov žalovanej a v súčinnosti so žalovanou o čom
svedčí aj to, že žalovaná odstúpila od zmluvy aj z toho dôvodu, že žalobca zamedzil prístup na stavbu
žalovanej a jej zamestnancom a nepodával jej informácie o postupe prác na diele. Preto žalovaná ani
nemala vedomosť o vykonávaných prácach a nemohla skôr vznášať námietky voči údajným prácam

naviac, preto nedôvodne žalobca v odvolaní tvrdí, že žalovaná v konaní nenamietala práce naviac.

Ďalej žalovaná uviedla, že súd prvého stupňa správne posúdil započítaciu námietku žalovanej. Žalovaná
súhlasila aj so zamietnutím žaloby o zaplatenie XX.XXX,XX eur, pretože rozsah prác v tejto sume
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, nešpecifikoval, nevyčíslil a preto sa ani nevedela k tejto

uplatnenej pohľadávke v konaní vyjadriť. K ďalšej časti pohľadávky vo výške XX.XXX,XX eur žalovaná
uviedla, že podľa tvrdenia žalobcu v tejto hodnote vykonal pre žalovanú na diele práce naviac, čo nie
je pravda, pretože aj zo samotnej zmluvy o dielo, z čl. IV bod 4.2 z čl. IV bod 4.8 vyplýva, že práce nad
rámec zmluvy vždy budú realizované po predchádzajúcom vzájomnom písomnom odsúhlasení oboma
zmluvnými stranami a v prípade, že ak dôjde k vykonaniu takýchto práce bez písomného odsúhlasenia

objednávateľa, nie je zhotoviteľ oprávnený začať s uskutočňovaním prác nad rámec tejto zmluvy a ak
budú takéto práce uskutočnené, znáša náklady na takéto práce zhotoviteľ - žalobca. Keďže k takejto
dohode účastníkov konania nedošlo, naviac práce neboli preukázané, súd prvého stupňa preto správne
zamietol žalobu aj v tejto časti uplatnenej pohľadávky. Žalovaná navrhla, aby odvolací súd potvrdil
rozsudoksúduprvéhostupňaakovecnesprávnyazaviazalžalobcuknáhradetrovodvolaciehokonania.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia
§ 212 ods.1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214

ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku a jeho
odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého rozsudku

súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania, teda žalobca aj žalovaný majú
procesnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a tento dôkaz
súdu predložiť.

Podľa § 132 ods. 1 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa, z toho čo vyšlo v konaní najavo, vyvodil správne

skutkové a právne závery a vo veci správne rozhodol.

Odvolací súd tak ako to uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, považuje
záväzok žalovanej z predmetnej písomnej zmluvy o dielo z XX.XX.XXXX, zaplatiť žalobcovi cenu diela,
za jeden záväzok. Žalobca má preto z predmetnej zmluvy o dielo voči žalovanej jednu

pohľadávku na zaplatenie celej ceny diela. Neobstojí preto tvrdenie žalobcu v odvolaní, že súd prvého
stupňa sa nesprávne zaoberal aj dôvodnosťou úhrady časti ceny diela, ktorú žalovaná uhradila žalobcovi
zaprvétrifaktúry,ktorýmižalobcapriebežnefakturovalžalovanejcenydiela.Takýtopriebežný-mesačný
spôsob fakturácie ceny diela a platenia tejto ceny diela, si účastníci konania dohodli v čl. 4.3 zmluvy odielo. Jednotlivé mesačné faktúry však nie sú samostatnými nárokmi žalobcu na zaplatenie mesačného
rozsahu vykonaných prác na diele. Súčet mesačných fakturácii ceny vykonaných prác na diele, tvorí
cenu celého jedného diela.

Preto súd prvého stupňa mohol určiť to, či žalovaná ako objednávateľ diela má ešte doplatiť žalobcovi
ako zhotoviteľovi diela časť ceny diela len tak, že súd musel posudzovať všetky štyri faktúry, všetky
platby žalovanej, ktoré uskutočnila pre žalobcu na úhradu ceny celého diela ako jeden celok. Súd prvého
stupňa správne preto posudzoval všetky štyri faktúry a dospel k správnemu záveru, že v troch faktúrach

žalovaná pre žalobcu preplatila cenu diela o XXX.XXX,XX Sk. Správne súd prvého stupňa posúdil aj
kompenzačnú námietku žalovanej o túto sumu XXX.XXX,XX Sk oproti dôvodne
uplatnenej pohľadávke žalobcu v tomto konaní v rozsahu X.XXX.XXX,XX Sk podľa záverov znaleckého
posudku vypracovaného v tomto konaní. Súd prvého stupňa správne posúdil aj námietku premlčania,
ktorú vzniesol žalovaný oproti tejto kompenzačnej námietke žalovanej v zmysle § 358 Obchodného
zákonníka tak, že táto pohľadávka žalovanej nie je premlčaná lebo nie je pre posúdenie premlčania

pohľadávky uplatnenej na započítanie rozhodujúce, kedy bol urobený započítací - kompenzačný prejav,
ale pre zánik pohľadávky jednostranným započítaním je rozhodujúce, kedy sa pohľadávky stretli. V
prejednávanej veci to bolo XX.X.XXXX kedy nastala splatnosť neskoršej pohľadávky - pohľadávky
žalobcu, ako to správne posúdil súd prvého stupňa a vtedy (XX.X.XXXX) nebola ani jedna z pohľadávok
účastníkov konania premlčaná.

Nie je dôvodné ani tvrdenie žalobcu v odvolaní, že ak žalovaná uhradila žalobcovi tri faktúry, ktorými jej
fakturoval cenu diela za práce vykonané v jednotlivých mesiacoch, že tým žalovaná uznala aj zvyšok
uplatnenej pohľadávky za dielo zo štvrtej faktúry. Odvolací súd k tomuto tvrdeniu žalobcu udáva, že
podľa § 323 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením

§ 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník čiastočne plní záväzok má toto plnenie za následok to,
že dlžník uznáva zvyšok dlhu, ale len vtedy, ak možno z tohto plnenia usudzovať, že plnením dlžník
uznáva aj zvyšok záväzku. Toto ustanovenie o uznaní zvyšku dlhu nie je možné na prejednávanú vec
aplikovať pretože tým, že žalovaná zaplatila žalobcovi zálohové platby na cenu diela, nie je možné toto
platenie zálohových platieb považovať za uznanie aj ďalšej zálohovej ešte nevyfakturovanej časti ceny

diela a to štvrtej faktúry v poradí č. XXXX/XX, ak žalovaná od začiatku konania túto štvrtú platbu na
cenu diela odmietala.

Preto nie je dôvodné ani ďalšie tvrdenie žalobcu v odvolaní, že toto uznanie má za následok prechod
dôkazného bremena v tomto súdnom konaní na žalovanú a žalovaná je povinná v konaní preukazovať

svoje ďalšie tvrdenia o neexistencii dohody medzi účastníkmi konania o prácach naviac na predmetnom
diele. Odvolací súd k tomu udáva, že dôkazná povinnosť účastníkov konania zakotvená v citovanom
ustanovení § 120 ods. 1 O.s.p. znamená, že účastníci konania majú povinnosť označiť dôkaz na
preukázanie svojich tvrdení a tento dôkaz súdu predložiť, ak ho môžu reálne mať u seba. Účastník
konania však môže predložiť iba dôkaz, ktorý pozitívne preukazuje jeho tvrdenie, ak ide o dôkaz listinou.

Teda, ak by žalovaná tvrdila, že bola uzatvorená písomná dohoda o prácach naviac, bola by povinná
túto písomnú dohodu predložiť ako dôkaz v súdnom konaní. V prejednávanej veci však žalovaná tvrdila,
že medzi účastníkmi konania nebola uzatvorená písomná dohoda o prácach naviac na diele, preto toto
tvrdenieoneexistenciipísomnejdohody,nemôžesúduložiťpreukazovaťžalovanejateda,abypredložila
listinu, o ktorej sama žalovaná tvrdí, že neexistuje. Preto, ak by v tomto konaní tvrdil žalobca, že existuje

takáto písomná alebo ústna dohoda o prácach naviac, je to žalobca, kto je povinný takýto dôkaz v konaní
predložiť, ak ide o písomnú dohodu a preukázať, že bola uzatvorená, ak ide o ústnu dohodu. Žalobca
toto v konaní nepreukázal, preto neuniesol dôkazné bremeno, ako to správne posúdil súd prvého stupňa
o nedôvodnosti prvej uplatnenej pohľadávky.

K predmetnej pohľadávke za práce naviac vo výške XX.XXX,XX eur je potrebné uviesť, že v predmetnej
zmluve o dielo účastníci konania v čl. 4.2, 4.4 dohodli, že „ak počas uskutočňovania diela vyjde najavo
potreba vykonania prác alebo dodávky, ktoré neboli uvedené v prílohe č. 1 tejto zmluvy, potreba
zmenu projektu, bude sa táto situácia riešiť dohodou zmluvných strán a to písomným dodatkom k
tejto zmluve. Cena diela môže byť na základe predchádzajúcej písomnej dohody strán zvýšená alebo

znížená výlučne v prípade, ak dôjde k nepredvídanému zväčšeniu uskutočnených prác, ktoré bude
objednávateľ od zhotoviteľa požadovať, a ktoré budú stranami písomne odsúhlasené“. Znamená to,
že žalobca mal v tomto konaní dôkazné bremeno na preukázanie, že na diele vykonal práce naviac a
tiež bolo jeho dôkaznou povinnosťou preukazovať prečo nerealizoval predmetné články 4.2, 4.4 zmluvyo dielo a prečo nezabezpečil, aby na tieto práce naviac nebola uzatvorená písomná dohoda strán. O
to viac, ak v čl. 4.8 predmetnej zmluvy o dielo zmluvné strany dohodli, že vynútenie prác nad rámec
zmluvy bude realizované po predchádzajúcom vzájomnom písomnom odsúhlasení oboma zmluvnými

stranami so stanovením ceny. Bez písomného odsúhlasenia objednávateľom nie je zhotoviteľ oprávnený
začať s uskutočňovaním prác nad rámec tejto zmluvy. V prípade, že napriek tomu budú takéto práce
uskutočnené, znáša ich náklady zhotoviteľ - žalobca. Bolo teda v záujme žalobcu, aby v súlade so
zmluvou o dielo predtým, než začne vykonávať práce naviac oproti zmluve, zabezpečil uzatvorenie
písomnej dohody o vykonaní týchto prác naviac, pretože neuzatvorenie takejto dohody o prácach naviac

znamenalo, že žalobca ako zhotoviteľ nebol oprávnený takéto naviac práce ani uskutočňovať pod
následkami, že mu ich žalovaná nebude musieť uhradiť, ak ich vykoná.

V ďalšej časti pohľadávky žalobcu o zaplatenie XX.XXX,XX eur za „zakryté práce“ žalobca taktiež
neuniesol v konaní dôkazné bremeno, ako to správne posúdil súd prvého stupňa. To, že boli práce
zakryté ďalším postupom prác na predmetnom diele a znalci nemali možnosť ich vykonanie posúdiť,

je na ťarchu žalobcu ako zhotoviteľa diela, ktorý ako odborník, zhotoviteľ diela, podľa zákona aj čl.
7.7 predmetnej zmluvy o dielo bol povinný uviesť v stavebnom denníku a do neho zapisovať všetky
skutočnosti rozhodné pre plnenie tejto zmluvy v zmysle § 46d Zákona č. 50/1976 Zb. - Stavebný
zákon. Medzi skutočnosti rozhodné pre plnenie zmluvy nepochybne patria údaje v stavebnom denníku
o vykonaní prác, ktoré majú byť počas ďalšej realizácie diela zakryté. Žalobca nepreukázal, že v tomto

smereviedolstavebnýdenníkatakétoskutočnostiozakrytýchprácachvyznačovalvstavebnomdenníku
a že žalovanú vyzval na skontrolovanie vykonaných častí diela pred zakrytím týchto častí diela v ďalšom
postupe prác na diele.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, ak žalobu v celom

rozsahu zamietol a správne posúdil všetky tri jednotlivé pohľadávky uplatnené žalobcom a to vo výške
XX.XXX,XX eur, XX.XXX,XX eur a XX.XXX,XX eur.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v
celom rozsahu ako vecne správny.

O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa postupom podľa § 224
ods. 3 a § 151 ods. 3 O.s.p., pretože súd prvého stupňa o trovách konania v rozsudku nerozhodol. Preto
v rozhodnutí o trovách konania súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.