Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115222022
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115222022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: APS FUND ALPHA

uzavřený investiční fond, a.s., so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO:
01596039, zastúpeného: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13,
Nitra, IČO: 47 249 650, proti odporkyni: D. S., narodená XX.X.XXXX, bytom R., o zaplatenie 152,98 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. k. 22C/407/2015-39 zo dňa 16.9.2015.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 152,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 58,16 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 91,51 eur od
26.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,31 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.8.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 152,98
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 58,16 eur od 26.9.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 91,51 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy

3,31 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 27.8.2012 a dňa 30.8.2012 uzatvorili spoločnosť Slovak
Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaná Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v znení príslušných Dodatkov, predmetom ktorých bol okrem iného záväzok spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. poskytovať žalovanej program služieb uvedený v Zmluvách a záväzok žalovanej riadne
a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so

zmluvami, všeobecnými podmienkami a cenníkom služieb. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na základe
Zmlúv vyúčtovala žalovanej a ako neuhradené evidovala pohľadávky v celkovej výške 152,98 eur,
konkrétne: sumu 58,16 eur podľa faktúry variabilný symbol 7209320526 splatnej dňa 25.9.2012, sumu
91,51 eur podľa faktúry variabilný symbol 7210261726 splatnej dňa 25.10.2012, sumu 3,31 eur podľa
faktúry variabilný symbol 7211318266 splatnej dňa 25.11.2012. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 9.6.2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca tieto pohľadávky v sume 152,98
eur spolu s príslušenstvom evidované voči žalovanej na žalobcu. Postúpenie pohľadávok oznámila

spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanej písomne listom zo dňa 1.7.2014. Žalovaná od postúpenia
pohľadávky na žalobcu nezrealizovala žiadnu platbu za účelom uspokojenia pohľadávky žalobcu.
Pretože sa žalovaná s úhradou pohľadávok dostala do omeškania, žalobca požaduje tiež zaplatenie
úrokov z omeškania ako aj náhrady trov konania.3. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 22C/407/2015-39 zo dňa
16.9.2015, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto súd vydaný

platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil prvým bodom
výroku tohto rozsudku, v plnom rozsahu.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3

Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 27.8.2012, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.8.2012, Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.8.2012, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 30.8.2012, faktúru variabilný symbol 7209320526 spolu s podrobným mesačným výpisom,
faktúru variabilný symbol 7210261726 spolu s podrobným mesačným výpisom, faktúru variabilný symbol
7211318266 spolu s podrobným mesačným výpisom, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014
spolu s Prílohou č. 1, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 3.7.2014.

6. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov, pričom zistil
nasledovné:

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.8.2012 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a žalovanou vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako fyzickej
osobe nepodnikateľovi SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXX,
za účelom využívania elektronických komunikačných služieb poskytovaných právnym predchodcom

žalobcu.ÚčastnícisadohodlinaaktiváciiprogramuHappyMakoajslužieb:Internetvmobile500,Happy
mobilný telefón, CLIP, Euro roaming, povolenie medzinárodných hovorov, notifikačné SMS o vystavení
faktúry a o úhrade faktúry, MMS, kontrola dát. Žalovaná sa zaviazala dodržiavať Všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku, osobitné podmienky a
Cenník, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

9. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.8.2012 vyplýva, že jeho predmetom
bol program služieb Happy M, s dobou viazanosti na 24 mesiacov, pričom žalovanej bol poskytnutý
mobilný telefón Nokia Lumia 610 za kúpnu cenu 0,02 eur.

10. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet, zo dňa 30.8.2012 uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou vyplýva, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu, za účelom využívania dátových služieb
poskytovanýchprávnympredchodcomžalobcu.ÚčastnícisadohodlinaaktiváciiprogramuDATASIMMI
NEOB3, ako aj služieb: GPRS Data, notifikačné číslo a kontrola dát. Žalovaná sa zaviazala dodržiavať

Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku,
osobitné podmienky a Cenník, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

11. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.8.2012 vyplýva, že jeho predmetom
bol program služieb DATA SIM MI NEOB3, s dobou viazanosti na 24 mesiacov, pričom žalovanej bolo

poskytnuté telekomunikačné zariadenie Samsung P3100 Galaxy Tab 2 za kúpnu cenu 1 euro.

12. Faktúrou variabilný symbol 7209320526 zo dňa 8.9.2012, splatnou dňa 25.9.2012, si právny
predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči žalovanej uplatnil zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 8.8.2012 - 7.9.2012 spolu v sume 58,16

eur s DPH.

13. Faktúrou variabilný symbol 7210261726 zo dňa 8.10.2012, splatnou dňa 25.10.2012, si právny
predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči žalovanej uplatnil zaplatenie ceny zaposkytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 8.9.2012 - 7.10.2012 spolu v sume 91,51
eur s DPH.

14. Faktúrou variabilný symbol 7211318266 zo dňa 8.11.2012, splatnou dňa 25.11.2012, si právny
predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči žalovanej uplatnil zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 8.10.2012 - 7.11.2012 spolu v sume 3,31
eur s DPH.

15. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 9.6.2014 medzi postupcom: Slovak Telekom, a.s.,
Bajkalská 28, Bratislava a postupníkom: APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., vyplýva, že
jej predmetom bolo postúpenie pohľadávok podľa Prílohy č. 1 ku Zmluve, pričom podľa pripojenej Prílohy
č. 1, boli predmetom postúpenia tiež pohľadávky voči žalovanej v celkovej výške 152,98 eur.

16. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 3.7.2014

vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanej, že pohľadávky voči nej podľa faktúr
č. 7209320526, 7210261726, 7211318266 vo výške 152,98 eur s príslušenstvom boli postúpené na
žalobcu.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k 27.8.2012
a k 30.8.2012, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
k 27.8.2012 a k 30.8.2012, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 27.8.2012 a k 30.8.2012,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

21. Podľa § 53 ods. 1,2, a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 27.8.2012 a k 30.8.2012,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (2). Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané (3).

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalobca si v konaní uplatňoval zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 152,98 eur s
príslušenstvom, v zmysle predložených faktúr. Z predložených listinných dokladov vyplýva, že obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava uzatvorila so
žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014, predmetom ktorej bolo mimo iného i

postúpenie pohľadávky voči žalovanej za neuhradené služby na žalobcu.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 27.8.2012 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb a toho istého dňa bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, ktorým sa zmluvné strany dohodli na 24 mesačnej viazanosti. Predmetom tejto

zmluvy bolo poskytovanie programu telekomunikačných služieb Happy M. Ďalej bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 30.8.2012 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb -
služba Mobilný internet a toho istého dňa bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, ktorým sa zmluvné strany dohodli na 24 mesačnej viazanosti. Na základe
predmetných Zmlúv a ich Dodatkov poskytoval žalobca žalovanej elektronické komunikačné služby,

za ktoré však žalovaná riadne a včas nezaplatila a neuhradila v lehote splatnosti vystavené faktúry,
a to faktúru variabilný symbol 7209320526 zo dňa 8.9.2012, splatnú dňa 25.9.2012, ktorou si právny
predchodca žalobcu voči žalovanej uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné za
obdobie od 8.8.2012 - 7.9.2012 spolu v sume 58,16 eur s DPH; faktúru variabilný symbol 7210261726
zo dňa 8.10.2012, splatnú dňa 25.10.2012, ktorou si právny predchodca žalobcu voči žalovanej uplatnil

zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné za obdobie od 8.9.2012 - 7.10.2012 spolu v
sume91,51eursDPH;faktúruvariabilnýsymbol7211318266zodňa8.11.2012,splatnúdňa25.11.2012,
ktorou si právny predchodca žalobcu voči žalovanej uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné za obdobie od 8.10.2012 - 7.11.2012 spolu v sume 3,31 eur s DPH. Poskytovanie
elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených

faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd
nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie
uvedenými faktúrami, a to v zmysle faktúry č. 7209320526 ceny v sume 58,16 eur, v zmysle faktúry č.
7210261726 ceny v sume 91,51 eur a v zmysle faktúry č. 7211318266 ceny v sume 3,31 eur, t. j. celkom
v sume 152,98 eur (58,16 eur + 91,51 eur + 3,31 eur) za dôvodný, a preto mu v uvedenej časti vyhovel.

26. Pretože sa žalovaná s peňažným plnením dostala do omeškania, súd jej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 58,16 eur od 26.9.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 91,51 eur od 26.10.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 3,31 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, teda vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

vyššie uvedených faktúr. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá
výška úroku z omeškania v znení účinnom do 31.1.2013, ktoré znenie sa vzťahuje na daný prípad, je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,75 % (8 % + 0,75 %) ročne zo sumy 58,16 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75

% (8 % + 0,75 %) ročne zo sumy 91,51 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% (8 % + 0,75
%) ročne zo sumy 3,31 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 26.9.2012, 26.10.2012 a k 26.11.2012 bola 0,75%.

27. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd nárok žalobcu považoval za dôvodný len v časti o

zaplatenie sumy 152,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 58,16 eur
od 26.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 91,51 eur od 26.10.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,31 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, ktorú sumu súd uložil žalovanej
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
Civilnéhosporovéhoporiadkuavoveciplneúspešnémužalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonania
proti neúspešnej žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,

ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).