Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231849
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114231849.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, proti odporcovi: D. Č., J.. XX.X.XXXX, G. A.. A. XXXX/X, Y., t.č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou: Z.. F. I., zamestnankyňa Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 1.062,35 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 834,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 834,92 eur od 17.7.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania
navrhovateľa vo výške 40,60 eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 95,31 eur,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 15.12.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

súd uloží odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 1.062,35 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
124,94 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.062,35 eur od 4.12.2014 do zaplatenia
a trovy konania z titulu poskytnutého úveru.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetným návrhom, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.11.2012; Výzvou k splateniu celého
dlhu zo dňa 28.6.2013, keď konal v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu a podaní doručenom súdu dňa 20.11.2015 uviedol, že v súlade s ustanovením
§ 526 OZ boli pohľadávky Home Credit Slovakia vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4211065101 zo dňa
14.11.2012, na základe zmluvy zo dňa 28.6.2013 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V.,
registračné číslo: 560 07 043.
Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 14.11.2012 Úverovú zmluvu č.

4211065101.Predmetomboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške878,-eurzostranyprávneho
predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných
mesačnýchsplátkachpo31,08eur.Odporcabolvomeškanísosplácaním,pretobolvzmysleÚverových
zmluvných podmienok vyzvaný listom zo dňa 29.4.2014 k splateniu celého zostatku úveru v lehote do 15dní odo dňa odoslania výzvy. Odporca zaplatil celkovo sumu 43,08 eur. Uplatňuje si i úrok z omeškania,
odporca sa dostal do omeškania ku dňu 17.7.2013, t.j. 15-ty deň odo dňa odoslania výzvy. Dlh vo výške
1.062,35 eur predstavuje neuhradenú istinu 2. - 6. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 44,41

eur, zosplatnenú istinu - neuhradenú istinu 7. - 48. mesačnej splátky po zosplatnení vo výške 823,19 eur,
úrok 2. - 6. mesačnej splátky pred zosplatnením a z neuhradeného úroku vygenerovaného od 30.5.2013,
t.j. od nasledujúceho dňa po poslednej splátke pred zosplatnením do 28.6.2013, t.j. do zosplatnenia
spolu vo výške 129,75 eur, upomienku II. vo výške 48,- eur, zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.11.2012 uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a odporcom vyplýva, že predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 878,- eur. Splátka bola dohodnutá vo výške 31,08 eur, počet splátok
48, celková čiastka 1.491,84 eur, ročná úroková sadzba 27,98 %, priemerná hodnota RPMN 45,6 %

RPMN 32,30 %, lehota splatnosti 26.11.2016.

Z Úverových zmluvných podmienok vyplýva, že pre doručovanie písomností poštou platí, že v prípade
nevyzdvihnutia zásielky do 10 dní odo dňa uloženia sa považuje posledný deň tejto lehoty za deň
doručenia.(§5)

Z Výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 28.6.2013 súd zistil, že odporca bol vyzvaný k splateniu celého
dlhu z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov, dlžnú sumu vo výške 1..062,35 eur mal zaplatiť najneskôr
do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k 29.5.2013, t.j. ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy, a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto
zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver v
celkovej výške 878,- eur, ktorý mal splácať s výškou mesačnej splátky 31,08 eur. Z uzavretej zmluvy nie

je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov prípadne iných poplatkov. V zmysle citovaného
zákona následkom porušenia tejto povinnosti je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z.)
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 834,92 eur ako celkovú dlžnú
sumu poskytnutého úveru, keď úver bol poskytnutý vo výške 878,- eur a odporca zaplatil sumu 43,08

eur (878,-eur mínus 43,08 eur = 834,92 eur) a vo zvyšku návrh zamietol a to i čo sa týka uplatneného
príslušenstva.Súd zamietol návrh i v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur s poukazom na naposledy
ustálenú súdnu prax, že dohoda o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou len zmluvných
podmienok, pretože žalovaný ako spotrebiteľ uzavrel len samotnú zmluvu, nie všeobecné zmluvné

podmienky. Pre uzavretie platnej dohody o povinnosti účastníka zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu je
v zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka obligatórnou náležitosťou jej
písomná forma. V danom prípade pre uzavretie zmluvy o pôžičke bola písomná forma zachovaná iba
v časti uzavretej zmluvy o pôžičke. Ak bola zmluvná pokuta len súčasťou všeobecných zmluvných
podmienok, k platnému uzavretiu dohody o zmluvnej pokute nedošlo ( porovnaj Nález Ústavného

súdu ČR I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013). Ak teda nárok zo zmluvnej pokuty nevyplýva priamo zo zmluvy,
nemožno ho potom priznať. V danom prípade nebola zmluvná pokuta osobitne dojednaná.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca nezaplatil pohľadávku navrhovateľa v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani
dodatočne v lehote poskytnutej právnym predchodcom navrhovateľa vo výzve zo dňa 28.6.2013, t.j.
do 15 dní od odoslania výzvy, odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím

navrhovateľovi vzniklo v zmysle citovaných ustanovení 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie,
t.j. od 17.7.2013, keď odporca mal plniť do 15 dní od odoslania výzvy t.j. do 16.7.2013. Ku dňu
17.7.2013 bola výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 0,50 %, preto súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,50%.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší (jeho úspech bol v rozsahu 78,59 %) priznal náhradu trov
konania v rozsahu 57,18 % (úspech navrhovateľa 78,59 % mínus neúspech navrhovateľa 21,41%) za
súdny poplatok za návrh vo výške 40,60 eur (t.j. 57,18 % zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 71,-

eur) a trovy právneho zastúpenia vo výške 95,31 eur, t.j. 57,18 % z uplatnených trov vo výške 166,68
eur za 2 úkony - prevzatie veci, návrh zo dňa 15.12.2014 podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
á 61,41 eur + 2x režijný paušál v roku 2014 podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky á 8,04 eur, t.j. spolu
138,90 eur + 20% DPH, t.j. 27,78 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.