Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Cb/24/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907204272
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7907204272.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci žalobcu : Michal Magnes -

KONDOR - INŠTALATÉR, súkromná firma stavebno-inštalačných prác, T., IČO: 30 242 169, zastúpený
JUDr. Milanom Okajčekom, advokátom v Košiciach, Štefánikova 26 proti žalovanej : V.. Z. I., nar.
XX.XX.XXXX, súkromná podnikateľka, U., M.R. D. XX, IČO: 33 150 699, zastúpená JUDr. Stanislavom
Bovanom, advokátom v Sečovciach, Námestie Cyrila a Metoda 150 o zaplatenie sumy 71.853,95 €
(2.164.672,26 Sk) s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 19.289,32 € s 13% ročným úrokom z omeškania z tejto
sumy od 13.07.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca ako zhotoviteľ diela sa podaným návrhom domáhal na žalovanej ako objednávateľke doplatenie
ceny diela za práce a materiál v zmysle štvrtej ním vystavenej faktúry číslo 2006/09 so splatnosťou dňa
12.07.2006.

Žalovaná namietala správnosť fakturovaných prác a materiálu a so žalovanou sumou nesúhlasila.
Ozrejmila, že predmetnú faktúru č. 2006/09 vrátila žalobcovi na prepracovanie, čo však tento dodnes
nevykonal. Počas konania v rámci svojej obrany vzniesla námietku započítania svojho nároku voči
žalobcovi na vrátenie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v preplatku za práce a materiál podľa
prvých troch faktúr žalobcu so správnou výškou ceny diela podľa štvrtej faktúry, ktorú určil súdny znalec.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výpoveďou účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov,

znaleckým dokazovaním znalcom z odboru stavebníctva na posúdenie fakturovaných prác a zistil tento
skutkový stav veci :

Účastníci konania uzavreli dňa 15.12.2005 písomnú Zmluvu o dielo (v spise na čl. 7-13) v postavení
žalobca ako zhotoviteľ diela a žalovaná ako objednávateľka.
Predmetom zmluvy bola realizácia rekonštrukcie hotela Zemplín v meste Trebišov, ul. M.R.Štefánika
a to jeho ubytovacej časti spočívajúca vo výmene okien, zateplení vonkajšej fasády, výmene

zdravotechnického zariadenia, výmene dverných otvorov v hotelovej časti, výmene vykurovacích telies,
výmenepodlahovejkrytiny,prístavbeexteriérovéhovýťahusbezbariérovýmvstupomavopravestrechy,
všetko podľa projektu, ktorý sa stal súčasťou zmluvy.Žalobca v bode 2.3 článku 2 zmluvy sa zaviazal uskutočniť všetky práce vyplývajúce z Cenovej ponuky
tvoriacej prílohu č. 1 zmluvy.
Prílohou č. 2 zmluvy je časový harmonogram realizácie diela, ktoré malo byť ukončené najneskôr do

30.06.2007 jeho odovzdaním.
Účastníci sa dohodli na cene diela vo výške 8.434.283,40 Sk bez DPH. Podrobný rozpis prác, materiálu
a ich cien je doložený v Cenovej ponuke.
Žalobca ako zhotoviteľ prehlásil v bode 4.2.zmluvy, že zoznam potrebných prác a materiálov uvedený
v cenovej ponuke je konečný a na uskutočnenie diela v súlade s platnými normami a zmluvou nebude

potrebné vykonávať žiadne dodatočné práce. Ak počas uskutočňovania diela vyjde najavo potreba
vykonania prác alebo dodávky materiálu, ktoré neboli uvedené v Cenovej ponuke bude sa riešiť
vzniknutá situácia dohodou zmluvných strán a to písomným dodatkom k zmluve.
Zmluvné strany sa dohodli na priebežnom fakturovaní vykonaných prác vrátane materiálu a to jedenkrát
mesačne na základe vopred odsúhlaseného súpisu skutočne vykonaných prác stavebným dozorom.
Tiež sa dojednali, že cena diela môže byť zvýšená alebo znížená ak dôjde k nepredvídanému zväčšeniu

rozsahu uskutočnených prác, ktoré bude objednávateľ od zhotoviteľa požadovať, a ktoré budú stranami
písomne odsúhlasené. Predmetná skutočnosť bude vyznačená v stavebnom denníku ako naviac práca.
Zhotoviteľ v lehote do 5 dní od vyznačenia v stavebnom denníku predloží ocenenie práce naviac ako
súčasť návrhu dodatku k zmluve. Objednávateľ sa k takémuto návrhu vyjadrí do 15 dní od doručenia
návrhu.

V bode 4.8 zmluvy je uvedené, že vynútené práce nad rámec zmluvy budú realizované po
predchádzajúcom vzájomnom písomnom odsúhlasení oboma zmluvnými stranami so stanovením ceny.
Bez písomného odsúhlasenia objednávateľom nie je zhotoviteľ oprávnený začať s uskutočňovaním prác
nad rámec tejto zmluvy. V prípade, že napriek tomu budú takéto práce uskutočnené, znáša ich náklady
zhotoviteľ.

Účastníci sa dohodli v článku 5 zmluvy na tom, že zmluvný vzťah medzi nimi môže skončiť ich
písomnou dohodou alebo písomným odstúpením objednávateľa. Objednávateľ môže odstúpiť od
zmluvy, ak zhotoviteľ poruší zmluvu podstatným spôsobom. Za podstatné porušenie zmluvy sa považuje
vykonávanie prác, ktoré objednávateľ označil za nekvalitné, o čom je však objednávateľ povinný
predložiť znalecký posudok vypracovaný súdnym znalcom v príslušnom odbore.

V prípade odstúpenia od zmluvy je objednávateľ povinný nahradiť zhotoviteľovi časť ceny diela
zodpovedajúcu rozsahu čiastočného vykonania diela podľa prílohy č. 1 zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy nadobudne účinnosť dňom doručenia písomného oznámenia o odstúpení od
zmluvy druhej strane.
V zmysle bodu 8.3. zmluvy jej zmeny a doplnky možno previesť len písomnou dohodou zmluvných strán

formou dodatkov k zmluve.
V priebehu realizácie diela a to v období od januára 2006 do júna 2006 vystavil žalobca žalovanej tieto
faktúry :

č. : XXXX/XX. zo dňa 02.02.2006 na sumu 267.091,50 Sk so splatnosťou 03.03.2006-zapl.
č. : XXXX/XX zo dňa 03.03.2006 na sumu 1.090.811,00 Sk so splatnosťou 01.04.2006-zapl.
č. : XXXX/XX zo dňa 31.03.2006 na sumu 1.388.872,00 Sk so splatnosťou 05.05.2006-zapl.
č. : XXXX/XX zo dňa 12.06.2006 na sumu 2.164.672,26 Sk so splatnosťou 12.07.2006-nez.

Faktúry č. 2XXX/XX,č. XXXX/XX a č.XXXX/XX boli žalovanou uhradené.
Faktúru č.2006/09 žalovaná vrátila dňa 06.07.2006 žalobcovi s výzvou (čl. 21 v spise) na prepracovanie
z dôvodu, že faktúra obsahuje práce, ktoré neboli vykonané na predmetnej stavbe v plnom rozsahu
alebo neboli vykonané vôbec.
Žalobca ozrejmil, že daná sporná faktúra bola vyhotovená na základe súpisu skutočne vykonaných

prác za mesiac máj 2006 odsúhlaseného stavebným dozorom, ktorý vykonával N.. Tieto práce sú
zaznamenané v stavebnom denníku. V stavebnom denníku nie je žiadna z prác uskutočnených
zhotoviteľom označená ako práca navyše, ako práca neodsúhlasená alebo ako práca nekvalitná.
K faktúre č. XXXX/XX (čl. 14) patria krycí list splátky za obdobie máj 2006, rekapitulácia vykonaných
prác za obdobie máj 2006, súpis vykonaných prác a dodávok za obdobie máj 2006 (čl. 15- 20 v spise).

Vo veci bol vydaný pod sp. zn. 15 Rob 84/2007-132 dňa 17.04.2007 platobný rozkaz, voči ktorému
podala žalovaná odpor.
Uviedla v ňom, že sumu za vykonané práce a dodávky uvedenú žalobcom vo faktúre č.2006/09
považovala od samého začiatku za nesprávnu. Tento jej názor potvrdil aj znalec V.. F. P., ktorého poverilavypracovaním znaleckého posudku na posúdenie rozsahu a kvality vykonaných prác zo strany žalobcu
na rekonštrukcii hotela. V predmetnom znaleckom posudku č. XX/XXXX (v spise na čl. 174) znalec
stanovil správnu hodnotu skutočne vykonaných prác od začiatku rekonštrukcie na sumu 3.164.952,16

Sk. Ona uhradila žalobcovi prvé tri faktúry v plnej výške. Zaplatila mu 2.746.774,50,-Sk vrátane DPH. Z
uvedeného vyplýva, že žalobcovi mala doplatiť v zmysle záverov znalca Ing. Weissa už len 418.177,66
Sk vrátane DPH (do sumy 3.164.952,16 Sk). Sumu nad túto čiastku fakturovanú žalobcom neuznáva.
Žalovaná v odpore ďalej ozrejmila, že uvedeným znaleckým posudkom bolo tiež preukázané, že časť
stavebných prác bola vykonaná nekvalitne a teda žalobca svojim konaním naplnil ustanovenie čl. 5, bod

5.1 zmluvy, čo jej umožnilo odstúpiť od predmetnej zmluvy.
V zmysle listu žalovanej zo dňa 28.09.2006 (čl. 175 v spise) menovaná odstúpila od Zmluvy o dielo zo
dňa 15.12.2005 a to z dôvodu, že zhotoviteľ porušil túto zmluvu podstatným spôsobom.
Žalovaný potvrdil prevzatie tohto listu. Do konania predložil vlastný znalecký posudok znalca V.. I. W..
Podľa záverov tohto znaleckého posudku všetky vyúčtované práce boli na diele zrealizované a ich
fakturácia bola správna.

Vzhľadom na existenciu dvoch rozdielnych znaleckých posudkov obaja účastníci sporu navrhli, aby
súd nariadil znalecké dokazovanie na posúdenie všetkých prác vykonaných žalobcom na rekonštrukcii
hotela Zemplín od začiatku až do skončenia ich zmluvného vzťahu odstúpením zo strany žalovanej,
kedy žalobca prestal s faktickým výkonom prác. Súdom ustanovený znalec Ústav súdneho inžinierstva
Žilinskej univerzity v Žiline vypracoval znalecký posudok č. 146/2008 (čl. 200).

Znalec sa vyjadril aj k rozdielnosti znaleckých posudkov predložených účastníkmi. Ozrejmil, že na
základe nepresných informácií vyšli dve rozdielne ceny stavebných prác, pretože znalci nemali
kvalifikované podklady odsúhlasené oboma stranami, ale len vysvetlenia jednej zo strán.
Súdom ustanovený znalec vykonal za prítomnosti oboch zúčastnených strán spoločné premeranie
jednotlivých fakturovaných položiek podľa predložených zhotoviteľských faktúr. Výsledkom sú nové

rozpočty, ktoré vyjadrujú odsúhlasené množstvo vykonaných prác. Cena jednotlivých montážnych prác
bola znalcom kontrolovaná podľa uzavretej Zmluvy o dielo, kde boli skontrolované aj ceny dodávok
oceňovaných v špecifikácií.
Pri kontrole fakturácie znalec nezohľadnil naviac práce. Podľa odsúhlasených množstiev vypracoval k
jednotlivým zhotoviteľským faktúram nové rozpočty následovne :

faktúra č.2006/01 fakturované : 267.091,50 Sk skutočnosť : 180.334,87 Sk
faktúra č.XXXX/XX fakturované : 1.090.811,00 Sk skutočnosť : 1.078.670,61 Sk
faktúra č.XXXX/XX fakturované : 1.388.872,00 Sk skutočnosť : 1.040.904,37 Sk
faktúra č.XXXX/XX fakturované : 2.164.672,26 Sk skutočnosť : 1.027.974,79 Sk.
---------------------------------------------------------------------------

S u m á r : ..........fakturované : 4.911.446,76,-Sk skutočnosť : 3.327.884,64 Sk

Zo záveru znaleckého posudku znalca vyplýva, že na dojednanom diele neboli vykonané všetky
žalobcom fakturované práce.
Rozdielmedzifakturácioužalobcuafakturáciouznalcajevovýške581.110,10Skvprospechzhotoviteľa

(znalcom určená cena za všetky vykonané práce je vo výške 3.327.884,64,-Sk, žalovaná zaplatila
žalobcovi celkovo 2.746.774,50,-Sk, nedoplatok je vo výške 581.110,10,-Sk).
Spracované rozpočty na jednotlivé faktúry predstavujú skutočne vykonané práce pri jednotlivých
položkách. V týchto rozpočtoch nie sú zahrnuté naviac práce a skutočné dodávky podľa dodávateľských
faktúr.

Žalobca reagoval na závery znaleckého posudku vo svojom podaní zo dňa 21.10.2008 (čl. 294), v
ktorom navrhol súdu vydanie čiastočného rozsudku, kde by rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť mu
sumu 581.110,10 Sk za práce vykonané v súlade so Zmluvou o dielo.
O hodnote prác vykonaných žalobcom mimo prác dohodnutých v Zmluve o dielo navrhol žalobca
rozhodnúť samostatne, keďže o tomto nároku je potrebné doplniť dokazovanie ďalším znaleckým

posúdením týchto naviac prác.
Žalovaná so znaleckým posudkom súhlasila. Znalec určil, že za práce a materiál účtovaných žalobcom
preplatila žalobcovi naviac :
pri prvej faktúre sumu 86.756,63 Sk
pri druhej faktúre sumu 12.140,39 Sk

pri tretej faktúre sumu 347.967,63 Sk
---------------------------------
S p o l u : ................... 446.864,65 Sk.Žalovaná uviedla, že v takejto výške vzniklo na strane žalobcu bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný
jej vydať.
Čo sa týka naviac prác špecifikovaných žalobcom v podaní zo dňa 01.06.2009 (čl. 314-331) ako

sadrokartón, ústredné vykurovanie, oprava loggii, revízne dvierka, vývoz sutí na skládku v celkovej
hodnote 460.538,-Sk bez DPH, žalovaná tento nárok žalobcu neuznala.
V podaní zo dňa 03.07.2009 (čl. 333) uviedla, že ohľadom naviac prác neuzatvorila so žalobcom žiadnu
ústnu ani písomnú dohodu, tak ako to dojednali v základnej Zmluve o dielo. Ona nikdy nežiadala žalobcu
o vykonanie ďalších naviac prác a rovnako ani žalobca jej nikdy neoznámil potrebu vykonania ďalších

prác, resp. potrebu dodania ďalšieho materiálu nad dohodnutý rámec a ani nikdy nebol prijatý žiadny
ďalší písomný dodatok k pôvodnej Zmluve o dielo.
Poukázala na list žalobcu z 26.11.2008 (čl. 391), v ktorom ju vyzval na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 548.040,-Sk práve za tieto naviac práce, ktoré neboli uvedené v prílohe č. 1 Zmluvy
o dielo a to v lehote 5 dní od doručenia výzvy pod následkami vymáhania tohto nároku súdnou cestou
po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie.

Týmto listom žalobca sám potvrdzuje, že ohľadom naviac prác nebola medzi nimi uzavretá žiadna
dohoda.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Predmetom, sporu je posúdenie dôvodnosti nároku žalobcu na zaplatenie sumy 2.164.672,26 Sk za
stavebnéprácevykonanénarekonštrukciihotelaZemplínvU.vmesiacimáj2006špecifikovanévsúpise
vykonaných prác a dodávok tvoriacom podklad pre faktúru žalobcu č. 2006/09 zo dňa 12.06.2006.
V konaní bolo preukázané písomnou Zmluvou o dielo zo dňa 15.12.2005, že medzi účastníkmi vznikol
obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého vykonal žalobca pre žalovanú práce na rekonštrukcii hotela

a žalovaná je povinná mu za tieto práce zaplatiť.
Práce boli vykonávané v období od januára 2006 do júna 2006, kedy zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zanikol jednostranným právnym úkonom zo strany žalovanej a to odstúpením od zmluvy v zmysle jej
listu zo dňa 28.09.2006 . Žalobca akceptoval ukončenie zmluvného vzťahu a po doručení odstúpenia
prestal s faktickým výkonom prác na hoteli, aj keď dohodnuté dielo nebolo ešte ukončené.

Podľa ust. § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon. Záväzok môže zaniknúť aj bez toho, že by došlo k jeho splneniu.
Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane.
NarozdielodprávnejúpravyObčianskehozákonníkaodstúpenímodzmluvyvobchodnýchzáväzkových

vzťahoch zmluva zaniká okamihom, kedy je prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy doručený
druhej strane.
Zmluvný vzťah medzi účastníkmi sporu trval od 15.12.2005 do 30.09.2006. Počas trvania zmluvného
vzťahu ostala žalovaná dlžná žalobcovi za práce vykonané podľa faktúry č. 2006/09. Povinnosť zaplatiť
vyplýva žalovanej zo zmluvy ako aj z ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého

zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.
Reálna hodnota prác podľa faktúry č. 2006/09 je podľa záverov znalca Ústav súdneho inžinierstva
Žilinskej univerzity v Žiline vo výške 1.027.974,79 Sk. S týmito závermi znalca súhlasili obe sporné
strany.

Žalovaná však uplatnila voči tomuto nároku žalobcu svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
v sume 446.864,65 Sk. V takejto výške preplatila žalobcovi za ním vykonané práce na hoteli uvedené
vo faktúrach č. 2006/01, č.2006/04 a č. 2006/06.
Podľa § 98 Občianskeho súdneho poriadku vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti
navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené

viac, než uplatnil navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.
Podľa § 358 a nasl. Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno
uplatniť na súde. Započítaniu nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.
Voči pohľadávke žalovanej kvalifikovanej ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobca

výhrady nemal. Vyplýva to z jeho písomného podania zo dňa 21.10.2008 (čl. 293), v ktorom navrhol
súdu rozhodnúť čiastočným rozsudkom o povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 581.110,14 Sk (táto suma
predstavuje rozdiel medzi pohľadávkou žalobcu na zaplatenie stavebných prác podľa fa.č.2006/09 vo
výške určenej súdom ustanoveným znalcom 1.027.974,79,-Sk a pohľadávkou žalovanej na vydaniebezdôvodného obohatenia za preplatené stavebné práce podľa troch predošlých faktúr vo výške
446.864,65,-Sk, tak ako to stanovil ten istý znalec).
Žalovaná jednostranným právnym úkonom započítala svoju pohľadávku z titulu bezdôvodného

obohatenia voči pohľadávke žalobcu na zaplatenie stavebných prác a materiálu podľa zmluvy o dielo. V
dôsledku toho došlo k čiastočného zániku žalovanej pohľadávky a to do výšky446.864,65,-Sk. Žalovaná
je tak povinná doplatiť žalobcovi za vykonané práce na rekonštrukcii hotela Zemplín sumu 581.110,14
Sk- t.j. 19.289,32 € (uplatnená pohľadávka žalobcu v zmysle zn. posudku je vo výške 1.027.974,79 Sk,
pohľadávka žalovanej, ktorú započítala je v zmysle zn. posudku vo výške 446.864,65,-Sk).

Úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky priznal súd žalobcovi vychádzajúc z ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania žalovanej so zaplatením dlhu.
Podľa tohto ustanovenia ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.
Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie
peňažného záväzku.... (ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka).
Žalovaná v zmysle doručenej faktúry č. 2006/09 mala povinnosť zaplatiť za práce a materiál
špecifikované vo faktúre, resp. v súpise vykonaných prác do 12.06.2006. Túto svoju povinnosť

menovaná nesplnila ani čiastočne. So zaplatením sa tak dostala od 13.06.2006 do omeškania a je
preto povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania. Na tejto skutočnosti nemôže nič zmeniť ani tvrdenie
žalovanej, že spornú faktúru vrátila žalobcovi na prepracovanie, keďže s jej obsahom nesúhlasila.
Žalobca vykonal pre žalovanú fakturované práce, tieto menovanej vyúčtoval, k ich zaplatenie však
nedošlo. Žalovaná si bola vedomá, že musí za dielo žalobcovi zaplatiť. Ak nesúhlasila s výškou

fakturovanej sumy mala uhradiť žalobcovi takú sumu, ktorú považovala za správnu, k čomu si dala
vypracovať vlastný znalecký posudok znalca IT..
Pri omeškaní ide o objektívnu zodpovednosť dlžníka za tento stav, jeho zavinenie sa nepožaduje.
Žalobcom žiadaná výška úroku z omeškania, ktorý nebol účastníkmi v zmluve dojednaný zodpovedá
vyššie uvedeným zákonným ustanoveniam.

Čo sa týka naviac prác, súd tento nárok žalobcu v danom spore neriešil, pretože podľa názoru súdu,
tento nárok nebol žalobcom v žalobe uplatnený .
Podľa ust. § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) konanie sa začína na návrh.
Návrhmáokremvšeobecnýchnáležitostíobsahovaťmeno,priezvisko,bydliskoúčastníkov,prípadneich

zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.
Ak sa žalobca domáha splnenia povinnosti v peniazoch, musí byť ním požadovaná suma jasne a presne
uvedená v žalobnom návrhu, pretože súd v konaní a v rozhodnutí je ňou viazaný a môže sa od nej
odchýliť iba v prípadoch uvedených v ust. § 153 ods. 2 OSP.

Žalobca Michal Magnes v podanom návrhu uplatnil nárok na zaplatenie stavebných prác a materiálu
vykonaných pri rekonštrukcii hotela Zemplín v U. v mesiaci máj 2006, ktoré práce boli ním špecifikované
vo faktúre č. XXXX/XX zo dňa 12.06.2006, resp. v súpise vykonaných prác.
O naviac prácach sa začal žalobca zmieňovať až po podaní znaleckého posudku, v ktorom sa znalec
Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline o tejto záležitosti zmienil.

Dôkazom, že naviac práce neboli žalobcom uplatnené v tomto konaní je aj jeho list zo dňa 26.11.2008
adresovaný žalovanej. V tomto liste žalobca sám uvádza, že naviac práce nie sú predmetom terajšieho
sporu. Pokiaľ ich žalovaná nezaplatí po výzve dobrovoľne, bude tento svoj nárok uplatňovať na súde.
Pre komplexné riešenie vzťahu medzi účastníkmi týkajúceho sa rekonštrukcie hotela Zemplín je
potrebné uviesť, že aj v prípade, ak by žalobca aj uplatnil naviac práce v súdnom konaní, jeho nárok by

nebol dôvodný a to vzhľadom na obsah zmluvných dojednaní účastníkov.
Účastníci sa v zmluve jednoznačne dohodli, že okrem prác špecifikovaných v prílohe č. 1 k zmluve
žalobca iné práce nevykoná. Ak počas uskutočňovania diela vyjde najavo potreba vykonania prác alebo
dodávky materiálu, ktoré neboli uvedené v Cenovej ponuke bude sa riešiť vzniknutá situácia dohodou
zmluvných strán a to písomným dodatkom k zmluve.

Tiež sa dojednali, že cena diela môže byť zvýšená alebo znížená ak dôjde k nepredvídanému zväčšeniu
rozsahu uskutočnených prác, ktoré bude objednávateľ od zhotoviteľa požadovať, a ktoré budú stranami
písomne odsúhlasené. Predmetná skutočnosť bude vyznačená v stavebnom denníku ako naviac práca.
Zhotoviteľ v lehote do 5 dní od vyznačenia v stavebnom denníku predloží ocenenie práce naviac akosúčasť návrhu dodatku k zmluve. Objednávateľ sa k takémuto návrhu vyjadrí do 15 dní od doručenia
návrhu.
Vynútené práce nad rámec zmluvy budú realizované po predchádzajúcom vzájomnom písomnom

odsúhlasení oboma zmluvnými stranami so stanovením ceny. Bez písomného odsúhlasenia
objednávateľom nie je zhotoviteľ oprávnený začať s uskutočňovaním prác nad rámec tejto zmluvy. V
prípade, že napriek tomu budú takéto práce uskutočnené, znáša ich náklady zhotoviteľ.
Medzi žalobcom a žalovanou nikdy nebol uzavretý písomný dodatok k zmluve ohľadom naviac prác. V
konaní nebolo zo strany žalobcu preukázané, aby ohľadom naviac prác jednal so žalovanou a mal od

nej písomný súhlas ako od objednávateľa diela. V zmysle zmluvy však žalobca vedel, že bez písomného
odsúhlasenia prác nad rámec zmluvy zo strany objednávateľky diela bude v prípade vykonania týchto
prác znášať ich náklady sám ako zhotoviteľ.
Tieto zmluvné dojednania účastníkov sú záväzné pre obe strany a účastníci boli povinní nimi sa riadiť.
Pokiaľ si žalobca nezabezpečil k naviac prácam písomný súhlas žalovanej došlo k situácii, že si náklady
týchto prác musí znášať sám. Jeho nárok na zaplatenie týchto naviac prác tak nemôže byť úspešný.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností rozhodol súd v zmysle výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto

ustanovenia ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.