Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215710
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214215710.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, proti povinnej: O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Z. H. XXX, o vymoženie sumy
308,65 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k.
10Er/1117/2014-20 zo dňa 29.01.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD., so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave,
Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.01.2015. Svoje rozhodnutie
odôvodnil s odkazom najmä na ustanovenie § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), § 35, § 45 ods. 1,2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov, § 39, § 52 ods. 1,2,3, § 53 ods. 1,2,4, § 54 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka, § 2 písm.
a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov a §
25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uviedol, že exekučným titulom v danej veci
bol rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR5789/06 zo dňa 04.12.2006, vydaný Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným Slovenskou rozhodcovskou, a.s. so sídlom v Bratislave, Karloveské rameno 8. Za
preukázanépovažoval,žeúčastníciuzavrelidňa19.12.2005zmluvuoúvereč.4180682,ktorejsúčasťou
boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, kde v bode 17. Rozhodcovská doložka je uvedené, že
všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným

spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922
761, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, alebo pred príslušným súdom
Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP).

Súd podrobil skúmaniu platnosti rozhodcovskej doložky, a to aj s ohľadom na aktuálnu rozhodovaciu

činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý napríklad v rozhodnutiach sp. zn. 3Cdo 146/2011,
6Cdo 143/2011 konštatoval, že ak oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí ako exekučný
titul rozsudok rozhodcovského súdu, exekučný súd je oprávnený a zároveň aj povinný skúmať, či
rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu
rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovský súd nemohol spor prejednať a ani nemohol vydať rozhodcovský
rozsudok. Exekučný súd - ak pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo

existencia relevantnej okolnosti, pre ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný - musí žiadosť
súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť. Rozhodcovská zmluva,resp. rozhodcovská doložka musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom písomná forma je
zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných

zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.
Po preskúmaní doložených listín súd urobil záver o tom, že rozhodcovskú doložku obsiahnutú vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru nie je možné považovať za platnú rozhodcovskú doložku.
Takto formulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa tým, že mu znemožňuje zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a

ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a
nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým úverovým podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu.
Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu.

Keďže rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán, je neplatná. Navyše nešlo o individuálne dojednanie tejto doložky, na ktoré by povinný, teda
spotrebiteľ, bol zvlášť upozornený, ktoré by bolo s ním zvlášť dojednané, on by bol s týmto ustanovením
zmluvy súhlasil a prejavil by svoj súhlas podpisom. Podpis na úverovej zmluve nemožno považovať
zároveň aj za prejav súhlasu s rozhodcovskou doložkou, na jej platnosť je nevyhnutné jej individuálne
dojednanie a individuálny prejav vôle účastníkov zmluvného vzťahu podpisom, ktorý v tomto prípade

nebol dodržaný. Povinný sa tak bez vlastnej vôle a možnosti pričinenia vzdal vopred svojich práv, čo je v
rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že nedošlo k uzatvoreniu
platnej rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky, rozhodcovský súd nemohol spor prejednať
a vydať rozhodcovský rozsudok; tento nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia. Súd
urobilzáver,žepredloženýexekučnýtitulvydalorgán,ktorýnemalprávomocvovecikonaťarozhodovať,

preto je exekúcia neprípustná. Z toho dôvodu zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie oprel najmä o nesprávne právne posúdenie veci.

Súd podľa neho prekročil rámec svojej prieskumnej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok a
zákon o rozhodcovskom konaní, a na zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis.
Ustanovenie § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní síce upravuje povinnosť exekučných
súdov zastaviť exekučné konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť, ktorá
odporuje dobrým mravom, avšak v štádiu rozhodovania o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie

exekučný súd posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie
exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak,
ako vyžaduje ustanovenie § 34 zákona o rozhodcovskom konaní, pričom preskúmavaním materiálnej
stránky exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. V rámci
exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného

titulu (rozhodcovského rozsudku) a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré
majú povahu skutkovo zjavných dôvodov, t.j. nemôže ísť o dôvody právneho posúdenia veci. Postupom
súdu v tejto veci a jeho výkladom § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza podľa oprávneného
k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je
v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Súd prvého stupňa pri posudzovaní

predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci. On s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu
podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho
úkonu a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci
všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Súd však tieto skutočnosti
dostatočne nezisťoval, a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. V tomto

prípade bola daná právomoc rozhodcovského súdu a exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom.

Sudca súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadril, že nemieni odvolaniu
vyhovieť, a predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. l OSP) vec prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP)
dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa
§ 219 ods. 1 OSP v nadväznosti na ustanovenie § 243d ods. 1,2 Exekučného poriadku napadnutéuznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie § 219 ods. 2 OSP, podľa
ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Keďže odvolací
súd dospel k tomu, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je správne a primerane odôvodnené,
nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 OSP opakovať tie
isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí, vrátane citácie ustanovení
právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad. Odvolací súd na dôvažok uvádza nasledovné:

Súd prvého stupňa urobil správny právny záver, že v tejto veci si rozhodcovský súd, ktorý vydal
exekučný titul, odvodil svoju právomoc na rozhodnutie sporu medzi účastníkmi zo zmluvy o úvere
uzatvorenej medzi oprávneným a povinným v spojení so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru.
Súd správne konštatoval svoje oprávnenie v ktoromkoľvek štádiu konania riešiť otázku, či rozhodcovské
konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej doložky alebo rozhodcovskej zmluvy. Na

základe listinných dôkazov založených v spise urobil správny právny záver o neplatnosti rozhodcovskej
doložky, ktorá nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu, pričom spôsobila značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach strán, a to v neprospech spotrebiteľa. Je zrejmé, že motiváciou povinného
bolouzavrieťúverovúzmluvu,čomohlomaťzanásledok,žejehovôľauzavrieťsúčasneajrozhodcovskú
zmluvu mohla byť podstatne ovplyvnená. Bolo viac ako pravdepodobné, že subjektom, ktorý bude

uplatňovať svoje nároky pred povolaným orgánom, bude práve oprávnený, a povolaným orgánom
pre možné efektívnejšie dovolanie sa svojho nároku bude rozhodcovský orgán podľa jeho výberu.
Rozhodcovská doložka nie je obsiahnutá priamo v zmluve, podpísanej povinným, ale sa nachádza
len v takmer nečitateľných Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, obsah ktorých povinný ako
spotrebiteľ nemohol reálne ovplyvniť. Z doložených listín nie je zrejmé, v akom rozsahu bol povinný

adekvátne poučený o následkoch rozhodcovskej doložky. Uvedené „dojednanie“ v spotrebiteľskom
právnom vzťahu je neprijateľnou podmienkou, ktorá spôsobila jeho neplatnosť.

Odvolací súd výkon práv oprávneného podľa predmetnej rozhodcovskej doložky považuje za
nezlučiteľný s dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. Súdny exekútor žiadal

vydať poverenie na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti (neplatnú rozhodcovskú doložku) nemal byť vydaný, lebo rozhodcovský súd nemal
právomoc rozhodovať spor účastníkov konania. Súd prvého stupňa preto správne zamietol žiadosť
súdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcieaztohodôvoduodvolacísúduznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom v podrobnostiach

odkazuje na jeho odôvodnenie.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.