Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203018
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716203018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi Ľ. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
A. A. X/XXXX, XXX XX N., občan SR, o zaplatenie 799,73 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 218,84 EUR spolu s 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 23,93 EUR od 26. 02. 2013 do zaplatenia, zo sumy 102,56 EUR od 26. 03. 2013 do
zaplatenia a zo sumy 92,35 EUR od 26. 04. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 799,73 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy
konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpila spoločnosť

Slovak Telekom a. s. (ďalej len postupca) na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca uzatvoril dňa 28. 01. 2013 s odporcom zmluvu č. 106181916FZ112, v zmysle ktorej sa
zaviazal poskytovať navrhovateľ odporcovi telekomunikačné služby. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami, pričom mu vystavil
vyúčtovacie faktúry, ktoré postúpil navrhovateľovi. Jednalo sa o štyri faktúry a to faktúra na sumu 23,93
EUR splatná dňa 25. 02. 2013, faktúra na sumu 102,56 EUR splatná 25. 03. 2013, faktúra na sumu
92,35 EUR splatná 25. 04. 2013 a faktúra na sumu 580,89 EUR splatná 25. 02. 2014. Na základe tých

skutočností, že odporca ku dnešnému dňu odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu z
týchto faktúr žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa zákona č. 351/2011 Z. z.
zistil, že dňa 27. 01. 2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvorila s odporcom zmluvu o poskytovaní

verejných služieb.

Súd na základe faktúry č. 73015768 zistil, že touto faktúrou postupca vyúčtoval odporcovi na zaplatenie
sumu 23,93 EUR, ktorá predstavovala mesačné poplatky.Súd na základe faktúry č. 7302455835 zistil, že touto faktúrou na sumu 102,56 EUR splatnej dňa 25.
03. 2013 postupca vyúčtoval odporcovi sumu za poskytnuté služby.

Súd na základe faktúry č. 7303579460 zistil, že touto faktúrou na sumu 92,35 EUR splatnej dňa 25. 04.
2013 si navrhovateľ vyúčtoval poskytnuté služby.

Súd na základe faktúry č. 7401418395 na sumu 580,89 EUR splatnej dňa 25. 02. 2014 zistil, že sa tu

uvádza zmluvná pokuta.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítaťúdaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že z časti je návrh dôvodný a v časti tento
návrh zamietol. Čo sa týka dôvodnosti návrhu súd videl dôvodnosť v tej časti návrhu, na základe

ktorej si navrhovateľ uplatnil zaplatenie troch faktúr a to faktúru na sumu 23,93 EUR, faktúru na sumu
102,56 EUR a faktúru na sumu 92,35 EUR čo spolu predstavuje sumu 218,84 EUR. V časti, ktorou
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia aj faktúry na sumu 580,89 EUR súd návrh zamietol a to z toho
dôvodu, že zrejme nedopatrením sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenie tejto sumy z dôvodu, že zo
samotného návrhu absolútne nevyplýva tá skutočnosť, že by sa domáhal zaplatenia akejsi zmluvnej

pokuty, keďže podľa bodu III hneď v prvom odseku poukazuje na to, že postupca vyúčtoval odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Z uvedeného
teda vyplýva, že navrhovateľ v tomto konaní si neuplatňoval zaplatenie nejakej zmluvnej pokuty, hoci
uvedené keby riadne odôvodnil v návrhu, že si uplatňuje zmluvnú pokutu, súd by sa musel zaoberať aj
touto skutočnosťou. Taktiež súd môže vychádzať len z tých skutočností, ktoré sú vyjadrené v návrhu a

zároveň doložené dôkazmi. Ak by súd teda mal sa zaoberať aj zaplatením zmluvnej pokuty, musel by
mať preukázanú tú skutočnosť, že postupca t. j. spoločnosť Slovak Telekom a. s. oprávnene vystavila
faktúru na zapletenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 580,89 EUR a musel by preukázať z akého
dôvodubolavystavenátakátofaktúra,čoodporcaporušil,ktoréustanoveniadohody aopísanievšetkých
právne relevantných skutkových okolností, aby sa súd s týmto mohol vysporiadať. Bez takéhoto návrhu,

keďže dôkazy produkované navrhovateľom absolútne nepreukázali kedy, akým spôsobom a čím porušil
odporca svoje povinnosti, na základe ktorých mu bola vystavená faktúra na zaplatenie zmluvnej pokuty,
z ktorej taktiež nevyplýva žiadna bližšia konkretizácia čoho alebo akých povinností porušenia sa dopustil
súd nemohol priznať navrhovateľovi aj zaplatenie tejto sumy.

Súd okrajovo musí poukázať na tú skutočnosť, že v prípade, ak by aj navrhovateľ poukázal na tieto
skutočnosti z rozhodovacej praxe tak okresných ako aj krajských súdov vo viacerých prípadoch bolo
vyslovené, že uvedená zmluvná pokuta je neplatne dohodnutá a že vo väčšine sa takto dohodnutá
zmluvná pokuta zamieta, avšak bez bližšieho konkretizovania súd nemôže vysloviť, že by to bolo tak
ako v tomto prípade, nakoľko však nemal bližšie podklady poukazuje na toto len okrajovo.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi, ktorý mal čiastočne väčší úspech ako navrhovateľ

nepriznal trovy konania, hoci v prípade keby mu vznikli mal by na ne nárok, avšak z dôvodu, že tomuto
žiadne trovy v tomto konaní nevznikli súd mu ich nepriznal.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.

§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 142 ods. 2 zák.č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).