Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010423
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316010423.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich sudcov
RóbertaKyškuaGizelyFüriovej,vtrestnejveciodsúdenéhoN.N.onávrhunapodmienečnéprepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/ Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.07.2016 v ÚVTOS Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného N. N., nar.
XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U., U. XXXXX/XX, t.č. v C. M., o podmienečné prepustenie z výkonu
súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 4 / štyri / roky so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T 57/2013 zo dňa 16.01.2014
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To 41/2014 zo dňa 24.04.2014
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený N. N. podal na Okresný súd Levice návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý bližšie neodôvodnil.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že chce ísť domov a začať viesť
normálny život.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatiaslobodysaodsúdenýnachádzaod20.05.2014,lehotunapodmienečnéprepusteniemalsplnenú
dňom 24.01.2016. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 17.06.2014. Stanovené ciele programu
zaobchádzania sa plnia čiastočne v oblastiach aktivít vo voľnom čase a vzťahov s vonkajším prostredím,
v ostatných oblastiach sa plní priebežne. Svoj voľný čas trávi sledovaním televízie, hraním športových

a spoločenských hier a čítaním časopisov. Jeho správanie a vystupovanie nebolo vždy na požadovanej
úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov aktuálne plní. V kolektíve spoluodsúdených je znášanlivý,
konfliktné situácie nevyvoláva. Z radov odsúdených je poverený funkciou vedúceho izby. Počas výkonu
trestu odňatia slobody bol 2-krát disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol.

Pracovne je zaradený vo vnútornej prevádzke ústavu ako pomocná sila vo väzenskej kuchyni, kde

má pracovnú morálku na požadovanej úrovni. Resocializačná prognóza u menovaného je menej
priaznivá z dôvodu opakovanej trestnej činnosti a jeho aktivita pri plnení stanovených cieľov programu
zaobchádzania nie je vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni. Na základe celkového hodnotenia
menovaný čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody a neodporúča sa jeho podmienečné prepustenie.
2 3Pp 22/16Ďalej súd z fotokópií nariadení výkonov trestov zistil, že odsúdený bol dodaný do výkonu trestu odňatia
slobody dňa 20.05.2014 a z odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 9-krát dostal do rozporu
so zákonom.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T 57/2013 vyplýva, že N. N. bol právoplatne
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T 57/2013 zo dňa 16.01.2014 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To 41/2014 zo dňa 24.04.2014, pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/ Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky
so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený nepreukazuje
podmienky na podmienečné prepustenie a návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie navrhol
zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie

musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkondvochtretínuloženéhotrestu/,avšaknesplnilanijednuzmateriálnychpodmienok-atopreukázať
určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život. Správanie sa odsúdeného počas výkonu

trestu nebolo vždy na požadovanej úrovni. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa plnia čiastočne
v oblastiach aktivít vo voľnom čase a vzťahov s vonkajším prostredím, v ostatných oblastiach sa plnia
priebežne. Pri spracovaní programu zaobchádzania odsúdený sám nenavrhol aktivity, o ktoré by mal
počas výkonu trestu záujem. Doposiaľ si vytvoril len dve podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny,
pričomneboldisciplinárnepotrestaný.Podľanázorusúduodsúdenýnepreukázalpolepšenie,bolvedený

k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých
záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnému činu, pre ktorý bol odsúdený a navyše v
individuálnej práci sa s ním doposiaľ podarilo dosiahnuť len čiastočné pozitívne zmeny v hodnotovej
orientácii. Resocializácia u odsúdeného je menej priaznivá z dôvodu opakovane páchanej trestnej
činnosti ako aj aktivita menovaného pri plnení stanovených cieľov programu nie je vždy vo všetkých

3 3Pp 22/16

oblastiach na požadovanej úrovni. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného N. N..

Ďalej súd posudzoval dosiahnutý stupeň nápravy u odsúdeného nielen podľa jeho správania sa, ale tiež
s ohľadom na to, či sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnému činu,
za ktorý bol odsúdený.

Podľa názoru súdu nemožno od odsúdeného dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život,

nakoľko sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T 132/2010 zo dňa 22.11.2011, právoplatným dňa
08.12.2011 vyplýva, že odsúdený bol uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných apsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1
Trestného zákona a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace roky so zaradením do ústavu
so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 14.11.2012.

Dňa 21.11.2012 sa opätovne dopustil trestného činu, a to zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c/, d/ Trestného zákona, za ktorý v súčasnosti vykonáva súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 4 roky nepodmienečne, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T
57/2013 zo dňa 16.01.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To 41/2014 zo

dňa 24.04.2014.
Opätovne sa dopustil rovnakého trestného činu, pričom sa očakávalo, že už sa bude vyhýbať
protiprávnemu konaniu, čo sa však nenaplnilo.

Ako to vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený sa v minulosti viackrát dostal do rozporu so zákonom,
pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a

prevýchove.
Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.
V danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže po výkone
trestu sa opätovne dopustil ďalších trestných činov. Aktuálne dodržiava ústavný poriadok, ale len za
múrmi výchovného ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po prepustení z výkonu trestu

sa opakovane dopúšťa rôznej trestnej činnosti.

Keďže neboli splnené všetky materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v

prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude
v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia

slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po
náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia
a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom
stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 22/2016.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na

uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže
podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;
lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.

Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej

nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť

späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo

c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť

sťažnosť zároveň odôvodnená.