Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010543
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010543.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom

dňa16.septembra2016poschválenídohodyovineatrestepodanejprokurátoromOkresnejprokuratúry
v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
Ľ. Š., L.. XX.X.XXXX E. Ž. L. Y., okres Žiar nad Hronom,
trvale bytom T., okres Spišská Nová Ves, t. č. bez
prihlásenia T., Y. XX, okres Spišská Nová
Ves, t. č. v Ústave na výkon väzby Košice

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 24. mája 2016, v čase okolo 18.30 hod., pred rodinným domom na ul. Y. Č.. XX E. T., okres Spišská
NováVes,popredchádzajúcejslovnejhádkespoškodenýmK.N.,L..X.X.XXXX,sapodvplyvomtoluénu

vyhrážal poškodenému s naštartovanou motorovou pílou držiac ju v rukách a mávajúc ňou smerujúc
na poškodeného, že ho s ňou zareže a odreže mu hlavu, po čom sa poškodený zo strachu rozutekal
k svojmu domu, za ktorým sa rozbehol s naštartovanou motorovou pílou, kde sa už poškodený pred
svojím domom začal kovovou tyčou brániť jeho útoku, čím takto svojim konaním u poškodeného vzbudil
dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky zabitím uskutoční,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Tr. zákona za použitia § 138
písm. a) Tr. zákona,

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm.
l) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného Ľ. Š. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 18.8.2016
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa

§ 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený Ľ. Š. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov vyslovil obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený Ľ. Š. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu

- odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a nahradí škodu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor, obvinený a poškodený dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustný iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.