Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218597
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115218597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Mgr. N. K., Y.. XX.XX.XXXX,

L.Á. XX, XXX XX I., zastúpeného JUDr. Andreou Pristašovou, advokátkou, Vazovova 9/B, 811 07
Bratislava, proti žalovanej: Q. Š., Y.. XX.X.XXXX, E. E. X, R., o zaplatenie 19.000,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 19.000,- Eur spolu s úrokmi vo výške
9% ročne zo sumy 19.000,- Eur od 20.1.2012 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 9.000,- Eur od 1.5.2012 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
10.000,- Eur od 1.8.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 13.7.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
19.000,- Eur spolu so zmluvným úrokom z istiny vo výške 9% ročne zo sumy 19.000,- Eur od 20.1.2012
do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 19.000,- Eur od 30.4.2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná spolu uzavreli zmluvu o pôžičke zo dňa 16.2.2011.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančnej pôžičky žalovanej vo výške 21.000,- Eur na dobu 6
mesiacov. Dlžník sa v zmluve zaviazal vrátiť dlh v pravidelných 6 mesačných splátkach. Každá mesačná
splátka mala byť vo výške 3.657,50 Eur. V zmluve si zmluvné strany dohodli úrok z omeškania vo výške
9 % ročne. Na koľko dlžník nedodržal stanovené splátky, dňa 20.1.2012 strany uzavreli novú zmluvu
o pôžičke nadväzujúcu na pôvodnú zmluvu o pôžičke zo dňa 16.2.2011 zníženú o splatenú sumu.

Predmetom zmluvy o pôžičke zo dňa 20.1.2012 je 19.000,- Eur s 9% úrokom ročne. Dlžník sa zaviazal
splatiť svoj dlh vrátane úroku v dvoch splátkach. Do 30.4.2012 čiastku 9.000,- Eur + úrok, a zvyšných
10.000,- Eur + 9% úrok ročne do 31.7.2012 s tým, že v prípade splatenia celého dlhu do 31.3.2012 sa
veriteľ vzdáva nároku na zmluvný úrok z omeškania (9% ročne). K uhradeniu dlhu zo strany žalovanej
nedošlo ani v jednom zo stanovených termínov. Dňa 24.9.2012 žalovaná uznala dlh čo do dôvodu a
výšky. K omeškaniu prvej splátky došlo 30.4.2012. Ani druhá splátka nebola splatená v dohodnutej dobe,
a to ani dodatočne.

Žalovaná sa k žalobe a prílohám nevyjadrila, hoci jej to súd pri príprave pojednávania uznesením uložil
a poučil ju o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Uznesenie so žalobou a prílohamijej bolo (po viacnásobnom šetrení jej pobytu) doručené (podľa doručenky a úradného záznamu č.l. 22,
35) dňa 11.4.2016.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p - skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. - v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade sa žalovaná k žalobe bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu nevyjadrila, nárok žalobcu
nijako vecne ani právne nespochybnila, teda nesplnila povinnosť vyjadriť sa k žalobe v lehote 15 dní
odo dňa doručenia uloženú jej uznesením vydaným podľa § 114 ods. 3 O.s.p., a preto súd o návrhu

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie vychádzajúc zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu, považujúc
ho za nesporný, tento právne posúdil, a v odôvodnení rozsudku v jeho vyhovujúcej časti s poukazom
na žalobcom tvrdený skutkový stav uvádza iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých
rozhodol.

Podľa § 657 zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník alebo aj „OZ“) zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.(vzneníúčinnomvčasevznikuprávneho
vzťahu),ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prevyšujúcej časti žaloby týkajúcej sa nároku na úroky z omeškania nad rozsah uvedený v prvom
odseku výrokovej časti tohto rozsudku (teda vo výške 9% ročne zo sumy 19.000,- Eur za deň 30.4.2012
a vo výške 9% ročne zo sumy 10.000,- Eur od 1.5.2012 do 31.7.2012 a vo výške nad 8,75% ročne zo
sumy 10.000,- Eur od 1.7.2012 do zaplatenia) však súd, vychádzajúc z návrhu a žalobcom tvrdeného
skutkového stavu, ktorý považoval za nesporný, posúdil nárok žalobcu ako právne nedôvodný.

Žalovaná bola podľa zmluvy o pôžičke povinná dlžnú čiastku zaplatiť v dvoch splátkach, a to vo výške
9.000,- Eur s úrokom do 30.4.2012 a zostatok s úrokom do 31.7.2012. V prípade ich nezaplatenia sa tak
žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu až od nasledujúceho dňa po ich splatnosti a
len s čiastkou splatnou v ten ktorý deň, a preto má žalobca z dlžnej istiny právo na úroky z omeškania až

od 1.5.2012 do jej zaplatenia, a to zo sumy 9.000,- Eur vo výške o osem percentuálnych bodov vyššej
ako bola v tom čase platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (1%), teda vo výške
9% ročne, a zo zostávajúcej sumy 10.000,- Eur až za čas po jej splatnosti od 1.8.2012 vo výške o osem
percentuálnych bodov vyššej ako bola v tom čase platná základná úroková sadzba Európskej centrálnejbanky (0,75%), teda vo výške 8,75% ročne. Vzhľadom na to súd nad tento rozsah žalobu v časti úrokov
z omeškania zamietol.

O trovách konania, ktorých náhradu si žalobca uplatnil, súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa
ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov
konania,akmalneúspechvpomernenepatrnejčasti,vspojenísust.§151ods.7O.s.p.(vzhľadomnato,
že lehota na ich vyčíslenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. končí až v čase účinnosti zák. č. 160/2015
Z.z.), podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov

prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.) V takom prípade odvolanie možno podať

do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, teda ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).