Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202429
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202429.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci žalobkyne Orange Slovensko

a. s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners
s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej E. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. P.,
E. XX/XX, občianke SR, v konaní o zaplatenie 319,61 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 100,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne od 01.08.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh čo do zvyšku uplatneného nároku v sume 175,- Eur s prísl. z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala prisúdenia sumy 319,61 Eur s príslušným úrokom z
omeškania 5,15 % ročne od 01.08.2014 do zaplatenia proti žalovanej. Svoj návrh odôvodnila
tým, že na základe zmluvy o pripojení č. I., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., vypožičala žalobkyňa žalovanej SIM kartu, ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobkyňa sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody

voči žalovanej, ktorá jej vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung
Galaxy S 3 mini white vo výške 219,- Eur (ďalej len škoda). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Žalovaná spôsobila škodu žalobkyni tým,
že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpísaladodatokkzmluveazaviazalasapoužívaťslužbyžalobkyneazatietoplatiťpodobuviazanosti.
Následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou cenou (trhovou) a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby
po dobu viazanosti. Nedodržaním tohto záväzku spôsobovalo žalobkyni škodu minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobkyňa zohľadnila
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou. Keďže predajná cena telefónu činila 220,- Eur a akciová cena činila 1,- Eur, bola
poskytnutá zľava 219,- Eur. Škoda teda činí 219,- Eur.

Žalobkyňa tiež žiadala zaplatiť cenu poskytnutých služieb za obdobia marec až máj 2014 vo výške
vyfakturovanej sumou 100,61 Eur. Žalobkyňa pokusom o pokonávku zo dňa 17.07.2014 oznámila
žalovanej sumu neuhradených faktúr a vyzvala ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalobkyňa si sumuza poistenie faktúr neuplatňuje. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Pohľadávka voči žalovanej teda pozostáva zo sumy 219,- Eur a neuhradených služieb vo
výške100,61Eur.ŽalobkyňatiežuplatňujeúrokyzomeškaniazcelejdlžnejsumyvzmysleVšeobecných

podmienok, čl. 11, bod 11.14 od 01.08.2014 po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie.

Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21C/51/2016-34 zo dňa 01.04.2016, ktorý platobný
rozkaz nemohol byť doručený do vlastných rúk žalovanej, preto bol zrušený.

Vo veci bolo následne nariadené pojednávanie.

Zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu. Trvá na
žalobe v sume 219,- Eur titulom náhrady škody, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
telefónu a zľavou, ktorú obdržala E. T.. Žalovaná špekulatívnym spôsobom získala telefón, pretože už
dva mesiace po tom, ako uzavrela zmluvu, prestala si plniť svoje povinnosti a platiť za služby. Sumu

100,61 Eur predstavuje cena za služby, ktoré žalobkyňa žalovanej poskytla. Súdu však nič nebráni
posudzovať uplatnenú sumu 219,- Eur aj titulom zmluvnej pokuty. V tejto súvislosti advokát žalobkyne
modifikoval žalobu tak, vzhľadom k tomu, že žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu dva mesiace, pričom
jej za 24 mesiacov vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 219,- Eur, za 22 mesiacov, ako
došlo ku kráteniu služieb žalobkyne zavinením žalovanej, činí zmluvná pokuta o 44,- Eur menej. Preto

žiada priznať titulom zmluvnej pokuty 175,- Eur a za služby 100,61 Eur.

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, platobným rozkazom a uznesením o zrušení

platobného rozkazu.

Prevedeným dokazovaním bolo zistené, že v zmysle zmluvy o pripojení č. I. došlo medzi žalobkyňou
a žalovanou k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách. Na základe uvedeného žalobkyňa vypožičala žalovanej SIM kartu,

ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou. SIM karte bolo
pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobkyňa na základe tejto zmluvy aj poskytovala
žalovanej služby, ktoré jej vyfakturovala faktúrami č. XXXXXXXXXX dňa 09.03.2014 na sumu 61,13
Eur s lehotou splatnosti 23.03.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX dňa 09.04.2014 na sumu 38,99 Eur
s lehotou splatnosti 23.04.2014 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.05.2014 na sumu 0,49 Eur s

lehotou splatnosti 23.05.2014. Spolu žalobkyňa uplatnila za poskytnuté služby zaplatenie sumy 100,61
Eur. Žalovaná uvedenú čiastku nezaplatila ani napriek pokusu o pokonávku zo dňa 17.07.2014.

Podľa § 488 O.Z., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len
Všeobecné podmienky) veta prvá je zmluva o pripojení dvojstranný právny úkon medzi spoločnosťou
Orange Slovensko a účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje účastníkovi zriadiť
prístup k jej sieti a sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za

zriadenie prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok účastník je okrem povinností upravených v
týchto Všeobecných podmienkach účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a
podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením

článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosťvyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých Služieb
počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na
cenu za poskytnuté služby. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní odo dňa jej

vystavenia. Účastník a spoločnosť Orange Slovensko sa môžu dohodnúť na doručovaní elektronickej
formy faktúry a elektronickej forme doručovania faktúry.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko účastník zodpovedá
za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej

na adresu trvalého bydliska účastníka, pokiaľ účastník výslovne neuviedol inú adresu na doručovanie
faktúr a písomností alebo v prípade elektronickej faktúry doručenej na poslednú emailovú adresu určenú
účastníkom pre doručovanie elektronickej faktúry a ak taká nie je z akýchkoľvek dôvodov k dispozícii,
na poslednú známu emailovú adresu oznámenú spoločnosti Orange Slovensko účastníkom doručenej
inou elektronickou formou.

Podľa článku 11 bod 11.10 účastník uhradí cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb na
základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko spôsobom určeným a umožneným spoločnosťou Orange
Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom na
základe osobitnej dohody.

Podľa článku 11 bod 11.12 záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb
alebo zaplatiť zábezpeku/preddavok na cenu poskytnutých služieb alebo zaplatiť cenu iných služieb
v zmysle týchto všeobecných podmienok je splnený pripísaním vyúčtovanej ceny alebo zábezpeky/
preddavku na cenu za poskytnuté služby na účet spoločnosti Orange Slovensko v deň, v ktorý je úhrada
splatná. Záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb je účastník povinný

splniť tak, aby v lehote splatnosti bola na účet spoločnosti Orange Slovensko pripísaná celá suma a
za týmto účelom je povinný v prevodnom príkaze alebo v iných formách platby zohľadniť tiež výšku
poplatkov bánk, pošty alebo iného subjektu, prostredníctvom ktorého platbu vykonáva (t.j. je povinný
navýšiť prevádzanú sumu o výšku príslušných poplatkov tak, aby na účet spoločnosti Orange Slovensko
prišla celá suma ceny).

Súd mal v konaní preukázané, že žalobkyňa poskytla žalovanej služby, ktoré boli riadne vyfakturoval
faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX I. Č.. XXXXXXXXXX. Vychádzajúc z citovaných
ustanovení zmluvy o pripojení, Všeobecných podmienok a vzhľadom na zistený skutkový stav veci súd
návrhu žalobkyne vyhovel čo do uplatneného nároku za zaplatenie poskytnutých služieb v sume 100,61

Eur a zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, ktoré jej žalobkyňa vystavila,
dostala sa žalovaná so zaplatením svojho dlhu do omeškania. Preto žalobkyni vzniklo právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 O.Z. vo výške upravenej § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Zb..

Žalobkyňa požadovala od žalovanej zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa uvedeného v pokuse o
pokonávku. Súd tomuto návrhu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 100,61 Eur od 01.08.2014 do zaplatenia, nakoľko sa žalovaná dňom 01.08.2014

skutočne dostala do omeškania so zaplatením tejto sumy a uplatnená výška úrokov je v súlade s § 3
ods. 1 Nariadením vlády č. 87/1995 Zb..

Súd však zamietol žalobu v časti týkajúcej sa náhrady škody vo výške 175,- Eur vrátane úroku zo
omeškania 5,15 % ročne od 01.08.2014 až do zaplatenia z titulu jeho neodôvodnenosti s odkazom

na ustanovenie § 420 ods. 1 a nasl. OZ, ktorá bola žalobkyňou uplatnená vo výške rozdielu medzi
trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pretože podľa názoru súdu za škodu nie
je možné považovať, ak žalobkyňa v rámci svojej obchodnej stratégie a politiky predáva mobilný
telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medziskutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu preto nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej,
ale výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť zo strany žalobkyne reparovaný
prehodnotenímjejrozhodnutiaaksanespĺňajehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovaným

vkladal. Súd mal za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobkyne nedošlo, pretože žalovaná
za mobilný telefón zaplatila dohodnutú kúpnu cenu, a to len vo výške 1,- Eur, a teda žalovaná sa po
uzavretí kúpnej zmluvy stala vlastníkom mobilného telefónu, čo nebolo sporné medzi účastníkmi, pričom
uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže
spôsobiť žalobkyni žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takáto dohodnutá kúpna cena nie je v rozpore so

žiadnou právnou normou a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť, čo je prvý predpoklad
zodpovednosti za škodu. Tvrdenie žalobcu, že škodu predstavuje poskytnutá zľava na mobilný telefón
nemôže obstáť ani z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti za škodu,
nakoľko k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu, došlo ešte pred
protiprávnym konaním žalovanej, ktorá sa prejavila v nezaplatení ceny poskytnutých služieb vo výške
100,61 Eur porušujúc zmluvné dojednania Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a nie zmluvné

dojednania o kúpnej zmluve.

Súd navyše poukazuje, že uplatnená náhrada škody je čiastočne ekvivalentom dojednanej zmluvnej
pokuty v bode 2.5 písm. b/ v Dodatku k Zmluve pri poskytovaní verejných služieb, pričom táto zmluvná
podmienka bola vyhlásená Okresným súdom Prešov v konaní sp. zn. 14C/366/2014 za neprijateľnú

a žalobkyňa bola povinná sa zdržať používania tejto zmluvnej podmienky. Navyše aj uplatňovaním
takéhoto nároku zo strany žalobkyne by dochádzalo len k obchádzaniu už raz vyslovenej neprijateľnej
podmienky.

Pokiaľ žalobkyňa žiadala posúdiť vec ako nárok vyplývajúci zo zmluvnej pokuty je potrebné uviesť, že

uvedená zmluvná pokuta pritom bola označená ako neprijateľná rozsudkom Krajského súdu Prešov
sp.zn. 6Co 91/2011, preto súd bol toho názoru, že žalobkyňa bola povinná zdržať sa používania tejto
neprijateľnej zmluvnej podmienky, pričom uplatňovanie si zmluvnej podmienky je aj v rozpore s § 3
ods. 1 OZ pre rozpor s dobrými mravmi. Viď tiež rozsudok Okresného súdu Prešov z 13. 08. 2010 č.k.
17C 23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29.06.2011 č.k. 2Co 137/2010 a

Okresného súdu Prešov z 16.08.2010 č.k. 17C 112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove z 09.05.2011 č.k. 18Co 136/2010. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ustanovenia § 53 ods.
1 a § 53 ods. 4 písm. k) OZ.

Podľa § 53 ods. 1 OZ nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ sa za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len "smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť

súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. S ohľadom na relevantnú judikatúru
Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa
neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov: členské štátny zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľaneboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola naďalej záväzná pre strany bez nekalých podmienok
(čl. 6 ods. 1 smernice). Viď. tiež uznesenie Súdneho dvora C-76-10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod
40. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z

predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície v slabšom postavení
a má spravidla na výber vopred naformulovanú zmluvu s dodávateľom buď akceptovať so všetkými
formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť
len vonkajším zásahom (porov. Rozsudky Mostaza Claro, C168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial SA
C 240/98-C 244/98).

Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V prejednanej veci mala žalobkyňa vo veci úspech len čiastočný, kedy si uplatnila trovy konania vo výške

328,95 Eur. Žalovaná trovy konania neuplatnila. Preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.