Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413211565
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413211565.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, IČO: 37949624, A. T. Sytnianskeho
1180, 969 58 Banská Štiavnica, proti odporcovi: T. J., A.. XX.XX.XXXX, S. W. XXX XX M. - M. XXX,
štátny občan SR, o návrhu na zaplatenie sumy 813,25 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 813,25€ do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.9.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 813,25€ z titulu neuhradených nákladov vzdelávacieho kurzu vo
výške 813,25€.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu pobytu odporcu, súd mu postupom podľa § 29
ods.2, 6 OSP ustanovil na hájenie jeho práv opatrovníka pre konanie.

Súd v o veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, Dohodou o zabezpečení

vzdelávaniaaprípravyUoZpretrhpráceč.31/§54/2008zodňa21.5.2008,výzvouzodňa1.7.2008spolu
s doručenkou, faktúrou č. 40-08014, výpisom z bankového účtu navrhovateľa o úhrade fakturovanej
sumy, oznámením SOU Hliník nad Hronom zo dňa 12.6.2008 o neúčasti odporcu na vzdelávaní ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 21.5.2008 dohodu o zabezpečení vzdelávania a prípravy pre trh

práce uchádzača o zamestnanie, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu zabezpečiť
vzdelávanie a prípravu pre trh práce v rozsahu 240 hodín vzdelávania (80 hodín teoretická príprava, 160
hodín praktická príprava) pri rozsahu vyučovacej hodiny 45 minút a súčasne sa navrhovateľ zaviazal
uhradiť za odporcu príspevok za zabezpečenie vzdelávania a prípravy na trh práce uchádzača vo
výške 24 500,-Sk ( 813,25€), t.j. 100% nákladov na vzdelávaciu akciu. Odporca sa zmluvne zaviazal
absolvovať vzdelávacie podujatie v celom rozsahu a v prípade, ak predčasne skončí prípravu pre trh

práce vrátiť úradu náklady uhradené za vzdelávanie a prípravu na trh práce, a to v lehote do 15 kal.
dní od doručenie výzvy na úhradu.

Z fak. č. 40-08014 súd zistil, že dodávateľ - súkromné Stredné odborné učilište v Hliníku nad Hronom
vyúčtoval Úradu práce soc. vecí a rodiny v Banskej Štiavnici náklady za realizáciu vzdelávania - operátor
CNC obrábacích strojov v termíne 26.5.2008 do 4.7.2008 celkom vo výške 490 000,-Sk pre všetkých

uchádzačov kurzu.Z výpisu z účtu Úradu práce soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica súd zistil, že navrhovateľ uhradil dňa
24.9.2008 sumu vo výške 490 000,-Sk s hromadným príkazom na úhradu.

Z oznámenia súkromného Stredného odborného učilišťa Hliník nad Hronom zo dňa 12.6.2008 súd zistil,
že odporca bol zaradený do vzdelávacieho kurzu s názvom „Operátor CNC obrábacích strojov“, ktorý
prebehol v termíne od 26.5.2008 do 4.7.2008, pričom sa zúčastnil tohto vzdelávania v dňoch 27.5., 28.5,
29.5., 30.5., 4.6., 5.6., 6.6.2008, avšak uvedeného vzdelávania sa nezúčastnil v dňoch 26.5., 2.6., 3.6.,
9.6., 10.6., 11.6.2008. Pre jeho častú a nepodloženú absenciu ho navrhli vyradiť zo vzdelávania.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti uvedených v zákone.

Podľa § 46 ods. 11 písm. f) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia dohody, dohoda o vzdelávaní a príprave pre trh

práce uzatvorená medzi úradom a uchádzačom o zamestnanie, úradom a záujemcom o zamestnanie
alebo právnickou osobou alebo fyzickou osobou podľa § 2 ods. 1 písm. m) a uchádzačom o zamestnanie
obsahuje:

f) záväzok uchádzača o zamestnanie a záujemcu o zamestnanie vrátiť úradu náklady uhradené za jeho

vzdelávanie a prípravu pre trh práce, ak vzdelávanie a prípravu pre trh práce predčasne skončí bez
vážnych dôvodov podľa ods. 13.

Podľa čl. B/ bodu 9 dohody o zabezpečení vzdelávania a prípravy UoZ pre trh práce č. 31/§54/2008,
UoZ sa zaväzuje vrátiť Úradu náklady uhradené za vzdelávanie a prípravu pre trh práce, ak vzdelávania

prípravu pre trh práce predčasne skončil pred dohodnutým termínom bez vážnych dôvodov podľa § 46
ods. 11 písm. f) zákona o službách zamestnanosti v lehote do 15-tich kalendárnych dní od doručenia
výzvy na úhradu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom rozsahu,

a preto mu vyhovel. Predloženými listinnými dôkazmi bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ
uzatvoril s odporcom dohodu o zabezpečení vzdelávania a prípravy pre trh práce uchádzača o
zamestnanie, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre uchádzača o zamestnanie zabezpečiť
vzdelávanie s názvom „Operátor CNS obrábacích strojov“ a zaplatiť náklady tohto kurzu vo výške
24 500,-Sk ( 813,25€), s tým, že pokiaľ odporca absolvuje uvedené vzdelávanie v celom rozsahu

bude náklady uvedeného kurzu znášať samotný navrhovateľ. V súlade s čl. B/ bodom 9 predmetnej
dohody sa zmluvné strany súčasne dojednali, že v prípade že odporca predčasne ukončí vzdelávanie
pred dohodnutým termínom bez vážnych dôvodov, je povinný nahradiť náklady uvedeného kurzu
vzdelávania. V konaní bolo preukázané potvrdením Stredného odborného učilišťa v Hliníku nad Hronom,
že odporca absolvoval uvedené vzdelávanie len čiastočne, pričom vzdelávanie ukončil bez uvedenia

vážneho dôvodu, preto bol vyradený zo vzdelávania. Z uvedeného dôvodu potom nastali skutočnosti
predpokladané a dojednané v čl. B/ bode 9 predmetnej dohody, na základe ktorých dôvodne navrhovateľ
žiada, aby odporca hradil náklady predmetného vzdelávania vo výške 813,25€.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.