Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sd/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200439
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa I. L., bytom P.,

P. XXX, právne zastúpeného JUDr. Janou Murárovou, advokátkou, Advokátska kancelária Poprad, ul.
1. mája 220/19 proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o zvýšenie
invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j erozhodnutie odporkyne zo dňa 29. januára 2016 č. 810 620 9034 0 a rozhodnutie
odporkyne zo dňa 28. januára 2016 č. 810 620 9034 0 podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. v spojení
s ustanovením § 250l ods. 2 a 250q ods. 2 O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ požiadal o invalidný dôchodok žiadosťou zo dňa
06.05.2003. Následne bol jeho zdravotný stav a invalidita posúdené posudkovou komisiou Sociálnej
poisťovni, pobočky Poprad a bol uznaný invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák. č.100/1988 Zb. v znení
zákona č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je
neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie.

Podľa lekárskej správy zo dňa 22. októbra 2014, vypracované Sociálnou poisťovňou, pobočka Poprad,
vypracovanej pre posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na účely invalidného dôchodku,
na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určené na november 2013 vyplýva, že navrhovateľ bol naďalej
invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z.z. a zákona
č. 107/1999 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek
sústavné zamestnanie.

Na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 05/2015 bol opätovne posúdený dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidného dôchodku navrhovateľa dňa 25. novembra 2015
Sociálnou poisťovňou, pobočka Poprad a podľa odborného posudku o invalidite, ktorý je súčasťou tejto
lekárskejsprávynavrhovateľniejeužinvalidnýpodľa§29ods.3písm.a)zákonač.100/1988Zb.vznení
zákona č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z., ale je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. b)
zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je

schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných
podmienok. Zároveň podľa výroku posudku je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z
o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopností vykonaťzárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách u neho činí 45 %. Dátum zmeny 25.11.2015.

Podľa celkového posudku onkohematológ v súčasnosti nepopisuje relaps ochorenia, v klinickom obraze
nie sú popisované žiadne patologické nálezy, nedošlo ale k úplnej normalizácii hematologických
parametrov, ktoré sú ľahko zvýšené je dosiahnutá veľká molekulová odpoveď ME4, je popisované aj
ľahké zvýšenie tzv. hepatálnych testov. Zadaná skutočnosť, že od roku 2008 nie je popisovaný relaps
ochorenia podľa zákona č. 100/1988 Z.z. zdravotnom stave posudzovaného podmieňuje čiastočnú

invaliditu. Podľa zákona č. 461/2003 Z.z. je rozhodujúce zdravotné postihnutie zaradené do kapitoly
2 položka 2 písm. b), že pri objektívnom náleze nie sú popisované žiadne patologické nálezy, ale
pretrvávajú zmeny v laboratórnych parametroch a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť strednej časti rozpätia - 45 %.

Na základe tejto lekárskej správy vydala odporkyňa rozhodnutie zo dňa 29.01.2016 č. 810 620 9034 0,

ktorý podľa § 263 ods. 1 a § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona
č. 310/2006 Z.z. a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov
navrhovateľovi od 10. apríla 2016 odňala invalidný dôchodok.

Rozhodnutím zo dňa 28.01.2016 č. 810 620 9034 0 odporkyňa rozhodla, že priznaním invalidného

dôchodku podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov v sume 148 EUR mesačne navrhovateľovi súčasne podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003
Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. zaniká nárok na čiastočný invalidný dôchodok, na ktorý mu vznikol
nárokod25.novembra2015podľa§37ods.3písm.b)zákonač.100/1988Zb.osociálnomzabezpečení
v znení neskorších predpisov v sume 123,70 EUR mesačne.

Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že poukázala na závery posudkového lekára a opísala spôsob
výpočtu výšky priznaného invalidného dôchodku.

2.

Voči rozhodnutiam odporkyne súd 28.01.2016 a zo dňa 29.01.2016 podal navrhovateľ návrh na
ich preskúmanie, ktoré odôvodnil tým, že podľa rozhodnutia zo dňa 28.01.2016 dôvodom zmeny je
skutočnosť, že od roku 2008 v jeho ochorení chronická myeloická leukémia nie je popisovaný relaps
ochorenia. Uviedol, že od roku 2002, kedy mu bolo zistené ochorenie nepracoval. Celý tento čas

trávi doma, lebo jeho organizmus nemá dostatok obranných látok, má zníženú imunitu a z dôvodu
predchádzania ochorenia nechodí medzi ľudí. Jeho fyzická kondícia je veľmi nízka, nezvláda väčšiu
fyzickú ani psychickú záťaž. Podľa posudkového lekára je schopný vykonávať doterajšie alebo iné
sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok v prostredí bez nadmernej
fyzickej a psychickej námahy a stresu. Takúto prácu v súčasnej dobe nie je možné nájsť. Každý

stres mu môže spôsobiť relaps ochorenia a k tomu nedošlo doposiaľ len preto, že žije spolu s
rodičmi a nie je vystavený žiadnej nadmernej fyzickej práci a stresu. V prípade, že ostane čiastočne
invalidný, nie je schopný si zabezpečiť ani základné životné potreby. Je dispenzarizovaný v Univerzitnej
nemocnici Lousia Pasteura v Košiciach na hematologickej klinike. Podľa jeho odborného lekára, v
prípade zlyhania liečby by bola potrebná indikácia na nepríbuzenskú transplantáciu. Jeho zdravotný stav

mu dlhodobo nedovoľuje vykonávať zárobkovú činnosť. Zistený záver revízneho lekára nezodpovedá
jeho zdravotnému stavu. Odborný lekár mu nedoporučuje stále zaradenie do práce z dôvodu možného
rizika zhoršenia zdravotného stavu.

Po podaní opravného prostriedku bol posúdený zdravotný stav navrhovateľa posudkovým lekárom

Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 2. júna 2016, ktorý potvrdil posudkový záver posudkového lekára
pobočky.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhla preskúmané rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť s tým, že poukázala na závery posudkových lekárov tak Sociálnej poisťovne, pobočky

Poprad, ako aj Sociálnej poisťovne, ústredie.

3.Podľa § 263 ods. 1 prvej vety zákona č. 461/2003 Z.z. invalidný dôchodok a čiastočný invalidný
dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31.
decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a

vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Poistenec má nárok na čiastočný invalidný dôchodok podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988
Zb. v znení neskorších predpisov, ak sa stal čiastočne invalidným, bol zamestnaný po dobu potrebnú na

nárok a na tento dôchodok a v čase vzniku čiastočnej invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný
dôchodok.

Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v deň neskorších predpisov výplata dávky sa zastaví, uvoľní
alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na

nárok na výplatu dávky.

Podľa § 153 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a), ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykoná posudkový
lekár sociálnej poisťovne príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálnej poisťovne ústredie (ďalej

len ,,posudkový lekár“).

4.

Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Posudkoví

lekári síce vo svojich posudkoch poukazujú na skutočnosť, že od roku 2008 nie je popisovaný u
navrhovateľa relaps ochorenia podľa zákona č. 100/1988 Zb., avšak nepopisujú zmenu rozhodujúcej
skutočnosti od posledného posudzovania invalidity navrhovateľa v roku 2014, kedy bola u navrhovateľa
skonštatovaná plná invalidita a neschopnosť vykonávať akékoľvek zamestnanie.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní predložil lekárske správy
odborných lekárov a z nálezu zo dňa 21.09.2015 z kliniky hematológie a onkohematológie vyplýva, že
u pacienta ide o celoživotnú liečbu. Vynechanie by mohlo spôsobiť progresiu do blastového zvratu s
fatálnymi následkami. Bolo mu doporučené dodržiavať zdravý životný štýl, vyhýbať sa stresom fyzickým
aj psychickým a infekciám.

Podľa názoru súdu vo veci nebol dostatočne zistený skutočný stav veci. Javí sa vhodným posudzovať
zdravotný stav navrhovateľa a jeho invaliditu za účasti odborného lekára z oblasti onkológia a
onkohematológia.

Vzhľadom na uvedené krajský súd zrušil rozhodnutia odporkyne zo dňa 28.01.2016 a 29.01.2016 č. 810
620 9034 0 podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a 250q ods. 2
O.s.p a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu, že vo veci nebol dostatočne zistený skutočný
stav veci a zároveň pre nedostatok dôvodov, keďže z rozhodnutí nevyplývajú rozhodujúce skutočnosti,
ktoré by boli podkladom pre zmenu posúdenia invalidity navrhovateľa v porovnaní z roku 2014.

V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne zabezpečiť posúdenie invalidity navrhovateľa za účasti
odborného lekára z odboru onkológia a onkohematológia a vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie
riadne odôvodniť.

5.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods.
2 O.s.p a súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ si neuplatnil nárok na
náhradu trov konania a odporkyňa zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.