Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda

Judgement was issued by JUDr. Ladislav Piros

Judgement form – Trestný rozkaz

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010403
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010403.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 22.8.2016, takto

r o z h o d o l :

Obvinený: F. N. T.. XX.XX.XXXX D. S. G., U. H. D. I., C. H. D. I., M. XXXX/XX

sa uznáva za vinného, že

v období od 15. júla 2009 až doposiaľ, z výnimkou mesiacov marec 2016 a máj 2016, v mieste svojho

trvalého bydliska v obci D. I. a všade tam, kde sa v tomto období zdržiaval, si úmyselne neplnil
vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére, mal. K.N., T.. XX.XX.XXXX, hoci z ust. § 62 a nasl. Zákona o
rodine mu vyplýva povinnosť prispievať na jej výživu a rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, sp.
zn. 4P/79/2005 zo dňa 10.07.2009, právoplatným dňa 23.08.2005, bola schválená rodičovská dohoda
medzi obvineným a oprávnenou Y. Š., podľa ktorej súd stanovil obvinenému výživné na sumu vo výške
1200,- Sk (39,83 Eur) mesačne, ktoré bol obvinený povinný zasielať k rukám oprávnenej Y. Š. vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca, čím mu za horeuvedené obdobie z titulu výživného vznikla podlžnosť vo

výške 3145,72 Eur,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku pri použití § 38
ods. 2 Trestného zákona a § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.

1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 3 (tri) roky.Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obmedzenie - vyrovnať zaostalé výživné počas výkonu
skúšobnej doby.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na

tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.