Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205344
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916205344.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO 35855673, 821 02 Bratislava proti žalovanému/-ým/: C. X., r.č.
XXXXXX/XXXX,G.XX,XXXXXF.,tohočasunaneznámommieste,zast.opatrovníčkouL..Z.Z.,vyššou
súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 180,58 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 22,60 Eur s 5,05% p. a. úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 06.09.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti súd z a m i e t a.

III. Žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy 180,58 € s prísl.,
ktorá pozostáva z ceny neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 18,62 € a
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 161,96 € vo forme paušalizovanej náhrady škody.

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 29.05.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. R ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Na základe nej vypožičal odporkyni SIM
kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Zároveň s nou dňa 2.6.2014 uzavrel Dodatok
k Zmluve č. R a odpredal jej mobilný telefón zn. LG L70 /ďalej len MT/ za kúpnu cenu 1 € hoci jeho
predajná cena v tom čase predstavovala 170 €. Rozdiel medzi kúpnou cenou MT a jeho predajnou

cenou vo výške 161,96 € si uplatňuje z titulu zmluvnej pokuty vo forme paušalizovanej náhrady škody.
Zdôraznil, že odporkyňa tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb fakturovaných jej v
období 2014/06, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku vyššie špecifikovaného, časť práva a
povinnosti podniku a účastníka je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 161,96 Eur.
Odporkyňa riadne a včas neuhradil cenu poskytnutých služieb vo výške 22,60 € fakturovaných mu v
období 2014/06.

Súd vykonaným šetrením zistil, že odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste a preto jej podľa § 29
ods. 6 z.č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ustanovil opatrovníka uznesením č.k. XXC/XX/
XXXX-XX zo dňa 18.5.2016. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.
Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania a ich zástupcov. Právny zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil, žiadal aby súd rozhodol na pojednávaní bez účasti

právneho zástupcu navrhovateľa, na základe dôkazov zaslaných spolu s návrhom na začatie konania.
Opatrovníčka odporkyne svoju neúčasť neospravedlnila. Prítomnosť účastníka konania na pojednávaníje jeho právo, ktoré v danom prípade využité nebolo, a tak súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednávanie
vykonal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. R zo dňa 29.05.2014 uzavretou v súlade s §44, zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZoEK), navrhovateľ zapožičal odporkyni
SIM kartu s prideleným telefónnym číslom: XXXXXXXXXX, ktorá umožňovala odporkyni využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb R zo dňa 2.06.2014 č., navrhovateľ odpredal
odporkyni mobilný telefón zn. LG L70, za akciovú cenu1,00Eur.

Z faktúry č.XXXXXXXXXX, zo dňa 17.06.2014 s lehotou splatnosti dňa 1.7.2014, súd konštatuje že za

poskytnuté telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 52,60Eur.

Navrhovateľ poukázal aj na pokus o pokonávku zo dňa 22.8.2014, ktorou oznámil odporkyni sumu
neuhradenej faktúry za dané obdobie. Súčasne ju vyzval na úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na
pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastkovou úhradou pohľadávky.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 44 ods. 1 ZoEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 ZoEK Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 ZoEK Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,
ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania vznikol občianskoprávny vzťah v súlade so z. č. 351/2011
Z. z., čo bolo preukázané Zmluvou o pripojení vyššie uvedenou.

Na základe vyššie uvedenej Zmluvy navrhovateľ umožnil odporkyni prístup k verejnej telefónnej sieti,
sprístupnil jej služby, za ktoré bola povinná uhradiť na základe tarify a cenníka navrhovateľa cenu
poskytovaných služieb v súlade s Všeobecnými podmienkami ako aj Tarifou navrhovateľa. Odporkyňa
svoje povinnosti voči navrhovateľovi porušil tým, že nezaplatila riadne a včas úhradu za poskytnuté

telekomunikačné služby fakturované v období 2014/06, a to vo výške 22,60Eur.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Nakoľko je odporkyňa v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, podľa § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, zaviazal ju súd na zaplatiť úroky
z omeškania. Úroky z omeškania boli priznané v zákonom rozsahu do dňa nasledujúceho po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, .t.j. od 6.9.2014.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Z článku 2, bod 2.5 písm. b) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy R zo

dňa 2.6.2014 vyplýva, že účastníci konania si v tomto bode dohodli zmluvnú pokutu vo výške 169
€ pre prípad, že účastník počas doby viazanosti poruší svoju zmluvnú pokutu zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty
alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti pričom pokiaľ

k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pre uplynutím doby viazanosti, výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko
mesiacov ma ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška
zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počas celých mesiacovmedzi posledným dňom doby viazanosti a okamihov porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas
druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré ma v čitateli
výškuzmluvnejpokutyakojetátouvedenávpredchádzajúcejveteavmenovateličíslo6,výslednásuma

zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na
celé eurocenty nadol.

Súd zisťuje, že v tomto bode Dodatku, zľavu ktorú poskytol navrhovateľ odporcovi z kúpnej ceny
mobilného telefónu premietol do výšky zmluvnej pokuty, ktorá sa rovná rozdielu medzi kúpnou cenou

telekomunikačného zariadenia a predajnou cenou tohto zariadenia v čase odpredaja odporcovi. Z
toho teda vyplýva, že pre prípad porušenia zmluvných povinností odporcom stanovil sankciu vo forme
zmluvnej pokuty vo výške, ktorá sa rovná rozdielu medzi predajnou cenou a kúpnou cenou toho
zariadenia, ktorý mu v zľave odpredal v snahe prilákať zákazníka na zľavu, ktorá bola poskytnutá
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v rámci aktívnej politiky predaja mobilného operátora
v snahe získať a udržať si zákazníka vo svojom reťazci. Aj keď sa takýmto spôsobom navrhovateľ

snažil predísť zmenami v Dodatku k Zmluve tým nedostatkom, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku bol súd toho názoru, že berúc do úvahy
ustanovenie § 53 ods. 1, 2 OZ nemožno považovať takéto zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej
pokuty za individuálne vyjednané, pretože bolo vopred pripravené navrhovateľom ako dodávateľom pre
veľký počet spotrebiteľov, medzi ktorými bol aj odporca, ktorý nemal možnosť ovplyvniť obsah takéhoto

zmluvného dojednania ako ani výšku určenej zmluvnej pokuty, a tak má súd za to, že takéto zmluvné
dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu v
neprospech spotrebiteľa, čo je neprípustné.
Súd takéto zmluvné dojednanie - čl. 2, bod 2.5 písm. b) Dodatku podľa § 53 ods. 5 OZ považuje za
neplatné a z neplatného zmluvného dojednania nemôže vyplývať navrhovateľovi žiaden nárok voči

odporcovi, preto súd v tejto časti návrh zamietol.
Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že takto dohodnutá zmluvná pokuta nie je klasickou
zmluvnou pokutou podľa ust. § 544 OZ, a preto ju ani súd za takú nemôže považovať lebo jej cieľom
je obísť zákon tak, aby to bolo pre spotrebiteľa nevýhodné tým, že navrhovateľ získa plnenie z takého
zmluvného dojednania, ktoré je neplatné (§ 53 ods. 5 OZ).

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Účastníci konania mali v konaní čiastočný úspech, preto im súd podľa citovaného ustanovenia zákona

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.