Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/273/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202805
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202805.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Č.. U. Č.. XXX proti
žalovaným 1.) Tatra credit a.s., so sídlom Piešťany, Námestie Slobody č. 10, IČO: 04 050 932, 2.) ADMIN
CREDIT s.r.o., so sídlom Praha - Nové město, Revoluční 1403/28, IČO: 04050932, 3.) Public auction
s.r.o., so sídlom Cintorínska 2696/, Piešťany, IČO: 44 449 844, o nariadenie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým všetkým účastníkom konania zakazuje nakladať s
nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva Č.. XXX, okres Y., obec V., katastrálne územie V., parcela
registra „D." evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo XX/X, druh pozemku : záhrady, pozemok
je umiestnený v zastavanom území obce, stavby : číslo súpisné stavby XXX na parcele č. XX/X, druh
stavby : rodinný dom na ul. Č.. U. XXX, so spoluvlastníckym podielom 1/1, výlučným vlastníkom v
podiele 1/1, právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX je evidovaný na liste vlastníctva č.XXX,

podľa listu vlastníctva č. XXX, okres Y., obec V., katastrálne územie V., parcela registra „D." evidovaná
na katastrálnej mape, parcelné číslo XX/X, druh pozemku : zastavené plochy a nádvoria, pozemok
je umiestnený v zastavanom území obce, stavby : číslo súpisné stavby XXX na parcele č.XX/X, druh
stavby : rodinný dom na ul. Č.. U. XXX, so spoluvlastníckym podielom č. X-X/X U. Č..X-X/X, až do
právoplatného skončenia súdneho sporu o určenie neplatnosti Zmluvy o záložnom práve zo dňa XX. K.

XXXX v konaní 11C/273/2016.

Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia je p r e d b e ž n e v y k o n a t e ľ n é dňom doručenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo veci samej domáha neplatnosti zmluvy o záložnom práve zo dňa XX. K. XXXX a zároveň
spolu s podanou žalobou podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia ktorým sa domáha aby súd
všetkým účastníkom konania zakázal nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXX, okres Y.,

obec V., katastrálne územie V., parcela registra „D." evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo XX/
X, druh pozemku : záhrady, pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, stavby : číslo súpisné
stavby XXX na parcele č. XX/X, druh stavby : rodinný dom na T.. Č.. U. XXX, so spoluvlastníckym
podielom 1/1, výlučným vlastníkom v podiele 1/1, právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX je
evidovaný na liste vlastníctva č.XXX, podľa listu vlastníctva č. XXX, okres Y., obec V., katastrálne územie
V., parcela registra „D." evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo XX/X, druh pozemku : zastavené

plochy a nádvoria, pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, stavby : číslo súpisné stavby XXX
na parcele č.XX/X, druh stavby : rodinný dom na T.. Č.. U. XXX, so spoluvlastníckym podielom č. X-X/X
a Č..X-X/X až do právoplatného skončenia súdneho sporu vo veci samej.

Žalobca poukázal na skutočnosť že pred rokmi jeho teraz už nebohý otec a mamka - H. B., rod. Y.,
darovacou zmluvou darovali rodinný dom s pozemkom, ktorý je opísaný vyššie a v ktorom býva celá

jeho rodina. Preto z pochopiteľných dôvodov, z podnetu jeho matky ako majiteľ predmetného rodinného
domu ručil za jej spotrebiteľský úver vo výške 3.500-EUR ako záložca pre žalovaného v prvom rade.Aj napriek vyššiemu veku matky ( 67 rokov) ktorá sa snaží pracovať ako opatrovateľka v zahraničí,
aby splácala svoje úvery tá sa aj tak sa postupne dostala do stavu finančnej núdze a nevedela splácať

svoje vlastné zmluvné finančné záväzky voči svojim veriteľom. Matka si teda svoje zmluvné finančné
záväzky nezanedbáva, ale ich reálne finančné plnenie nebolo vždy v súlade so zmluvnými požiadavkami
veriteľov. No na základe faktického meškania úhrad splátok žalovaný v prvom a druhom rade vyzývajú
k úhrade neuhradených omeškaných splátok. Tie sa priebežne snaží matka uhrádzať, preto predmetný
úver stále ešte po dohode s žalovaným v druhom rade aj momentálne platí po 110,-EUR/mesačne.

Podľa preukázateľných dokladov o úhradách bolo zo strany matky z poskytnutého úveru 3.500,-EUR
uhradených postupne žalovanému v prvom a následne žalovanému v druhom rade spolu celkom
2.912,79 EUR.

Na základe predložených listín, najmä zo zmluvy o zriadení záložného práva, upovedomenia o začatí
realizácie dobrovoľnej dražby, výzve na umožnenie ohliadky za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti súd

a výpisov z listu vlastníctva č. XXX a XXX v tomto štádiu konania dospel k záveru, že návrh žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný.
Podľa § 74 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku:
(1) Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.
(2) Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Ak
nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné
opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec
príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa ustanovenia § 75 Občianskeho súdneho poriadku:
(1) Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
(2) Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie

podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

(3) Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v
uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.
(4) O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2 rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu
(5)Aksúdrozhodujeonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniapodľa§76ods.1písm.b),rozhodne

najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje
o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods.1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín
od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota,
nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a,
rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie

o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.
(6) Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania.
(7) Navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h) môže navrhnúť,
aby ten, kto porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania

sa takého konania zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy vzniknutej
porušovaním alebo ohrozením práva duševného vlastníctva.
(8) O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom ažspolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom
uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;

uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
(9) Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle
rozhodnutie do troch dní od jeho vydania.
Podľa § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a

navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.
h) zdržal sa konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Predbežné opatrenie zanikne, ak
a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať

(2) Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

(2) Ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci
samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť

ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné
opatrenie.

Z citovaných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty predbežných opatrení jednoznačne vyplýva, že
tieto upravujú pomery účastníkov konania iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky doposiaľ

právoplatne nepriznané. Účelom predbežných opatrení je dočasné zabezpečenie ochrany porušených
a ohrozených práv účastníkov a to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany a predpokladom ich
nariadenia je: 1. osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť
ochrana, 2. osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie
obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo
veci samej.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každý jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežných

opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie končeného rozhodnutia vo veci, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ku ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené. Súd musí zvážiť,
či v dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí stav alebo zásah do právnych vzťahov medzi účastníkmi,

ktorý by bol primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a aby nedošlo k zásahu
do práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru.Žalobca v konaní o nariadení predbežného opatrenia osvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, osvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a
preukázal vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej o určenie

neplatnosti záložnej zmluvy.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 874 a
887 katastrálne územie Plešivec sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného v 2. rade.
Žalobca sa žalobou vo veci samej domáha vyslovenia neplatnosti Zmluvy o záložnom práve. Nariadenie

predbežného opatrenia navrhol z dôvodu, že žalovaný v 2. rade im doručil oznámenie o začatí realizácie
dobrovoľnej dražby a vyzval žalobcu na umožnenie ohliadky za účelom nehnuteľnosti.

Súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi a obmedziť žalovaných
v 1. až 3. rade v ich práve nakladať resp. speňažiť založenú nehnuteľnosť na uspokojenie dlhu z titulu
splátkového úveru tretích osôb, ako aj samotného žalobcu nakoľko v konaní o vyslovenie neplatnosti

Zmluvy o záložnom práve je potrebné vykonať dokazovanie a posúdiť tvrdenia žalobcu.

Pre prípad, že by došlo k určeniu neplatnosti záložnej zmluvy, avšak aj k vydraženiu nehnuteľnosti na
dobrovoľnej dražbe, mohlo by dôjsť ku škode, resp. neodvráti teľnému stavu zmeny vlastníckeho práva a
preto súd nariadil predbežné opatrenie nespeňažovať záloh až do ukončenia sporu o určenie neplatnosti

Záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že žalobca a jemu blízke osoby
majú v spornej nehnuteľnosti majú svoje trvalé bydlisko.

Nariadeným predbežným opatrením teda nebola vyriešená otázka platnosti alebo
neplatnosti Zmluvy o záložnom práve, avšak pre danosť naliehavosti právneho záujmu

žalobcu, ktorým sa má odpredať jeho obydlie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí ohľadom veci samej.

V zmysle § 171 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je toto uznesenie vykonateľné
jeho doručením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 OSP, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla
poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné,
znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.