Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215746
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712215746.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul. č. 25, Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému Slovenská republika, v jej mene: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Bratislava 813 11, Župné námestie 13, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v ažalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.09.2012 boli tunajšiemu súdu doručené podania žalobcu zo dňa 21.09.2012 označené
ako ,,Žaloba na plnenie o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy“ vedené pod
spisovou značkou 17C/163/2012, 17C/168/2012, 17C/170/2012, 17C/177/2012, 17C/178/2012,
17C/179/2012, 17C/180/2012, 17C/181/2012, 17C/182/2012 a 17C/165/2012, 17C/170/2012,

17C/171/2012, 17C/173/2012, 17C/174/2012, 17C/175/2012, 17C/176/2012, 17C/177/2012, ktorými
sa žalobca domáha voči žalovanému náhrady škody vzniknutej mu nesprávnym úradným postupom
OkresnéhosúduZvolen,pretožetentonerozhodoložiadostioudeleniepovereniavzákonomstanovenej
lehote.
Vzhľadom k tomu, že predmetom konania sú obdobné veci a účastníci konania sú v jednotlivých
konaniach totožní, súd rozhodol o spojení vecí na spoločné konanie uznesením zo dňa 4.2.2013 pod

číslom konania 17C/163/2012-14. Vo všetkých prípadoch žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým,
že ako osoba oprávnená podal u zvoleného exekútora návrh na vykonanie exekúcie, pričom súd
napriek tomu, že predmetná vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si
takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv
na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora na udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej doby. Exekučný súd navyše svojím
nelegálnym postupom vykonal opätovné posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu v časti istiny, a to

bez splnenia zákonných podmienok na takýto postup, čím formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku
veci rozhodnutej v právnom vzťahu medzi žalobcom ako oprávneným a povinným a tým vytvoril stav
zakladajúci reálnu nevymožiteľnosť istiny a jej príslušenstva. Žalobcovi tak vznikla majetková škoda ako
aj nemajetková újma, ktorú si žalobca v žalobe vyčíslil.

Pokiaľ išlo o vec 17C/163/2012, tu si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom

nemajetkovej ujmy sumu 580,86 Eur.
Vo veci 17C 169/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 1041,86 Eur.Vo veci 17C 173/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 564,26 Eur.
Vo veci 17C 174/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy

sumu 337,45 Eur.
Vo veci 17C 176/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 324,54 Eur.
Vo veci 17C 184/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 260,- Eur.

Vo veci 17C 183/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 459,16 Eur.
Vo veci 17C 182/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 342,98 Eur.
Vo veci 17C 181/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 496,04 Eur.

Vo veci 17C 180/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 392,77 Eur.
Vo veci 17C 179/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 514,48 Eur.
Vo veci 17C 178/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy

sumu 964,41 Eur.
Vo veci 17C 166/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 809,52 Eur.
Vo veci 17C 164/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 719,16 Eur.

Vo veci 17C 165/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 1080,58 Eur.
Vo veci 17C 171/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 363,27 Eur.
Vo veci 17C 175/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy

sumu 1224,42 Eur.
Vo veci 17C 177/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 567,95 Eur.
Vo veci 17C 168/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 291,35 Eur.

Vo veci 17C 170/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 125,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 372,49 Eur.

Žalobca uvádzal, že z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu mala žalobcovi
vzniknúť majetková škoda vo výške tak, ako uviedol v jednotlivých konaniach, ktorá predstavuje náhradu

istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu.

Žalobca si súčasne uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške tak, ako je uvádzaná v jednotlivých
konaniach,ktorúodôvodniltým,žesamostatnékonštatovanie porušeniaprávanarozhodnutieožiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva

na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a
práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Vzniknutú ujmu žalobca odôvodnil tým, že nesprávnym úradným
postupom došlo k zmareniu legitímneho očakávania žalobcu, že správnym postupom súdu dôjde k

vymoženiujehopohľadávky.Žalobcasiuplatňujeakoprimeranúnáhradunemajetkovejujmyzavnútorné
zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv,
stratulegitímnychočakávaní,ženastanevzákonnomčasestavpredpokladanýzákonom,stratudôveryv
právo a spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie vo výškach tak,
ako uviedol žalobca v jednotlivých konaniach, t. j. 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom (hodnoty

majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou).

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so skutočnosťami uvedenými v odôvodnení
podaného návrhu, oboznámením sa s obsahom spisov Okresného súdu Zvolen 23Er 725/10, 28Er825/2010, 27Er 287/2011, 20Er 1534/2010, 28Er 497/2010, 25Er 1018/2010, 20Er 1455/2010, 21Er
872/2010, 21Er 1537/2010, 23Er 228/2010, 27Er 41/2011, 20Er 116/2011, 27Er 797/2010, 30Er
35/2011, 20Er 70/2011, fotokópia spisu 26Er 13/2011, z uznesení OS Zvolen 24Er 828/2010-9, 24Er

828/2010-42, z úradného záznamu zo spisu 24Er 828/2010, z uznesenia 24Er 801/2010-9 zo dňa 27.
10. 2010, z uznesenia 24Er 801/2010 zo dňa 21. 11. 2011, z úradného záznamu zo spisu 24Er 801/2010,
z výzvy zo spisu 24Er 482/2011 zo dňa 11. 7. 2011, z uznesenia 24Er 482/2011-13, 24Er 482/2011-32,
z úradného záznamu zo spisu 24Er 482/2011, z výzvy zo dňa 18. 3. 2015 zo spisu 22Er 1026/2010,
z uznesenia 22Er 1026/2010-12, 22Er 1026/2010-23, z úradného záznamu zo spisu 22Er 1026/2010

zistil tento skutkový stav:

Žalobca, ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej
Anne Santusovej a to na základe právoplatného vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR 02520/10 zo dňa
26.4.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovanú zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu

650,- Eur zákonným úrokom a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne
podal na okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená
dňa 14.10.2010.

Súd si dňa 15. 10. 2010 vyžiadal od Stáleho rozhodcovského súdu rozhodcovský rozsudok. Stály

rozhodcovský súd tunajšiemu súdu dňa 30. 3. 2011 oznámil, že žiada predĺžiť lehotu na predloženie
spisového materiálu. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 28Er 825/2010-16 zo dňa 12. 4. 2011 žiadosť
súdneho exekútora udelením poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo
právoplatným dňa 21. 5. 2013. Následne na to Okresný súd Zvolen svojím uznesením 28Er 825/2010-39
zo dňa 6. 9. 2013 exekučné konanie zastavil. Tieto skutočnosti sú zistené zo spisu OS Zvolen 28Er

825/2010.

Zo spisu 23Er 725/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému František G. a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.

sp. zn. SR 02397/10 zo dňa 19.4.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 604,- Eur, zmenkový úrok, zákonný úrok a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny
exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá
bola súdu doručená dňa 7. 10. 2010. Okresný súd Zvolen dňa 21. 10. 2010 požiadal Stály rozhodcovský
súd o zaslanie rozhodcovského spisu. Stály rozhodcovský súd tunajšiemu súdu dňa 15. 4. 2011 doručil

odpoveď na žiadosť s tým, že predmetné písomnosti zasiela na CD. Následne na to Okresný súd Zvolen
svojím uznesením 23Er 725/2010-24 zo dňa 10. 5 2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 30. 9. 2011. Následne na to
Okresný súd Zvolen, svojím uznesením č.k. 23Er 725/2010-31 zo dňa 22. 11. 2011 exekučné konanie
zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 5. 12. 2012.

Zo spisu 27Er 287/2011 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. B. a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
sp. zn. SR 13069/10 zo dňa 10. 1. 2011, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť

spoločnosti POHOTOVOS´T, s.r.o. sumu 1 549,83 Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom
a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 28. 3. 2011. Okresný súd
Zvolen svojím uznesením č.k. 27Er 287/2011-10 zo dňa 20. 5. 2011 žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 24. 8. 2011.

Zo spisu 20Er 1534/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal dňa u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Y. M. a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
sp. zn. SR 04269/10 zo dňa 2. 6. 2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť

spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 317,33 Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom
a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 14. 10. 2010. Okresný súd
Zvolen dňa 11. 11. 2009 vyzval súdneho exekútora na doplnenie návrhu o zmenky na základe ktorejrozhodol rozhodcovský súd. Odpoveď bola súdu doručená dňa 16. 12. 2010. Okresný súd Zvolen svojím
uznesením č.k. 20Er 1534/2010-13 zo dňa 18. 5. 2011 žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia
na výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 14. 6. 2011. Následne na to

Okresný súd Zvolen svojím uznesením 20Er 1534/2010-19 zo dňa 8. 12. 2011 exekúciu zastavil. Toto
uznesenie sa stalo právoplatným dňa 24. 3. 2012.

Zo spisu 28Er 497/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal dňa u súdneho
exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému František B. a to na základe právoplatného

a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR 22190/09, zo dňa 13.1.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal
žalovaného zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 684,66 Eur spolu s úrokom z omeškania
a trovami konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 24. 6. 2010. Okresný súd Zvolen dňa 29. 7. 2010
vyzval Stály rozhodcovský súd na zaslanie rozhodcovského spisu. Stály rozhodcovský súd súdu dňa 26.

4.2011požadovanélistinydoručil.OkresnýsúdZvolensvojímuznesením28Er497/2010-23zodňa2.5.
2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol Toto uznesenie
sa stalo právoplatným dňa 1. 3. 2012. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 28Er 497/2010-28 zo
dňa 16. 8. 2012 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 15. 9. 2012.

Zo spisu 25Er 1018/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému C. N. a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
sp. zn. SR 05528/10, zo dňa 7. 7. 2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 708,- Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom

a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 9. 12. 2010. Okresný súd
Zvolen svojím uznesením č.k. 25Er 1018/10-9 zo dňa 11. 3. 2011 žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 1.11.2014.

Zo spisu 20Er 1455/10 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému Slavomír V. a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
sp. zn. SR 21743/09 zo dňa 28. 1. 2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 1 896,- Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom

a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 23. 9. 2010. Okresný súd
Zvolen dňa 2. 11. 2010 vyzval súdneho exekútora na zaslanie zmenky. Zmenka bola súdu doručená
dňa 7. 6. 2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 20Er 1455/10-13 zo dňa 23. 6. 2011
žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo

právoplatným dňa 29. 3. 2012. Následne na to Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 20Er
1455/2010-24 zo dňa 15. 7. 2014 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa
29. 8. 2014.

Zo spisu 21Er 872/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora

návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. X. a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
sp. zn. SR 18905/09 zo dňa 23. 11. 2009, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 1 514,- Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom
a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 28. 4. 2010. Okresný
súd Zvolen dňa 29. 4. 2010 žiadal od Stáleho rozhodcovského súdu zaslanie rozhodcovského spisu.
Tento bol súdu vo fotokópii doručený dňa 11. 6. 2010. Okresný súd Zvolen dňa 14. 6. 2010 vyžiadal
si od Stáleho rozhodcovského súdu aj zaslať všeobecné podmienky poskytovania úveru a dohodu o
vyplnení zmenky. Opätovná výzva Stálemu rozhodcovskému súdu bola doručovaná dňa 8. 7. 2010.

Vyjadrenie Stáleho rozhodcovského súdu bolo súdu doručené dňa 16 7. 2010. Dňa 9. 9. 2010 súd
vyzval oprávneného Pohotovosť, s.r.o. o zaslanie všeobecných podmienok poskytnutia úveru a zmenky.
Tieto doklady boli súdu doručené dňa 21. 10. 2010. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 21Er
872/2010-42 zo dňa 2. 3. 2011 žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na výkon exekúciezamietol. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený dňa 11.4.2011 na tunajšom súde. Krajský
súd Banská Bystrica svojím uznesením č.k. 17CoE 217/2011 zo dňa 30.6.2011 uznesenie OS potvrdil.
Tieto uznesenia sa stali teda právoplatnými dňa 29. 9. 2011. Následne na to Okresný súd Zvolen, svojím

uznesením 21Er 872/2010-83 zo dňa 13. 7. 2012 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo
právoplatným dňa 30. 7. 2014.

Zo spisu 21Er 1537/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. V. a to na základe právoplatného a vykonateľného

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
sp.zn.SR04321/10zodňa2.6.2010,ktorýmrozhodcovskýsúdzaviazalžalovanéhozaplatiťspoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 1 260,49 Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a nahradiť
mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 14. 10. 2010. Okresný súd Zvolen
dňa 18. 10. 2010 žiadal Stály rozhodcovský súd o zaslanie zmenky. Zmenka bola súdu doručená dňa

30. 3. 2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 21Er 1537/2010-23 zo dňa 20.6.2011 žiadosť
súdneho exekútora o vydanie poverenia na výkon exekúcie zamietol. Voči tomuto uzneseniu podal
odvolanieoprávnenýdňa19.10.2011.KrajskýsúdBanskáBystricasvojímuznesením14CoE132/12-50
zo dňa 11. 4. 2012 uznesenie OS Zvolen zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie sa
stalo právoplatným dňa 27. 4. 2012. Okresný súd Zvolen vydal dňa 8. 6. 2012 poverenie na vykonanie

exekúcie.

Zo spisu 23Er 228/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. T. a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou,

a.s. sp. zn. SR 16598/09 zo dňa 2.11.2009, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 408,- Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a
nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 28. 4. 2010. Okresný súd
dňa 30. 4. 2010 požiadal Stály rozhodcovský súd o zaslanie rozhodcovského spisu. Tento bol súdu vo

fotokópii doručený dňa 30. 6. 2010. Okresný súd následne na to svojím uznesením 23Er 228/2010-17
zo dňa 21. 1. 2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 18. 8. 2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 23Er
228/2010-22 zo dňa 21. 11. 2011 exekučné konanie zastavil . Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným
dňa 16. 3. 2012.

Zo spisu 27Er 41/2011 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému L. X. a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
sp. zn. SR 00817/10 zo dňa 8. 10. 2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť

spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 1 186,26 Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom
nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 17.1. 2011. Okresný súd
Zvolen svojím uznesením č.k. 27Er 41/2011-10 zo dňa 19. 5. 2011 žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 5. 1. 2012. Okresný

súd Zvolen, svojím Uznesením 27Er 41/2011-24 zo dňa 4. 9. 2012 exekučné konanie zastavil.

Zo spisu 20Er 116/2011 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. F. a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.

sp. zn. SR 08538/10 zo dňa 29. 9. 2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 2 162,81 Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom
a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 7. 2. 2011. Okresný súd
Zvolen svojím uznesením č.k. 20Er 116/11-10 zo dňa 19.5.2011 žiadosť súdneho exekútora o vydanie

poverenia na výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 25. 11. 2011.

Zo spisu 27Er 797/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. D. a to na základe právoplatného a vykonateľnéhorozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
sp. zn. SR 02472/10 zo dňa 20. 4. 2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 138,- Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a

nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 16. 7. 2010. Okresný súd
Zvolen dňa 19. 8. 2010 vyzval Stály rozhodcovský súd na zaslanie fotokópie zmenky. Fotokópia zmenky
bola súdu doručená dňa 20. 9. 2010. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 27Er 797/10-13 zo dňa
2.12.2010 žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie

sa stalo právoplatným dňa 2. 3. 2011. Uznesením 27Er 797/10-26 zo dňa 26. 7. 2011 súd exekučné
konanie zastavil. Rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 24. 12. 2011.
Zo spisu 30Er 35/2011 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. B. a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
sp. zn. SR 14817/10 zo dňa 8.2.2011, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť spoločnosti

POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 1 198,73 Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a nahradiť
mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 18. 5. 2011. Okresný súd Zvolen svojím
uznesením č.k. 30Er 35/11-10 zo dňa 23.5.2011 žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na
výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 19. 10. 2011. Okresný súd Zvolen

svojim uznesením 30Er 35/11-16 zo dňa 14. 11. 2011 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie sa
stalo právoplatným dňa 29. 12. 2011.

Zo spisu 20Er 70/11 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému Lenka M. a to na základe právoplatného a vykonateľného

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou,
a.s. sp. zn. SR 05666/10 zo dňa 3.11.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 369,- Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a
nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 21.1. 2011. Okresný súd

Zvolen svojím uznesením č.k. 20Er 70/11-10 zo dňa 19.5.2011 žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa salo právoplatným dňa 14.12.2011. Okresný
súd Zvolen svojím uznesením č.k. 20Er 70/11-24 zo dňa 27. 8. 2012 exekučné konanie zastavil. Toto
uznesenie sa stalo právoplatným dňa 26.7.2014

Z fotokópie spisu OS Zvolen 26Er 13/2011 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u
súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému L. a to na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR 06846/10 zo dňa 25.8.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal
žalovaného zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 1 194,54 Eur spolu so zmenkovým úrokom,

zákonným úrokom a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na
Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa
17.1.2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 26Er 13/11-11 zo dňa 27.1.2011 žiadosť súdneho
exekútora o vydanie poverenia na výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa salo právoplatným dňa
13.4.2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 26Er 13/2011-15 zo dňa 10. 11. 2011 exekučné

konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 29.3. 2012.

Z úradného záznamu 22Er 1026/10 z výzvy z 18. 3. 2015 zo spisu 22Er 1026/10, z uznesenia 22Er
1026/10-12 a 22Er 1026/2010-23 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho
exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému R. P. a to na základe právoplatného

a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR 03229/10 zo dňa 5.5.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal
žalovaného zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 240,- Eur spolu so zmenkovým úrokom,
zákonným úrokom a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal
na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená

dňa 14.10.2010. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 22Er 1026/10-12 zo dňa 6.7.2011
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia vykonať exekúciu zamietol. Toto uznesenie sa stalo
právoplatným dňa 25. 2. 2012. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 22Er 1026/10-23 zo dňa 5. 3.
2013 exekúciu zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 27. 3. 2013.Z úradného záznamu zo spisu 24Er 482/11, z výzvy zo spisu 24Er 482/11 zo dňa 11. 7. 2011, z
uznesenia 24Er 482/11, z uznesenia 24Er 482/11-32 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal

u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. L. a to na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR 12253/09 zo dňa 21. 2. 2011, ktorým rozhodcovský súd zaviazal
žalovaného zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 449,45 Eur spolu s príslušenstvom. Súdny
exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá

bola súdu doručená dňa 23. 5. 2011. Okresný súd Zvolen svojím výzvou zo dňa 11. 7. 2011 vyzval
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. na zaslanie zmluvy o úvere, na základe ktorej bol vydaný rozsudok.
Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 24Er 482/11-13 zo dňa 2. 11. 2011 žiadosť súdneho
exekútora o vydanie poverenia na výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa salo právoplatným dňa
17. 5. 2012. Následne na to Okresný súd Zvolen svojím uznesením 24Er 482/11-32 zo dňa 24. 8. 2012
exekučné konanie zastavil. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 26. 10. 2012.

Z Uznesenia 24Er 801/2010 zo dňa 21. 11. 2011, z uznesenia 24Er 801/2010-9 zo dňa 27. 10.
2010 a z úradného záznamu zo spisu 24Er 801/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt
podal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Emília U. a to na
základeprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodcovskéhorozsudkuF.rozhodcovskéhosúdu,zriadeného

Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR 02173/10 zo dňa 16.4.2010, ktorým rozhodcovský súd
zaviazal žalovaného zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 898,- Eur spolu so zmenkovým
úrokom, zákonným úrokom a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne
podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená
dňa 7.10.2010. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 24Er 801/10-9 zo dňa 27.10.2010

žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na výkon exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa salo
právoplatným dňa 17.12.2010. Následne na to Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 24Er 801/10
zo dňa 21.11.2011 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 19.4.2012.

Z Uznesenia 24Er 828/2010-9, 24Er 828/2010-42 a z úradného záznamu zo spisu 24Er 828/2010

súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému Y. M. a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR 04268/10 zo
dňa 2.6.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.
sumu 974,58 Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a nahradiť mu trovy rozhodcovského

konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 14.10.2010. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 24Er
828/10-9 zo dňa 27.10.2010 žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na výkon exekúcie
zamietol. Toto uznesenie sa salo právoplatným dňa 17.12.2010. Následne na to Okresný súd Zvolen
svojím uznesením č.k. 24Er 828/10-42 zo dňa 16.4.2012 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie sa

stalo právoplatným dňa 18.7.2012.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne listom zo dňa 08.07.2013. Pokiaľ išlo o uplatnený nárok
na náhradu škody, žalovaný poukázal na všeobecné podmienky pri splnení ktorých štát zodpovedá za
škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci:

1) nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup,
2) vznik škody,
3) príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a
vzniknutou škodou.

Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky tri podmienky súčasne. Podľa žalovaného nie
je jasný predovšetkým titul nároku na náhradu škody. Žalobca namieta „nezákonné konania“ v podobe
nerozhodnutia v zákonom stanovenej lehote, ale zároveň namieta nesprávny úradný postup v podobe
prieťahov. Žalobca uvádza aj rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, čo by sa mohlo vysvetliť ako namietanie nezákonného rozhodnutia.

Žalovaný poukazuje na to, že lehota 15 dní na poverenie exekútora neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) Exekučného poriadku. Ako ukázala súdna prax, lehota na poverenieexekútora je výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne posúdiť zákonnosť exekúcie, ak
exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok. Žalovaný má navyše za to,
že zo samotnej dikcie ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, lehota 15 dní sa nevzťahuje

na rozhodnutie na vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia. V zmysle
judikatúry Najvyššieho ako aj Ústavného súdu vnútroštátny súd má povinnosť ex offo preskúmať
materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu a platnosť rozhodcovskej doložky.

Čo sa týka uvádzaných prieťahov v konaní, žalovaný má za to, že žalobca nevyužil zákonné prostriedky

pre odstránenie prieťahov v konaní. Žalobca za kroky, ktoré podnikol na ich odstránenie považuje
„žiadosť o informáciu o stave konania“. Takýto úkon podľa názoru žalovaného nie je možné považovať
za riadny prostriedok, ktorý by smeroval k zabráneniu tvrdených prieťahov a k ich účinnému odstráneniu.

Pokiaľ ide o existenciu prieťahov v konaní žalovaný uviedol, že podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003
Z. z. (účinnom od 01. 01.2013) pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v

porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti
pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov
vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného
rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil
disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní právoplatného rozhodnutia

Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
o ústavnej sťažnosti, ktorý Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa porušilo právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a

11. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že poškodený sa práva na náhradu škody spôsobenej pri výkone
verejnej moci môže domáhať na súde až po uplynutí 6 mesiacov odo dňa prijatia jeho žiadosti. Žalovaný
poukazuje na to, že žalobca podal prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
dňa 23.04.2012 Vzhľadom na skutočnosť, že už dňa 27.09.2012 boli okresnému súdu doručené žaloby
vo veci, žalovaný má za to, že ide o predčasné uplatnený nárok na súde.

Žalobca nepreukázal, že podal sťažnosť na prieťahy v konaní, resp. žiadosť o prešetrenie vybavenia
sťažnosti, ani existenciu právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ani právoplatné
rozhodnutie ESĽP, či právoplatné rozhodnutie Ústavného súdu SR, ktorými by bolo konštatované
porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Z týchto dôvodov mal žalovaný za to,

že nie je preukázaný nesprávny úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade materiálnej škody žalovaný uviedol, že pre úspešné uplatnenie nároku
na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. je o. i. nevyhnutné preukázať existenciu škody a jej
výšku. Žalobca ale nepreukázal existenciu škody a nároky, ktoré si uplatňuje, žalovaný považoval za

hypotetické. K tomuto názorovému presvedčeniu žalovaného viedla skutočnosť, že žalobca v žalobách
neuvádza, či predmetné vecné náklady predstavujú podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.
skutočnú škodu, alebo ušlý zisk. Skutočná škoda je trvalé zmenšenie majetku poškodeného a ušlý
zisk predstavuje ušlý majetkový prospech, resp. nerozmnoženie majetku poškodeného, ktoré by bolo
možné dôvodne očakávať, nebyť škodnej udalosti s ohľadom na pravidelný beh vecí. Okrem toho má

žalovaný za to, že nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že nie je možné vymôcť pohľadávky od dlžníkov
žalobcu a tvrdenie žalobcu, že rozhodnutie v podobe zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie spôsobuje nevymožiteľnosť pohľadávky. Rozhodnutie o zamietnutí iba preukázalo
nespôsobilosť konkrétneho rozhodcovského rozsudku byť exekučným titulom.

Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. v prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma vpeniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia výška
nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa ods. 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na:
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,

b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Vznik nemajetkovej ujmy u právnických osôb a fyzických osôb je odlišný. Pocity členov riadiacich

orgánov spoločnosti v podobe frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery sú právne bezvýznamné
v predmetnom konaní, pretože náhradu škody a nemajetkovej ujmy si uplatňuje spoločnosť ako
právnická osoba (bližšie pozri rozsudok NS ČR sp. zn. 30Cdo 675/2011). Žalobca uvádza aj „zánik
podnikateľských aktivít a podnikateľských plánov“, ale tieto nie sú bližšie konkretizované. Požadovaná
náhrada nemajetkovej újmy vo výške 20% z istiny a príslušenstva nie je podložená akýmikoľvek reálnymi
skutočnosťami či rozumovou úvahou.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), exekúciu možno vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie súd žalobu žalobcu
zamietol ako neodôvodnenú a neopodstatnenú. V § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je zvýraznená

zodpovednosť exekučného súdu za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože vydanie tohto
poverenia musí byť výsledkom náležitého preskúmania exekučného titulu, žiadosti o vydanie poverenia
a návrhu na vykonanie exekúcie. Súd má povinnosť predovšetkým pred udelením poverenia súdnemu
exekútorovi skúmať, či sú naplnené formálne a materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Súd
konštatuje,žedĺžkaexekučnéhokonaniaoddoručeniažiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia

do vydania poverenia absolútne nie je takej povahy, aby bolo možné v danej veci vysloviť porušenie
práva navrhovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Podľa§4ods.1písm.a/bod1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom

verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona v znení platnom v čase vydania poverenia a v čase začatia konania,

štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia

nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia v prípade, ak iba samotnékonštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Súd mal po vykonaní dokazovania za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, pretože
nekonkretizoval, či si uplatňuje skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Žalobca rovnako nepreukázal výšku
tvrdenej škody, ako aj nemajetkovej újmy, pri ktorých ani nie je zrejmé, ako k týmto sumám žalobca
dospel.Žalobcabyvkaždomkonkrétnomkonanínapreukázanievznikuškodymuselprodukovaťdôkazy

preukazujúce škodu pri každej individuálnej pohľadávke. Od povinnosti riadne preukázať vznik a výšku
škody žalobcu neodbremeňuje množstvo podaných žalôb, ťažkosti pri jej vyčíslení a preukazovaní, ani
ochrana osobných údajov, obchodného tajomstva, či dôverných informácií, teda skutočnosti, ktorými
žalobca exemplárne nesplnenie dôkaznej povinnosti odôvodňuje.

Súd mal na základe vyššie uvedeného za to, že žalobca nepreukázal splnenie základných zákonných

podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., súd
považoval žalobu za právne neopodstatnenú a neodôvodnenú.

V zmysle zásady úspechu účastníka v konaní podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalovanému náležalo právo
na náhradu vzniknutých trov konania. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovaný

v prípade úspechu túto nepožadoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§

204 ods. 1, prvá veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§

204 ods. 1, prvá veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).