Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. marec 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Er/227/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5306200768
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Plešivčáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5306200768.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného - O., A..P..U.., IČO: XX XXX XXX, O. XX, XXX XX K.,
právne zastúpený B.. M. M., advokátom, AK E. R. XX, XXX XX K., toho času: O. XX, K. proti povinnému
- O. L., nar. X.X.XXXX, bytom U. Č.. XXX, XXX XX, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1075,48
€ ( 32400,-Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa

20. 9. 2010, z a m i e t a .

Súd exekúciu, ktorá začala na návrh oprávneného podaný na Exekútorskom úrade B.. B.
P. dňa 27.1.2006, v konaní EX XXXX/XXXX a pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou
12Er/227/2006 na základe poverenia číslo 5502 008608* zo dňa 15.3.2006 vyhlasuje za neprípustnú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený j e p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi B.. B. P. trovy exekúcie v sume 67,00 €
v lehote do 15 dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca na návrh oprávneného vydaným poverením č. 5502 008608* zo dňa 23. 1. 2006 v

konaní 12Er/227/2006 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora B.. B. P..

Exekučným titulom je notárska zápisnica N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX zo dňa
18.9.2005.

Dňa20.9.2010bolOkresnémusúduČadcadoručenýnávrhoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútora

tak, že súd miesto pôvodného súdneho exekútora B.. B. P. poverí vykonaním exekúcie súdneho
exekútora B.. P. C..

Dňa 4.5.2011 bolo Okresnému súdu Čadca doručené vyjadrenie pôvodného súdneho exekútora B..
B. P. , kde oznámil súdu, že na základe podaného návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora predkladá vyčíslenie trov exekúcie a žiada o ich priznanie vo výške 127,15 € podľa priloženej

špecifikácie. V prílohe súdu zaslal aj originál spisového materiálu EX XXXX/XXXX.

Exekučným titulom, na poklade ktorého je daná exekúcia vedená, je notárska zápisnica G. XXXX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX zo dňa 18.9.2005. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej
notárskej zápisnice je zmluva o úvere číslo XXXXXXX zo dňa 31.3.2005. Z predmetnej zmluvy o úvere
č. XXXXXXX mal súd zistené, že táto zmluva o úvere bola uzatvorená medzi oprávneným ako veriteľom

a povinným ako dlžníkom. Zo zmluvy okrem iného ďalej vyplynulo, že povinný v časti označenej ako
„Splnomocnenie“ splnomocnil advokáta M.. E. C. okrem iného i na spísanie notárskej zápisnice akoexekučnéhotitulu,t.j.abyvjehomeneuznalzáväzokdovýškyvzniknutejpohľadávkyajejpríslušenstva.
Z notárskej zápisnice N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX vyplynulo, že táto bola
spísaná dňa 18.9.2005 na Notárskom úrade B.. U. Ď. s tým, že M.. E. C. ako splnomocnenec konajúci na

základe splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve č. 5700089 požiadal v mene povinného o spísanie
notárskej zápisnice, a to osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s
exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005. M.. C. na základe
splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve za povinného vyhlásil, že povinný uzatvoril s oprávneným
zmluvu o úvere č.XXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 20 000,- Sk. M.. C.

za povinného uznal dlh vo výške 36933,- Sk (z tohto úver a poplatok predstavujú sumu 32400,- Sk
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 25.6.2005 do zaplatenia. Celý dlh pozostáva
z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej
zápisnice. Uvedený dlh M.. C. za povinného uznal v plnom rozsahu čo do základu aj do výšky a za
povinného vyhlásil, že uvedený dlh v celkovej sume 36933,-Sk vrátane úroku z omeškania vo výške
0,25% denne od 25.6.2005 do zaplatenia splatí v lehote do 17.10.2005, ako aj za povinného vyhlásil,

že v prípade neuhradenia dlhu v lehote do 17.10.2005 súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v
§ 63 Exekučného poriadku s tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa §
41 ods. 2/ Exekučného poriadku.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady,
za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie,

je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení
exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných
predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok
exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej mocinezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za
neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu

exekúcie.

Exekučným titulom, na poklade ktorého môže byť exekúcia vykonávaná, je i notárska zápisnica ako
procesno-právny inštitút, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní
dlhu. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s

jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti (§
45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k
zastaveniu exekúcie.

V danom prípade mal súd preukázané, že skutkovým a právnym základom exekučného titulu - notárskej
zápisnice N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX zo dňa 18.9.2005 je zmluva o úvere

č.XXXXXXX spísaná medzi obchodnou spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. ako veriteľom (oprávneným)
a O. L. ako dlžníkom (povinným) dňa 31.3.2005. Predmetná zmluva o úvere č. XXXXXXX bola spísaná
na formulárovom tlačive. Súčasťou predtlače zmluvy o úvere je i splnomocnenie už obsahujúce meno
splnomocnenca M.. E.Q. C..

Splnomocnenie udelené povinným M.. E. C. tvoriace súčasť zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa
31.3.2005 je podstatným pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice N XXXX/XXXX, NZ
XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX zo dňa 18.9.2005 ako exekučného titulu. Preto súd uvedené
splnomocnenie preskúmal zo všetkých hľadísk nevyhnutných k vysloveniu záveru o platnosti právneho
úkonu, pretože iba platný právny úkon spôsobuje žiadané právne účinky.

Právny úkon musí byť dostatočne určitý, aby nevznikali pochybnosti o obsahu práv a povinností z
tohto právneho úkonu vyplývajúcich. Pre svoju neurčitosť sa právny úkon stáva neplatným. Neurčitým
právnym úkonom je i úkon, ktorý je síce vyjadrený zrozumiteľne, ale vyvoláva pochybnosti o obsahu
práv a povinností účastníkov a túto neistotu nemožno odstrániť ani výkladom. Splnomocnenie udelené

povinným M.. C. v zmluve o úvere č.XXXXXXX zo dňa 31.3.2005 je podľa názoru súdu koncipované
veľmi všeobecne a široko. Táto všeobecnosť a širokosť rozsahu splnomocnenia dáva veľmi široký
priestor pre splnomocnenca M.. C. na konanie a právne úkony v mene povinného, súčasne však
spôsobuje pochybnosti o skutočnom rozsahu oprávnenia M.. C. konať v mene povinného a tieto
pochybnosti nie je možné odstrániť ani výkladom splnomocnenia. Takáto všeobecná a široká formulácia

splnomocnenia udeleného M.. C. potom spôsobuje jeho neurčitosť, a tým i jeho neplatnosť. Povinný
splnomocnením v zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 31.3.2005 splnomocnil M.. C.P., aby v jej mene
uznal záväzok, ktorého konkrétnu výšku v čase udelenia plnej moci nebolo možné predpokladať. Neistý
záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše keď ani nemožno predpokladať, či
vôbec k omeškaniu dôjde a ak áno, v akom rozsahu. Okrem toho splnomocnený zástupca povinného v

notárskej zápisnici N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX zo dňa 18.9.2005 za povinného
určil lehotu, v ktorej má povinný uhradiť záväzok, hoci takéto oprávnenie mu z udeleného splnomocnenia
priamo nevyplýva a povinného tak zaviazal k povinnosti a lehote, o ktorej povinný ani vedomosť mať
nemohol.

Ďalšou právne významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu je nedostatok slobody
vôle. V danom prípade, ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre M.. C. bolo súčasťou
predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo meno M.. E. C. ako splnomocnenca
dlžníka (povinného) zakomponované. Zmluvná voľnosť povinného pri výbere zástupcu bola týmto
postupom podstatným spôsobom obmedzená. Povinný ani nemal možnosť voľby iného splnomocnenca

než M.. C.. Pri takomto postupe potom možno len veľmi ťažko hovoriť o slobodnej vôli povinného pri
výbere svojho splnomocneného zástupcu.

Navyšetátoskutočnosť,žemenoM..C.akozástupcudlžníkabolopriamozakomponovanédopredtlače,
a teda menovaný advokát bol vybraný priamo veriteľom - oprávneným, nenasvedčuje záveru, že M..

C. bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje
záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o úvere v
časti splnomocnenie i uviedol, teda, že bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného, ktorého okrem
toho i zastupuje v mnohých iných súdnych konaniach. Týmto postupom sa plnomocenstvo udelenépovinným M.. C. opätovne dostáva do rozporu so zákonom, keďže splnomocnencom nemôže byť ten,
koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Na základe uvedeného súd potom splnomocnenie udelené povinným M.. C. v zmluve o úvere č.
XXXXXXX zo dňa 31.3.2005 vyhodnotil ako absolútne neplatné v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Pričom každý z vyššie uvedených dôvodov sám o sebe spôsobuje
absolútnu neplatnosť splnomocnenia udeleného povinným M.. E. C. v zmluve o úvere č. XXXXXXX
zo dňa 31.3.2005. Takáto absolútna neplatnosť splnomocnenia udeleného povinným M.. C. spôsobuje,

že toto splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky, a teda ani z neskorších právnych úkonov
splnomocneného zástupcu M.. C. vykonaných v mene povinnej nemohli pre povinnú nastať žiadne
právne účinky. Z tohto dôvodu je i notárska zápisnica N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, G. XXXXX/
XXXXzodňa18.9.2005,vktorejM..C.vmenepovinnejuznalzáväzoktvoriacipredmetdanejexekúciea
zároveň súhlasil s jej vykonateľnosťou, nulitným právnym aktom (paaktom) a ako taká nie je spôsobilým
exekučným titulom, na poklade ktorého by bolo možné ďalej danú exekúciu viesť. Naopak takýto

nespôsobilý exekučný titul vyvoláva neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii.

Preto, keďže súd notársku zápisnicu N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX zo dňa
18.9.2005 vyhodnotil z vyššie uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci
neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii na jej podklade, danú exekúciu vedenú pred súdnym

exekútorom B.. B. P. pod spisovou značkou EX XXXX/XXXX a pred Okresným súdom Čadca pod
spisovou značkou 12Er/227/2006 vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade s vyššie citovaným § 57
ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu túto zastavil.

Z uvedeného dôvodu, keďže súd zistil neprípustnosť ďalšieho pokračovania v danej exekúcii a danú

exekúciu i v celosti zastavil, zamietol aj návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Okrem
toho vo vzťahu k tomuto návrhu na zmenu súdneho exekútora súd odkazuje aj na nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky III. ÚS 322/2010 zo dňa 13. 4. 2011, v zmysle ktorého vykonávanie činnosti,
ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o nestrannosti a
nezaujatosti súdneho exekútora vo vzťahu k účastníkom exekučného konania. Skutočnosť, že súdny

exekútorbolzamestnancomúčastníkaexekučnéhokonaniajeokolnosťouvylučujúcouhozvykonávania
exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku. Preto, i keby tu neexistovala prekážka vyvolávajúca
neprípustnosť ďalšieho pokračovania v danej exekúcii, bol by súd vzhľadom k tomu, že mal z vlastnej
úradnej činnosti zistené, že súdny exekútor B.. P. C. bol zamestnancom oprávneného, ktorá skutočnosť
odôvodnene vyvoláva pochybnosti o jeho nezaujatosti, nútený návrh oprávneného na zmenu súdneho

exekútora doručený súdu dňa 20. 9. 2010 zamietnuť.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Súčasne pri zastavení exekúcie súd rozhodol o trovách exekúcie uplatnených súdnym exekútorom B..
B. P. vo výške celkom 127,15 € vrátane danej z pridanej hodnoty. Pri preskúmaní uvedených trov súd v
súlade s § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. aplikoval ustanovenia citovanej vyhlášky účinné do 1. 5. 2008.Súd súdnemu exekútorovi priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov vrátane dane z pridanej
hodnoty vo výške celkom 67,00 €. Uvedená náhrada pozostáva z:

1. časovej odmeny vo výške 13,28 € podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. účinnej do 1. 5. 2008 za 75 min. práce = 2 hod. práce á 6,64 €, DPH 20% z priznanej odmeny vo
výške 2,66 € (13,28 € x 20 %), časová odmena súdneho exekútora vrátane DPH je vo výške celkom
15,94 €, a to za:

kontrola návrhu na vykonanie exekúcie.........................................................15 min. práce,
vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie................................................30 min. práce,
vyhotovenie ex. príkazu - účet , výzva povinnému .....................................30 min. práce,

Pri rozhodovaní o priznaní časovej odmeny súdneho exekútora súd prihliadal na účelnosť, ako
aj nevyhnutnosť vykonávania jednotlivých úkonov na vymoženie pohľadávky oprávneného. Aj s

prihliadnutím k vyúčtovaniam iných súdnych exekútorov v obdobných prípadoch súd súdnemu
exekútorovi priznal odmenu za vyššie uvedené úkony v rozsahu tam uvedenom. Súd bol toho názoru, že
uvedené úkony boli súdnym exekútorom vynaložené na zabezpečenie účelu súdnej exekúcie a zároveň
priznaný časový rozsah práce zodpovedal aj skutočne vynaloženému času na vykonanie uvedených
úkonov. Zároveň pri výpočte časovej odmeny bol toho názoru, že pri výpočte časovej odmeny je

potrebné zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na vykonanie exekúcie a nie počet jednotlivých
úkonov v exekúcii vykonaných. Rozhodujúcim potom podľa názoru súdu pre určenie časovej odmeny
je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. Bez relevancie
je početnosť jednotlivých úkonov. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú
odmenu automaticky vo výške 6,64 € za jeden úkon bez ohľadu na časový rozsah vynaložený na

vykonanie jednotlivých úkonov, ale časové trvanie jednotlivých úkonov sčítal a za takto zistený časový
rozsah vykonanej práce súdnemu exekútorovi časovú odmenu priznal.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal ním uplatnenú časovú odmenu za prijatie návrhu, zaevidovanie,
založenie spisu, vyčíslenie trov exekúcie - doručenie na súd, ukončenie spisu, zastlanie spisu, nakoľko

bol toho názoru, že uvedené úkony sú administratívnymi úkonmi, za ktoré aj s prihliadnutím k § 25
vyhlášky č. 288/1995 Z. z. účinnej do 1. 5. 2008 odmena samostatne neprináleží.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal ani ním uplatnenú časovú odmenu za vyhotovenie žiadostí o
poskytnutie súčinnosti v rozsahu 1 hod. , nakoľko bol toho názoru, že odmena za o poskytnutie súčinosti

je už súčasťou odmeny za zisťovanie pomerov povinného v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. účinnej do 1. 5. 2008, ktorú odmenu si súdny exekútor aj uplatnil. Bez uvedených úkonov - žiadostí o
poskytnutie súčinnosti by súdny exekútor napokon ani pomery povinného nezistil. Preto súd súdnemu
exekútorovi odmenu za uvedené úkony - vyhotovenie žiadostí o poskytnutie súčinnosti nepriznal.

2.paušálnejodmenyvovýške16,60€podľa§14ods.1písm.b/a§15vyhláškyč.288/1995Z.z.účinnej
do 1. 5. 2008 + DPH 20 % vo výške 3,32 €, paušálna odmena vrátane DPH je vo výške 19,92 €, a to za:

získanie poverenia na vykonanie exekúcie.......................................................................3,32 €,
každé ďalšie zisťovanie platiteľa mzdy povinného prostredníctvom

Ústredia Sociálnej poisťovne dňa 13.4.2006 a Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca dňa
13.4.2006.....................................2 x 3,32 €....................................................................6,64 €,
každé ďalšie zisťovanie účtu povinného prostredníctvom Daňového úradu Čadca.........3,32 €,
každé ďalšie zisťovanie majetku povinného prostredíctvom ODI OR PZ Čadca ..........3,32 €.

Nakoľko si súdny exekútor uplatnil paušálnu odmenu za vyššie uvedené úkony v súlade s § 14 ods. 1
písm. b/ a § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. účinnej do 1. 5. 2008, súd mu paušálnu odmenu za
uvedené úkony priznal t.j. za 5 úkonov .

Pokiaľ ide o paušálnu odmenu za doručenie príkazu na začatie exekúcie , doručenie upovedomenia

o začatí exekúcie a za doručenie exekučných príkazov , bol súd toho názoru, že paušálna odmena v
zmysle § 15 ods. 1 písm. b, c, d/ vyhlášky č. 288/1995 Z. z. účinnej do 1. 5. 2008 prináleží vtedy, ak
súdny exekútor sám osobne, fyzicky doručenie vykoná. Ak súdny exekútor použije služby iného subjektu
na vykonanie doručenia, prináleží mu náhrada hotových výdavkov a nie paušálna odmena v zmysle §15 ods. 1 písm. b, c, d/ vyhlášky č. 288/1995 Z. z. účinnej do 1. 5. 2008. V tomto prípade súd z obsahu
pripojeného spisu EX XXXX/XXXX nemal preukázané, že súdny exekútor sám osobne doručovanie
upovedomenia o začatí exekúcie vykonal, naopak mal preukázané, že súdny exekútor upovedomenie o

začatí exekúcie doručoval prostredníctvom pošty. Tiež nemal súd z pripojeného spisu EX XXXX/XXXX
preukázané, že súdny exekútor zisťoval bydlisko povinného, preto mu za každé zisťovanie bydliska
povinného paušálnu odmenu nepriznal.

3. náhrady hotových výdavkov vo výške 24,62 € v súlade s § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. účinnej do

1. 5. 2008, DPH 20 % z hotových výdavkov v sume 4,92 €, náhrada hotových výdavkov vrátane DPH
v sume celkom 29,54 €, a to za:

poštovné celkom v sume..................................................................................................7,89 €
(poštovné za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému1,33 €, poštovné za doručovanie
príkazu - iná pohľadávka - VÚB, a.s. 1,10 €, poštovné za doručovanie ex. príkazu na začatie exekúcie -

účet právnemu zástupcovi oprávneného 1,03 €, poštovné za doručovanie ex. príkazu - účet povinnému
1,10 €, poštovné za doručovanie ex. príkazu - účet VÚB, a.s. 1,10 €, poštovné za doručenie výzvy
povinnému 0,33 €, poštovné za doručenie vyčíslenia trov ex. + spis 1,90 €,
náhrady cestovných výdavkov za cestu Žilina - Oščadnica - Žilina dňa 11.4.2008..........16,73 €.

Uvedenévýdavkybolisúdnymexekútoromuplatnenévsúlades ustanovením§22vyhláškyč.288/1995
Z. z. účinnou do 1. 5. 2008, preto súd súdnemu exekútorovi ich náhradu priznal tak, ako si túto náhradu
súdny exekútor uplatnil. Pri rozhodovaní o priznaní DPH z hotových výdavkov súd vychádzal aj z nálezu
Ústavného súdu Slovenskej republiky II ÚS 31/04. Súd preto priznal náhradu trov exekúcie zvýšenú aj
o DPH z hotových výdavkov, keďže súdny exekútor hotové výdavky vynaložil vo vlastnom mene a na

vlastný účet.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal ním uplatnenú náhradu hotových výdavkov spočívajúcich v
poštovnom za ukončenie 1,50 € a v poštovnom za vrátenie poverenia 1,50 €.. Súd je viazaný stavom
existujúcim ku dňu jeho rozhodovania. Preto môže priznať iba náhradu hotových výdavkov, ktorých

vynaloženie má ku dňu svojho rozhodnutia preukázané, samozrejme za predpokladu, že tieto výdavky
vyhodnotí ako účelne vynaložené na dosiahnutie účelu exekúcie. Súd nemôže priznať náhradu neistých
výdavkov, ktoré môžu a nemusia v budúcnosti vzniknúť a uvedené výdavky na poštovnom za doručenie
žiadosti o vyznačenie právoplatnosti a vrátenie poverenia takýmito výdavkami sú.

4. náhrady za stratu času vo výške 1,33 € v súlade s § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. účinnej do 1. 5.
2008, DPH 20 % z hotových výdavkov v sume 0,27 €, náhrada hotových výdavkov vrátane DPH v sume
celkom 1,60 €, a to za:

náhrada za stratu času v súvislosti s pracovnou cestou dňa 11.4. 2008 na ceste

Žilina - Oščadnica - Žilina................ 2 polhodiny á 0,66 €...........................................1,33 €.

K náhrade trov priznaných súdnemu exekútorovi vo výške celkom s daňou z pridanej hodnoty 67,00 €
súd zaviazal v súlade s vyššie citovaným § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného. Oprávnený
tým, že viedol exekúciu na podklade nespôsobilého exekučného titulu, zavinil, že daná exekúcia musela

byť zastavená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca. ( 374 ods. 4 O.s.p.) .V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).