Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010049
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

P. P., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona. Tr. zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. P., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom N. T. č. 1, murár, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 23.00 hod. v S. na sídlisku P. na parkovisku pri bytovke č. XXX/XX,

nožom prepichol prednú pneumatiku W. F. XXX/XX/XX a 2 ks zadných pneumatík Matador Sibir Snow,
205/55/R16 na motorovom vozidle zn. P. C XXX, ev. č. TS-XXXBG a prednú pneumatiku T. C. XXX/XX
H a 2 ks zadných pneumatík Continental Conti Winter Contact 215/55 R16 na motorovom vozidle zn. M.
FR-V, ev. č. TS-XXXBG, čím poškodenému X. Q., nar. XX.XX.XXXX spôsobil škodu vo výške 334,- Eur,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona,
na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8. 3. 2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo obžalobu na obv. P. P., pre prečin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Samosudkyňa určila termín hlavného pojednávania na deň XX. XX. XXXX, na hlavné pojednávanie bol
predvolaný obžalovaný, poškodený a o termíne bol upovedomený prokurátor.

Po otvorení hlavného pojednávania prokurátor a obžalovaný sa vyjadrili, že chcú konať o dohode o vine
a treste a prokurátor požiadal za týmto účelom prerušiť hlavné pojednávanie.

Po pokračovaní v hlavnom pojednávaní sa prokurátor vyjadril, že medzi ním a obžalovaným došlo k
uzavretiu dohody o vine a treste a spoločne s obžalovaným požiadali o schválenie uzavretej dohody o

vine a treste. Po prednesení dohody prokurátorom samosudkyňa obžalovaného poučila jeho právach
a na jej otázky uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obžalovaného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obžalovaného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obžalovaného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obžalovaného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu,

odpoveď obžalovaného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, odpoveď obžalovaného:
Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma tento trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obžalovaného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatreste,vynesierozsudok,ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením a nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď
obžalovaného: Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie

formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obžalovaného na
obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd
dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané
na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,

trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Na strane obžalovaného bol zistený rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obvinený sa k trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval (§36 písm. l/ Tr. zákona) a naopak mu priťažovalo, že už bol za trestný čin potrestaný (§ 37 písm.
m/ Tr. zákona). Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie
obžalovaného, jeho zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo

zásady proporcionality (trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu
trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok
individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom
potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie

trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia). S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady ani voči dohodnutému podmienečnému
trestu odňatia slobody.

Na hlavnom pojednávaní potom súd predloženú dohodu obžalovaného a prokurátora o vine a treste
vyhodnotil ako primeranú, spravodlivú a uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu

schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.