Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/314/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116209227
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116209227.1

Rozhodnutie

Krajský súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr. Márie
Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékony v právnej veci žalobcu Pozemkové spoločenstvo podielnikov -
družstvo Opatovce, so sídlom Opatovce 131, IČO: 36 868 116 proti žalovanému Združenie lesných
pozemkov a pasienkov Opatovce, pozemkové spoločenstvo, so sídlom Opatovce 73, Trenčianske
Stankovce, IČO: 42 281 962, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 08.07.2016, č.k. 24C/169/2016-46, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobkyňa sa podaným návrhom domáha, aby súd určil, že
zápisnica vo veci priebehu zhromaždenia Združenia lesných pozemkov a pasienkov Opatovce,

pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou je neplatná. Súčasne uviedol, že vzhľadom na
dlhodobo pretrvávajúci nezákonný stav vo veci správy a nakladania so spoločnou vecnou zo strany
žalovaného, žiada, aby súd prvej inštancie vydal predbežné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému
nakladať so spoločnou vecou, ktorú tvoria nehnuteľnosti v podielovom vlastníctve jeho členov ako je
za preukázané aj s majetkom štátu, jeho správe až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej ako
aj vo veci 20C/369/2013.

2. Nakoľko návrh žalobcu pôvodne na nariadenie predbežného opatrenia neobsahovalo náležitosti
riadneho návrhu, súd prvej inštancie v zmysle ust. § 42 ods. 3, § 73 ods. 2 a § 79 ods. 1, 2 O.s.p.
uznesením zo dňa 06.06.2016 vyzval, aby do 15 dní od doručenia uznesenia odstránil nedostatky
podania s poučením ako má doplnenie vykonať. Zároveň bol žalobca poučený, že ak toto nebude v
stanovenej lehote vykonané, súd jeho podanie odmietne. V tejto lehote síce žalobca doplnil návrh tak,
že uviedol, že upraviť pomery medzi účastníkmi je potrebné, aby sa predchádzalo škodám. Naliehavý

právny záujem spočíva v tom, že zo strany žalovaných dochádza k neoprávnenému nakladaniu s
majetkom žalobcu a majetkom štátu. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti
spolu so žalovaným, čoho dôkazom sú listy vlastníctva, ktoré boli k doplnenému návrhu predložené.
Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 470 ods. 1, § 324 ods. 1,
§ 326 ods. 1, § 132 ods. 1 a § 327 CSP. Uviedol, že nová právna úprava v zmysle zák.č. 160/2015
Z.z. dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená,

že nová procesná úprava sa použije na všetky konania a to aj na konania začaté predo dňom
účinnosti Civilného sporového poriadku. V zmysle uvedeného napriek tomu, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia bol podaný v čase účinnosti zák.č. 99/1963 Zb., súd o návrhu rozhodoval podľa
zákona účinného v čase rozhodovania a teda podľa zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
ako o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh doručený súdu dňa 18.05.2016, ani na
jeho následné doplnenie neobsahuje uvedenie žalobného návrhu, teda petitu neodkladného opatrenia.

Doterajšia úprava v Občianskom súdom poriadku uvádzala, že zo žaloby muselo byť zrejmé čoho sa
navrhovateľ domáha. Judikatúra z toho vyvodzovala, že žalobcovi sa neukladala povinnosť formulovaťnávrh rozsudku, ale iba to, aby sa v návrhu dalo zistiť čoho sa domáha. Nová úprava však petit vyžaduje
ako povinnú náležitosť žaloby. Z uvedeného je zrejmé, že tak ako je jednou z predpísaných povinných
náležitostí žaloby žalobný návrh, tak je u neodkladného opatrenia jednou z predpísaných náležitostí

petit neodkladného opatrenia, teda výrok ako má súd rozhodnúť, ktorý musí byť jasný, zrozumiteľný,
konkrétny a vykonateľný. Uvedené požiadavky nespĺňa žalobcov v žalobe zo dňa 16.05.2016 uvedená
špecifikácia spoločnej veci ako nehnuteľnosti v podielovom vlastníctve jeho členov ako je za preukázané
a s majetkom štátu v jeho správe ani termín nakladať, z ktorého nie sú zrejmé konkrétne úkony, ktoré
sa majú žalovanému zakázať a už vôbec tieto požiadavky, tak kvalifikovaný petit nespĺňa konštatovanie

žalobcu, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo neoprávnene, nakoľko ho nemohol nadobudnúť
vydržaním a následne uvedenie spisových značiek iných konaní. Vzhľadom na to, že návrh neobsahoval
predpísané náležitosti v zmysle § 326 ods. 1 v spojení s § 132 CSP, pričom ide o vadu, ktorá bráni
pokračovaniu v konaní, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.
3. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že v prejednávanej veci ide
o účelovo založené Združenie lesných pozemkov a pasienkov Opatovce s právnou subjektivitou, ktoré

Obvodný lesný úrad Trenčín registroval aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že notárska zápisnica
doteraz nenadobudla právoplatnosť a vykonateľnosť vzhľadom na právne relevantnú skutočnosť
spočívajúcu v tom, že vo veci jej neplatnosti je vedené súdne konanie na Okresnom súde Trenčín
pod sp.zn. 20C/369/2013, o ktorej nebolo doposiaľ súdom rozhodnuté. Žiadal v konečnom dôsledku,
aby odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie znenia: „Súd má rozhodnúť o neplatnosti zápisnice

zo zhromaždenia spísanej dňa 20.03.2016 v Kultúrnom dome Opatovce, neodkladným opatrením súd
zakáže žalovanému nakladať, predávať drevnú hmotu, predávať, prenajímať pasienkové pozemky, štrky
ťažené na pasienkových pozemkoch s majetkom členom aj podielových spoluvlastníkov ako členov
oficiálneexistujúcehoPozemkovéhospoločenstvapodielnikov-družstvoOpatovceazároveňsúčasným
členom formálne založeného Združenia lesných pozemkov a pasienkov Opatovce.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) v spojení s § 385 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrené ako vecne
správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom v náväznosti na § 387 ods. 2 CSP odvolací súd v celom
rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvej inštancie, s ktorým sa

v celom rozsahu stotožňuje.
5. V prvom rade je nutné konštatovať, že s účinnosťou od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák.č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým sa zrušil zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov s tým, že v zmysle § 470 ods. 1 CSP platí Civilný sporový poriadok, ak
nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti. Právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
6. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.
7. podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd takýto návrh odmietne. Ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád konania sa nepoužijú.
8. V prejednávanej veci sa žalobca podaním doručeným na Okresný súd Trenčín dňa 18.05.2016
domáha proti žalovanému vo veci samej určenia neplatnosti notárskej zápisnice vo veci priebehu
zhromaždenia Združenia lesných pozemkov a pasienkov Opatovce a zároveň sa v tom čase domáhal

aj nariadenia predbežného opatrenia.
9. Keďže bola žaloba na súd prvej inštancie doručená za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku,
súd prvej inštancie správne zvolil v prejednávanej veci postup podľa § 42 ods. 3, § 75 ods. 2, § 79
ods. 1, 2 a v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval žalobkyňu na opravu daného návrhu v tom kontexte,
že v prejednávanej veci neboli riadne označení účastníci, neboli opísané rozhodujúce skutočnosti,

neboliuvedenépodmienkydôvodnostinávrhu,nebolšpecifikovanýpetitnávrhunavydaniepredbežného
opatrenia s tým, že neboli k veci zároveň pripojené všetky listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva žalobca
vo svojej žalobe. Zároveň bola žalobkyňa poučená, že pokiaľ svoje podanie v súdom stanovenej lehote
neopravíalebonedoplníapretentonedostatoknemožnovkonanípokračovať,súdjejpodanieodmietne.
Dané uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalobkyni doručené dňa 13.06.2016.

10. Na túto výzvu žalobkyňa reagovala tým spôsobom, že za žalovaného označila Združenie lesných
pozemkov a pasienkov Opatovce, pozemkové spoločenstvo, označila osoby oprávnené konať za
spoločenstvo, ďalších členov výboru, členov dozornej rady a ostatných členov a zároveň pripojila k
žalobe jednotlivé listy vlastníctva.11. V prejednávanej veci bol potom v celom rozsahu správny a korektný postup súdu prvej inštancie,
ktorý dospel k záveru, že napriek výzve, ktorá bola doručená žalobkyni za doby účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku v záujme zachovania účinkov právnych úkonov, žalobkyňa svoj návrh na nariadenie

už v súčasnosti neodkladného opatrenia nedoplnila takým spôsobom, aby súd o jej návrhu mohol riadne
rozhodnúť. V prejednávanej veci chýba riadne označenie účastníkov konania z podanej žaloby nie je
zrejmé a zároveň ani z pripojených listinných dôkazov, či účastníci konania majú právnu subjektivitu,
alebo nemajú právnu subjektivitu a zároveň v prejednávanej veci chýbajú listinné dôkazy, na ktoré sa
žalobkyňa vo svojej žalobe odvoláva a zároveň petit navrhovaného neodkladného opatrenia je neurčitý

a nevykonateľný. Chýba označenie konkrétneho majetku, ktorému sa má zakázať žalovaným nakladať
a chýba aj spôsob presnej špecifikácie vo vzťahu k typu nakladania s týmto majetkom. Tieto nedostatky
neboli v konečnom dôsledku ani odstránené v rámci podaného odvolania zo strany žalobcu. Okrem
toho nie je ani zrejmé, či Ing. Mária Chorvátová má oprávnenie konať za žalobcu a preto je nutné
konštatovať, že v zmysle § 327 CSP jeden zo spôsobov rozhodnutia o návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je odmietnutie návrhu. Súd odmietne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade,

ak návrh neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný a neurčitý, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní. Osobitný charakter procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie aplikácie
ustanovenia odstráňovanie vád podania v zmysle § 129 CSP.
12. Je síce pravdou, že ust. § 129 CSP vyslovene upravuje všeobecný režim odstraňovania vád podania
vo veci samej alebo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že toto ustanovenie upravuje

zvýšenú mandukčnú povinnosť súdu. Ak z podania nie je zrejmé, čoho sa týka, čo sa s ním sleduje
alebo ide o podanie neúplné, nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby ho doplnil, opravil
v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení súd uvedenie v čom je podanie neúplné,
nezrozumiteľné ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podať podanie odmietnuť. Ak sa
v lehote určenej súdom podanie neopraví, nedoplní, súd podanie odmietne.

13. Preto v prejednávanej veci dospel v konečnom dôsledku odvolací súd k tomu právnemu záveru, že
uznesenie prvej inštancie je v celom rozsahu vecne správne pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odmietol z dôvodu, že tento návrh nespĺňal zákonom požadované náležitosti. Vo zvyšku
odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvej
inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

14. Práva žalobkyne v prejednávanej veci neboli žiadnym spôsobom upreté, pretože nakoľko návrh
podala v čase platnosti Občianskeho súdneho poriadku, súd prvej inštancie zaslal žalobkyni riadne
uznesenie, v rámci ktorého ju poučil o tom akým spôsobom má svoje podanie opraviť a doplniť a pokiaľ
táto v súdom stanovenej lehote neurobila, resp. urobila tak, že aj napriek tomto doplneniu nebolo možné
v konaní ďalej pokračovať, bol v celom rozsahu správny a korektný postup súdu prvej inštancie, ktorý

jej podanie odmietol.
15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).